Achat d'un MP aujourd'hui, raisonnable ou complètement fou?

[novice10]

Messieurs dames bonsoir,

Tout d'abord j'espère que tout le monde va bien car je fus absent de ce forum depuis bien longtemps. J'ai une requête. En effet je cherchais il y a encore quelques heures à acheter un Leica M8.2 d'occasion et après plusieurs recherches j'ai tendance à repartir sur un MP, étant déjà possesseur du M3 et de 3 très bon objectifs Summicron.

Ma question (déjà présente dans le titre ) va surement vous faire bondir... Est-il toujours raisonnable d'acheter un argentique aujourd'hui compte tenu de la durée de vie incertaine de la pellicule photo?

J'ai vraiment du mal à me résigner à passer au numérique, même Leica.

J'ai des ressentis en argentique que je n'ai pas en numérique

Suis-je fou, suis-je malade? Quelqu'un aurait un MP à vendre?

Cordialement

[suaudeau benoit]

La pellicule va probablement survivre longtemps, son seul problème est qu'étant devenu un marché de niche, le tarifs ont et vont continuer d'exploser.

[novice10]

Merci benoit pour ta réponse, à vrai dire j'ai une mauvaise relation avec la technologie et l'argentique me fait vibrer. Est-ce bien raisonnable? Apparemment je ne suis pas le seul ici...

Je vais me laisser tenter

[numérix]

il y aurait d'après mon photographe de quartier (rues Nericault Destoushes à tours)
un certain regain pour l'argentique, surtout les jeunes redécouvrant l'appareil de papa
je dirait donc :
aller les jeunes faite nous redécoller le marché !!

[freddy.lombard]

Est-il toujours raisonnable d'acheter un argentique aujourd'hui [...] ?
Quelqu'un aurait un MP à vendre?

Tu as ta réponse...
Le numérique actuel est un effet de mode, le résultat d'un marketing intense qui est capable de convaincre les "consommateurs" que racheter un appareil hors de prix aujourd'hui pour obtenir péniblement la qualité qui existait il y a 20 ans est une nécessité absolue. Nous avons ce débat d'un fil à l'autre.
Oui, il y aura toujours un "numérique" quelconque, des nouveautés à acheter, et ce dans tous les domaines.
Oui les appareils mécaniques resteront et seront réparables pour une durée que l'on peut juger indéterminée à ce jour.
Je ne reprendrai pas le débat intégralement, mais un point mérite d'être souligné : la pérennité du support. Plus on stocke d'informations sur un support plus sa durée de vie est brève.
Les plaques du XIXe siècle sont toujours là.
cqfd

[goldorak]

le regain de l'argentique es une réalité ... ceux qui parlent de la mort de la pellicule ont souvent cette argument pour justifier l' achat de leur m9 ou autre appareil numérique hors de prix qui sera bien plus rapidement mis au oubliette
essai de fait réparé un appareil qui a 5 ans en numérique

de la pellicule il y en aura toujours la seul chose qui risque de changé c' es le choix et les prix ..... et il y a que nous acteur de ce marché qui peuvent faire changé la donne .... et donné envie au photographe débutant comme confirmé
d' utilisé de la pellicule.. j' aurai les moyens je me poserai même pas la question entre un m9 et un mp ton mp dans 15 ans il sera réparable le m9 le capteur sera plus dispo car le capteur vient d' un sous traitant

[novice10]

Merci pour vos réponses.

Il est vrai que le numérique est issu d'un effet marketing à outrance pronant le marketing de masse.
5000 euros dans un numérique me parait déraisonné comparé au prix d'éventuelles réparations et du temps passé à assimiler toutes les fonctions, gâchant un peu l'esprit photo au profit, c'est mon avis, du côté informatique.
Je n'ai pas nécessairement confiance en toutes ces modernités qui n'apportent au final rien d'autre que du gain de temps au détriment de la qualité, mais là est la direction dans laquelle va notre monde. Du profit... et rapidement!

Un Leica MP serait un complément idéal pour mon M3. J'attends la bonne occasion.

Je suis journaliste free lance pour différents sites web et je compte très prochainement écrire un article sur le regain argentique en comparant sa qualité au numérique. Votre vécu ainsi que vos avis sur l'argentique sont les bienvenus.
Le but de la manœuvre étant de faire la promotion de la pellicule afin qu'elle puisse vivre encore longtemps et que de plus en plus de jeunes s'y intéressent.

Cordialement

[eyslime]

Je suis journaliste free lance pour différents sites web et je compte très prochainement écrire un article sur le regain argentique en comparant sa qualité au numérique. Votre vécu ainsi que vos avis sur l'argentique sont les bienvenus.
Le but de la manœuvre étant de faire la promotion de la pellicule afin qu'elle puisse vivre encore longtemps et que de plus en plus de jeunes s'y intéressent.

Cordialement

alors surtout : ne pas comparer argentique et numérique.
je crois que qualitativement, enfin non disons plutot que: au niveau pratique le numérique détruit l'argentique. 51 200 iso max et 6800 iso "propre"... on ne joue plus du tout dans la même cour.
L'argentique a son intérêt dans ce que cette technique est.... de la prise de vue au tirage.
La prise de vue est unique, non jetable, imprimée sur gélatine, elle doit etre assumée et payée.
Le labo permet le contact physique à la lumière, à la photo, au papier. Puis il a cet aspect magique, ce ptit truc qu'on comprend mais qui perturbe. Jamais trouvé ca derriere le pc, pas faute d'avoir essayé et d'essayer encore aujourd'hui en retouchant mes scans de négatifs...

Je dirais que les automatismes des appareils photo (argentiques et numériques) ont tassé les courbes pour atteindre une standardisation "d'une certaine photographie". Aujourd'hui je crame mes hautes lumières et bouche mes noirs si je le veux. Je crois que c'est un peu ce sentiment de "maître à bord" qui me plait dans mon vieux pentax lx
et surtout qu'on ne me traite pas de passéiste ou de nostalgique

[Shinra]

J'apporte ma pierre à l'édifice :

J'ai 19 ans, je fait partie de cette génération qui a grandi avec le numérique, aujourd'hui j'utilise un Rollei de 56 ans, pourquoi ?

Parce que la pratique reflex bi-objectif est complétement différente et n'a pas d'équivalent en numérique.
La deuxième raison est en rapport avec le tirage sur papier. Lorsque je tire mes photos je refait de la photographie une deuxième fois, alors que bidouiller sur photoshop c'est faire du traitement d'image.

Je ne suis pas nostalgique, tout simplement parce que je n'ai pas connu cette époque.

Voilà, voilà ...

[novice10]

Cher Eyslime,

Merci pour ta réponse rapide. En effet concernant les basses lumières le numérique est plus performant mais la question est de savoir si c'est en basse lumière/ nuit que l'on réalise les plus beaux clichés? Personnellement je n'ai aucun intérêt pour les basses lumières dans mon travail, ce n'est pas ma recherche.

Par ailleurs je prends note de tes remarques concernant ton vécu avec l'argentique et ton point de vue sur une impossible comparaison " qualité" entre les deux, de par cette différence d'Iso. Mais à lumière équivalente,
es-tu bien d'accord que l'argentique surclasse le numérique en terme de qualité mais aussi en terme de durée de vie des clichés. Car aujourd'hui qui nous dit que les cartes SD ne vont pas être remplacées d'ici à quelques années? Il s'agit d'un business et certains appareils numériques refusent déjà les cartes SD gros stockage.

Aujourd'hui nous n'avons pas la certitude que stocker des photos sur ce type de périphérique soit vraiment valable et sécuritaire et qu'il n'y ai pas une perte importante des ressources photographiques à plus ou moins long terme, ce qui serait tout bonnement désastreux pour la culture.

La solution? Peut-être l'impression des clichés numériques afin d'en garder la trace.
Toutefois nous voici face à un nouveau problème : La pérennité du support et sa qualité face au long terme.

Le numérique parait bien obsolète et les grands fabricants nous le confirment sans nous l'expliciter clairement, en créant un boitier par an, provocant d'autant plus une décote importante des appareils précédents.

Le numérique m'apparait comme davantage axé sur les bénéfices temporaires plutôt que sur l'archive culturelle.

J'axerai mon article sur ce débat

[novice10]

Merci à toi Shinra, je note également ton avis, super intéressant compte tenu de ton âge. Il m'est important de pouvoir expliquer pourquoi la jeune génération s'intéresse à " l'ancêtre " argentique et quel est son ressenti en manipulant des appareils de cinquante ans d'âge.

Merci à toi

[suaudeau benoit]

L'argentique donne des images différentes, chacune avec les caractéristiques de la pellicule, du révélateur et des accidents techniques. En ce sens elle est comme une résistance à notre monde de dingue. Cet aspect résistance est important je crois, de plus cela soulage l'âme de ne pas résister pour le reste, le plus important (remarque valable aussi pour moi).

[novice10]

Résistance face à notre monde c'est aussi ce que je retiens de la persistance du grain argentique.
Cependant les mauvaises langues diront que nous vivons en dehors du temps car nous réfutons la société actuelle, ce qui, en soi, n'est peut-être pas faux, mais sûrement pas l'unique raison de cette résistance face au modernisme photographique.

[suaudeau benoit]

Cependant les mauvaises langues diront que nous vivons en dehors du temps car nous réfutons la société actuelle, ce qui, en soi, n'est peut-être pas faux

J'espère que nous seront de plus en plus nombreux à refuser de vivre comme certains le veulent, car nous allons collectivement dans le mur, de plus les élites prescriptrices ne pourront émigrer sur Mars quand il le faudra pour survivre.

En ce sens peut-être que l'argentique est une résistance, symbolique, peut-être puérile si elle est isolée mais réelle.

Les jeunes ne sont pas en dehors du monde, ils sont même les premiers à voir que ce qui les attend n'est pas rose.

[eyslime]

23 ans personnellement, mais on me traite quand même de passéiste ou de nostalgique.

je prenais l'exemple des isos juste pour montrer que comparer les 2 techniques, ca ne sert plus à rien, si je choisis l'argentique ce n'est pas "par rapport à.." mais parce que "l'argentique est..".
Ensuite comparer qualitativement numérique et argentique, je ne suis pas sur que l'argentique en sorte vainqueur avec des points de jugements comme: "l'absence de grain" ou "respect des couleurs", la dynamique de nos pellicules noir et blanc commence à perdre son avance par rapport aux nouveaux capteurs.
Mais ce n'est pas pour ça que j'ai choisis l'argentique, tous ces points ne sont en aucun cas des arguments pour moi...




et je rejoins Shinra, le tirage c'est refaire la photo, la ré-interpréter

message de modération:
merci de ne pas profiter d'une question sur le Leica MP pour réintroduire un débat comparatif entre le numérique et l'analogique, que nous ne souhaitons pas développer sur ce forum réservé exclusivement aux praticiens de l'argentique..

[novice10]

Tout à fait raison! Nous allons dans un mur mais malgré tout il nous est impossible de savoir comment s'en sortir car le sentiment qui prédomine est celui de l'incapacité à se faire entendre. La presse est censurée, les pigistes sont dominant mais doivent se plier aux exigences de chaque journaux pour espérer faire partie de leurs colonnes éditorialistes. Voilà pourquoi photographier encore et toujours, dénoncer, montrer, est un devoir pour chacun d'entre nous, sans en occulter toutefois le plaisir de réaliser des clichés aussi enchanteurs qu'un couché de soleil.
L'argentique comme résistance au progrès, l'argentique comme subsistance de la qualité au détriment de la consommation.

[novice10]

Je n'ai retrouvé aucune qualité numérique supérieure au rendu de mon M3 et Summicron rentrant 50 sur tri X.

Est-ce mon interprétation personnelle qui fait que j'obtiens ce ressenti ou bien est-ce purement objectif?

[novice10]

Le numérique progresse certainement au niveau de ses capteurs mais la fiabilité argentique semble incomparable comparé aux aléas technologiques.

Coût moyen d'une réparation sur numérique?

En reportage je préfère privilégier la bonne vieille mécanique à la technologie souvent lunatique, mais ce n'est que mon point de vue.

[eyslime]

ca dépend sous quels critères

[M.HENRY]

Personnellement je continue à faire de l'argentique (en fait je recommence) aussi pour la stabilité des supports.
J'ai un EOS 40D qui me sert notamment pour la rapidité (et là c'est très confortable) mais si je veux conserver un travail je le fais en argentique.
Et puis le plaisir de travailler avec un Leica M3 ou R8 ainsi que avec un Canon F-1 (ou Nikon Photomic, SRT 101, ...)

Plus toutes les optiques qu'on peut se procurer y compris de très grande qualité, mon Canon FD 85/300 f/4,5 m'a couté +- 150 € alors que le Canon EF 70/200 L f/4, pour mon EOS, m'a couté 989 € et j'ai trouvé des optiques Leica R de superbe qualité à des prix abordables.

En fait on se paie une Rolls, mais ancienne et à un prix démocratique.

Et puis on a encore les daguérotypes mais on ne sait plus lire des fichiers du début de l'informatique.

La même chose en imprimerie, les incunables sont toujours là, ainsi que la bible de Gutenberg, mais les journaux virtuels !!!