Oiseaux

[Ewen]

Bonjour,

j'ai un srt101b j'aimerais faire des photos d'oiseaux.
Ces bestioles^^ se carapatent dès qu'on est à 5m.
J'ai vu qu'il y avait un 500m f/8, ce serait peut-être bien?
Mais il n'a pas vraiment de diaphragme, donc c'est très contraignant.
Et puis pour la netteté, ne vaut mieux-t-il pas avoir un objectif AF?
J'ai un 210mm mais cela ne suffit pas, et la map est difficile.
Dans ce cas quel minolta est bien pour l'AF?...

Qu'est ce que vous pensez de cet objo? Utile pour ça?
Et qu'en pensez vous tout court pour faire des photos d'oiseaux?

Merci d'avance!!

Ewen

[Sonny Boy Havidson]

Tu l'auras sans doute remarqué, il est difficile d'être stable avec une focale de 210 mm. Avec un 500 mm, le pied est obligatoire.

Si je résume les contraintes du type de photographie dont tu parles :
- Nécessaire d'avoir une longue focale pour s'approcher assez
- Nécessaire d'avoir une ouverture suffisante pour aider la mise au point (à 210 mm, j'imagine qu'il s'agit d'un zoom donc peu ouvert)
- Utiliser une ouverture plutôt fermée pour se permettre de couvrir les erreurs de mise au point en réduisant la profondeur de champ (impose d'avoir un film assez sensible pour éviter des vitesses trop lentes).

Si tu ne comptes pas utiliser de pied, n'essaye pas d'aller au-delà de la focale de 200 mm. J'ai utilisé le Rokkor 200/3,5 sur un Sr-T 303 de la messe d'un mariage dans une église sombre : vitesse à au 1/60 s, ouverture maximale et film poussé à 1600 ASA, il faut avoir l'entraînement pour être à peu prêt stable. Je pense par contre qu'un boitier lourd et qui tient bien en mains peut aider dans une telle situation. Je n'y serais sans doute pas arrivé avec un reflex compact comme un Olympus OM ou un Minolta X-300.

Quelle est l'ouverture de ton 210 mm ?

[Ewen]

Le 210mm ouvre à 4,5-5,6.
J'ai un vieux pied, mais je compte peut être en acheter un mieux, si c'est necessaire pour cela.

[Vito BL]

Pour photographier les p'tits oiseaux; je conseille, de taper ( pas trop fort ) sur google ou autre : digiscopie

[Ewen]

C'est très chouette, j'ai bien regardé.
Le principe est très interessant.
Seulement, trouver un adaptateur doit pas être evidement.
Et une longue vue apo coute les yeux de la tête..

Non?

[PhilB]

Je ne suis pas spécialiste mais je m'étais interessé à l'époque sans sauter le pas:il faut d'abord étudier les animaux que tu veux photographier pour connaitre leur habitat ,leurs habitudes....monter un affût et avoir au moins un 300 mm voire 400 pour les petits oiseaux genre passereaux.
Savoir "perdre" du temps pour habituer les oiseaux à sa présence et savoir attendre le bon moment.
Prendre un objectif classique pas catadioptrique qui brille trop et fait effet miroir,of course!Prendre un objo de marque,on en trouve à prix abordable maintenant,déceptions souvent avec les marques adaptables hormis les modèles récents.
Comme indiqué il doit y avoir de quoi se former sur le Web rien qu'avec chasse photographique.

[Vito BL]

Seulement, trouver un adaptateur doit pas être evidement.


Non?

Suffit de poser la bonne question à goggle

Et une longue vue apo coute les yeux de la tête..

Non?

Hélas, la qualité influence le prix; reste l'occasion . Tokura et vivitar ont fabriqué des longues vues en monture M42

[janot]

Le RF 500 f8 reste assez cher, environ 150-200€ et c'est une optique contraignante à utiliser (pied indispensable, diaph fixe à 8 donc 800 à 1600 iso obligatoires...Comme le dit Sonnyboy).
On trouve le 300mm Rokkor en MC ou MD (f:5.6 ou 4.5) pour parfois moins cher ... 100 à 150€ mais il n'est pas "APO" et un peu juste au niveau piqué (du moins pour mon exemplaire).
On trouve aussi le 200mm MC 3.5 pour des clopinettes (parfois), c'est une superbe optique (1 kilo !), assez lumineuse et sur laquelle on peut envisager de monter un bon doubleur 7 lentilles...Ce ne sera pas plus mauvais qu'un Tokina 400mm 5.6 !
Je passe volontairement sur le Minolta MD 400 APO 5.6 qui est hors de prix, ainsi que sur le zoom Minolta 100-500 f8 qui est aussi très cher et aussi rare que l'autre...

Dans tous les cas, la meilleure manière de ramener des images de piafs c'est l'affut ! Si tu arrives à t'approcher assez, le 200 suffit !

[ibraz]

Si tu peux te trouver un 300/4 avec un x1.4 ça marcherait très bien aussi, c'est un bon compromis Taille/longueur focale/performances, et la mise au point est encore faisable facilement à la main pour un sujet mobile (avec un peu de pratique).

Par contre, j'avais essayé ça en Pentax (SuperA+300/4 FA+x1.4), mais j'imagine qu'il existe quelque chose d'équivalent chez minolta?

[Did'Oullins]

il existe un soligor 6.3/ 400, monture MD
je m'en sert très peu...je ne suis pas assez musclé...

ça ne peut marcher qu'à l'affut

[Ewen]

Bon digiscopie : pas la peine. C'est trop compliqué pour moi, dans la mesure ou il faut être très bricoleur.
Dans ce cas il faut que je tape dans du télé.
Je pense que j'investirai dans un petit pied.
Quelle est la focale la plus interessante, pour ne pas effrayer les oiseaux, être assez lumineux et que la map soit pas difficile?
Est-ce que l'AF est necessaire? Est-ce que avec un pied ça suffirai à ne pas avoir de bougé?
Est-ce que vous avez des réponses à des questions que je n'aurais pas posées?
Un cata, pas terrible?(pas compact!)

[juls]

Bonjour!
par rapport a l'AF, je pense que il aura son utilite car j'imagine que les oiseaux bougent voire volent du coup il faudra etre tres rapide pour faire la mise au point sans AF, c'est limite du suicide.
je n'ai aucun objo avec AF mais lorsque je veux photographier une personne faisant du velo je me rends compte que c'est limite, je me debrouille mais pour des oiseaux je ne vois pas comment c'est possible sans AF. a moins de les prendre lorsqu'ils sont "a terre"

[juls]

et pour la focale je dirais bien 300mm car c'est plus que 200mm qui sera peut etre un ptit peu court et avec un 300mm tu pourras l'utiliser sans pied, si tu tapes dans du plus long et lourd il faudra bien sur un pied.
il faut voir ce que tu cherches: 1)tres gros plan sur les oiseaux sans les effrayer=400mm au moins mais pied ne plus/ 2)"petite" focale 200mm, tu prends le risque de les effrayer en t'approchant d'eux mais tu as la liberte d'utiliser l'optique sans pied

[Ewen]

J'ai un 210mm et c'est pas évident pour les photographier, faut pas être à plus de 4-5m, et je les effraie..
Donc je me dirige plus vers un 400mm avec AF? Mais du coup il me faudrait un autre minolta. Et l'AF est plus ou moins long à se faire j'ai cru comprendre?
C'est quoi les risques de prendre un trop grande focale genre =>500mm?
Et l'achat de pied devient obligé--> ok.
De toute façon, pour les observer, et les prendre "au bon moment" je ne me déplace pas beaucoup donc un pied n'est pas trop genant pour moi.

[juls]

oui effectivement l'AF est plus ou moins rapide selon les objectifs par contre je ne pourrai pas t'aider car je ne suis pas expert de minolta.
si tu n'as pas peur des trepieds effectivement une longue focale sera super et il n'y a pas vraiment de risques a en prendre une

[clicklak]

Et si tu utilises un numérique APS-C, ton 300 deviendra un 450 et ainsi de suite

[janot]

J'ai un 210mm et c'est pas évident pour les photographier, faut pas être à plus de 4-5m, et je les effraie..
Donc je me dirige plus vers un 400mm avec AF? Mais du coup il me faudrait un autre minolta. Et l'AF est plus ou moins long à se faire j'ai cru comprendre?
C'est quoi les risques de prendre un trop grande focale genre =>500mm?
Et l'achat de pied devient obligé--> ok.
De toute façon, pour les observer, et les prendre "au bon moment" je ne me déplace pas beaucoup donc un pied n'est pas trop genant pour moi.

Un 400 AF Minolta ou autre risque fort de pulvériser ton budget !

Il faut arrêter de phantasmer sur le matériel : des générations de photographes on fait de l'animalier avec des reflex des années 60 et obtenaient d'excellents résultats...
Bien sûr, aujourd'hui ils font encore mieux avec des APN et des "tromblons" AF...
Il faut savoir ce que l'on veut : assiéger ton banquier pour te payer, par exemple un EOS 7D et un 300 ou 400 f:2.8, ou rester en argentique avec un budget 20 fois moindre et se faire la main...avec les déchets inévitables !
Comme je te l'ai dit plus haut, et si tu te documentes un peu sur la chasse photo (piafs ou autre) bien souvent il n'y a que l'affut qui permet de bonnes images...En partant "à la billebaude" on fait du sport mais on ne ramène souvent pas grand chose de valable... Même les pros te le diront !

[Vito BL]

Le moins cher, reste l'affut avec le matériel disponible mais il faut être discret, parfaitement immobile et patient, patient, patient .

[Ewen]

Donc pas AF. Je ne me rends pas compte des différences de prix, je ne connais pas l'AF. Je fais déjà l'affut mais au 210mm c'est trop juste.
Il suffirait donc d'un plus gros télé? ET les doubleur-tripleurs de focale? Qu'en pensez vous. Il y a quelqu'un sur le fofo qui a un 1600mm. C'est excessif pour ce que je voudrais faire? (surement je pense..??)

[juls]

Hallo!
un ami m'a fait essaye son 1600mm Canon mais c'etait dans un but bien special, c'est a dire l'astrophotographie, je n'ai pas essaye de prendre autre chose que la lune en fait mais vu le poids et la taille, meme avec un pied ca me semblait vraiment etre du suicide.
pour ce qui concerne les doubleurs de focales, ils sont de faux amis car tu vas perdre en diaphragme donc en lumiere et au final une perte de vitesse d'obturation aussi donc pour photographier des oiseaux ce n'est pas terrible