Scan dans un labo

[greg974]

Salut!

Je voulais savoir votre avis: Cela fait deux fois que je vais dans des labo différents pour scanner des négatifs n&b que j'ai développer et on me demande environ 9€... C'est un peu cher pour un scan et un gravage sur CD. Je me demande si on ne me compte pas le développement avec. Ils me le font en 1h.

Vous le payez combien un scan dans un labo?

En plus ils laissent tout plein de pétouilles...

[La grinche]

C'est effectivement le prix d'un developpement + scan (basse résolution, en jpeg) dans certains labos parisiens.

Sans pétouille mais pas en 1 heure.
Mais en général le scan se fait dans la foulée du minilab donc pas trop de poussiere j'imagine.

Dans ton cas tes négatifs sont bien propres quand tu leur donnes ?

[Pierre-Yves]

Tu fais beaucoup de films ?
Parce que à raison d'un scan à 9€ par semaine, sur un an tu as 450€ de quoi te payer un bon scanner neuf.
A deux films par mois, tu es à 200€ de quoi te payer un bon scanner d'occase.

Sinon, essaye de trouver un labo pro près de chez toi, et compare la qualité des scans qu'ils te rendent avec celle que tu as d'habitude. A toi de voir si tu veux/peux payer un peu plus cher pour un meilleur résultat.

[greg974]

Il y avait quelques poussières mais ils m'ont dit qu'ils nettoyaient de toute façon...

Ce que j'ai toujours eu depuis c'est du 72 pixel par pouce. C'est plutôt bas...

Je pense au Epson Perfection V 330 la fnac d'a côté en a... Il m'a l'air pas trop mal.

[greg974]

J'ai fait un petit calcul:
Le V 330 indique 4800 dpi au maximum...

(24(mm)x4800)/25.4=4535 px
(36(mm)x4800)/25.4=6803 px

=> 30851605 px

30 Mpixels ça me convient!

[Pierre-Yves]

Bon c'est pas la peine d'avoir 5 trilliard de pixels non plus, ça sert à rien sauf à encombre le disque dur .
Regarde aussi du côté de la dmax ; et puis les retours sur les différents modèles par des photographes, pas par des informaticiens de préférence.
Mais c'est sûr que 72dpi c'est pour de l'affichage sur ecran, point.

[Ju bil]

J'ai fait un petit calcul:
Le V 330 indique 4800 dpi au maximum...

(24(mm)x4800)/25.4=4535 px
(36(mm)x4800)/25.4=6803 px

=> 30851605 px

30 Mpixels ça me convient!

D'une part les 4800dpi d'un scan à plat faut les oublier Et d'autre part en scan la Dmax est à mon avis au moins aussi importante que la résolution pour aller chercher toute la matière d'un film.

Je ne dis pas que c'est un mauvais scanner, hein, juste qu'il faut relativiser.

Ju bil

[frcolin]

Je suis trés content de mon coolscan 9000ED.
Certes c'est trés cher et limité max au format 120. Mais c'est trés bon.

J'avais des $ à claquer à l'époque mais je ne regrette pas.

Si je devais en racheter un aujourd'hui, je le prendrais en "copropriété" au travers d'un club photo ou autre structure.

Sinon les epson V700/750 semblent pas mal satisfaire de gens dans mon entourage.

Ensuite pour la définition, à 4000dpi tu vois "plus que" les grains d'argent. C'est donc largement trop, même pour un tirage en A3 sur imprimante adéquat.

[Ju bil]

Bon c'est pas la peine d'avoir 5 trilliard de pixels non plus, ça sert à rien sauf à encombre le disque dur .

C'est pas faux, mais c'est aussi un vrai bonheur d'aller fouiller le détail d'un 6x6, et même si je n'en fait que très peu, le tirage en grand format, c'est assez terrible aussi... Et puis les disque dur ça coute pas très cher.

Regarde aussi du côté de la dmax ; et puis les retours sur les différents modèles par des photographes, pas par des informaticiens de préférence.
Mais c'est sûr que 72dpi c'est pour de l'affichage sur ecran, point.

Ou qu'il sortent des scans haute définition, en laissant une résolution par défaut à 72dpi... Il peut fait 25Mpix le scan.
Perso les "dpi" du fichier de sortie je ne m'en occupe jamais, et comme mon soft fout par défaut 72dpi, ben elle est à 72dpi. Même si je scanne à plein pot.

Ju bil

[Fujicator]

De mon coté, dans ma boutique, je paye le développement seul 8 euros, je le fais quand je suis en panne de Kit C41.

Pour le scan, quand j'ai une photo qui m'intéresse je demande à l'employé qui est un type super sympa et compétent de me le faire avec le V750 pro et pourquoi quand il est dispo, le Nikon LS 9000.

Je m'assois sur le tabouret à coté de lui et je regarde ce qu'il fait, on discute du cadrage et j'en prends plein la tête en voyant ce que l'on arrive à faire quand on maitrise toshop et les calques.

Mais bon, ça c'est pour mes photos importantes, celles que je veux faire imprimer pour les offrir voire les vendre aux membres fortunés de ma famille...

La plupart du temps je développe et je scanne ma couleur moi même c'est tout de même bien plus économique !

Comme ça a été dit plus haut, il y a maintenant de très bons scanners pour le moyen format à des prix très raisonnables.

[greg974]

Ce que j'ai pour l'instant c'est du 1,5 Mpixel et 72 dpi avec des images qui font entre 900 et 1500 Ko... Le tout codé sur 3 couches R,V et B qui font 8 bit chacune, ce qui fait au total un codage 24 bit pour chaque image...

J'ai vu le epson V700 il a un Dmax de 4 mais il est un peu cher =/

Je mentionne le V 330 car je peu me le procurer facilement. Je n'ai jamais rien commandé sur internet....

Et sinon pourquoi on ne peut pas scanner des films 120 sur tous les scanner? C'est parce que la lampe du "couvercle" n'est pas assez grande?

Et pourquoi il faut oublier les 4800 dpi d'un scanner à plat? C'est parce que c'est par interpolation?

[zacharie]

Perso je constate quand même une différence importante de qualité en 135 entre ce que j'obtiens chez mon photographe sur Noritsu, et ce que j'obtiens avec mon V500 (à l'avantage du Noritsu évidemment). Et c'est tellement plus facile avec le scanner à défilement.

Donc mes films N&B 135 (j'en fais peu, surtout 120 et PF) c'est dev maison et scan chez lui (mais on a un deal, scans gratuits pour moi en échange du peu de dev de films N&B qu'on lui demande).

Depuis que j'ai repris le chemin du labo et de l'agrandisseur, j'ai de plus en plus de mal avec mes scans de négatifs, que je trouve mous, ternes, sans détails, par rapport à la richesse du tirage... Bon, je ne m'en sers que pour le web. Mais même comme ça c'est une pitié, de voir ce que devient un neg d'Hasselblad après scan, réduction et compression .jpg...

Ceci dit, côte à côte, une image de web de 600px issue de scan de neg, ou de tirage : pas de différence. Alors...

Alors ça donne des envie de baryté, et de sélénium !

[Flor27]

Et pourquoi il faut oublier les 4800 dpi d'un scanner à plat? C'est parce que c'est par interpolation?

Non, parce que c'est la résolution maxi théorique, chiffre que tu peux diviser par deux pour avoir la résolution réellement exploitable, le pouvoir différenciateur de ces scanners n'égalant pas cette résolution.

[frcolin]

Le nikon 9000Ed ne doit pas être loin de ses 4000dpi annoncés.
Mais le chariot limite au format 120 les négatifs.

Il faut vraiment voir l'utilisation que l'on fera du scan.
- Est-ce pour de l'archivage et quelques tirages 20*30 max ? Alors un V500 sera suffisant.
- Est-ce pour tirage A2+ avec une chaine calibrée et une epson 3880 (par exemple) ? Alors peut-être les limites du V500 se verront.

Mais dans les 2 cas :
- L'opérateur fera la différence. Opérateur scan c'est un "vrai métier".... Même si cela parait simple. Il y a une mltitude de réglages, de pilotes tierce partie, etc.
- Un tirage argentique sur papier baryté : il n'y a pas photo ! Quoi qu'on dise, quoi que l'on fasse, rien n'égale un "vrai" bon vieux tirage avec des sels chimiques. Mais là aussi cela ne s'improvise pas.

Pour revenir aux 4200dpi, sauf erreur, c'est trés supérieur à la définition intrinsèque du film. Donc tu n'auras pas plus "de détails à fouiller" qu'a une définition moindre (dépendante du film, de l'objectif, etc.).

Pour la définition "72dpi", un ordinateur ne fera aucune différence entre un fichier 72dpi de 106x106cm et un fichier en 300dpi de 25x25cm. Car ils font tous les deux 3000pix de large x 3000pix de haut.