Un objectif fisheye pour Canon EOS 300 ?

[hachiko]

Bonjour !
Alors voila, je vais bientôt me procurer un CANON EOS 300, et j'ai toujours voulu essayer un fisheye. Je me demandais donc si il en existait compatible avec un canon EOS 300 et qui ne soit pas trop cher ?

Merci d'avance !

[vinijedi]

fisheye ou ultra grand angle ?

Je connais le Sigma 12-24 qui fonctionne du tonnerre en numérique. Pas sûr de la compatibilité sur les argentiques.

[Havoc]

Peleng 8mm? Existe en monture Canon mais complètement manual pour le reste. Ne remplit pas le négatif.

[hachiko]

Non je voudrais vraiment un fisheye :p
Que veut tu dire quand tu dis qu'il ne couvre pas le négatif ? il donne l'effet rond ?

[suaudeau benoit]

Oui, c'est un fisheye de 180° de couverture.

[hachiko]

Oui ca pourrait m'intéresser alors Mais j'hésite parce que a ce moment la je me dis autant acheter un lomo fisheye... tout dépend du prix en fait.

[BBoris50]

http://www.idealo.fr/prix/2011957/sigma ... canon.html

http://www.idealo.fr/prix/2156299/samya ... canon.html 280€

http://www.idealo.fr/prix/882613/sigma- ... canon.html 590€ !

http://www.idealo.fr/prix/106747/sigma- ... canon.html 620€

http://www.idealo.fr/prix/882621/sigma- ... canon.html 760€

bon là tu as le choix en montures EF

[Vito BL]

Il convient de faire attention que l'objectif ne soit pas prévu uniquement pour les petits capteurs ( EF-S ) !

[neomat]

Tu peux également trouver un Zenitar 16mm f/2.8.
Ca a l'air pas mal

[F-1 for ever]

Le Zénitar n'est pas un fish eye circulaire, mais rectangulaire, tout dépend donc de l'effet recherché. Sinon il couvre bien les 180 °. En pas cher, le Peleng offre un bon rapport qualité/prix.

Sinon tu as chez Canon le 15 mm fish Eye et le nouveau 8/15 L qui est à la fois un FE circulaire à 8 et rectangulaire à 15mm, mais là on est plus dans le même budget.

[suaudeau benoit]

De toute manière, l’intérêt purement photographique du fisheye est extrêmement limité. Il ne sert donc à rien de vouloir dépenser une grosse somme pour une optique qui ne servira que rarement, voire jamais.

[Pierre-Yves]

De toute manière, l’intérêt purement photographique du fisheye est extrêmement limité. Il ne sert donc à rien de vouloir dépenser une grosse somme pour une optique qui ne servira que rarement, voire jamais.

Alors là, 100% d'accord !
Tu risques de payer cher un objectif dont l'effet est très vite lassant.
AMHA, va au moins cher : il existe un Lomo Fisheye à ~30€

[Siel]

De toute manière, l’intérêt purement photographique du fisheye est extrêmement limité. Il ne sert donc à rien de vouloir dépenser une grosse somme pour une optique qui ne servira que rarement, voire jamais.

ouais j'y croyais vraiment pas la première fois que j'ai mis mon oeil dans un fisheye... puis en faite.... si.
D'ailleurs je le vendrais bien mon Peleng...

[daouar]

Il existe des compléments fisheye qui se vissent au bout d'un objectif (comme un filtre), ça coute quelques dizaines d'euros. Optiquement c'est pas extraordinaire, mais pas pire qu'un Lomo Fisheye... Connement j'ai vendu le mien il y a quelques mois, je crois que je vais m'en reprendre un.

[xXx]

pas pire qu'un Lomo Fisheye... .

autant utiliser le lomo alors

[suaudeau benoit]

autant utiliser le lomo alors

Sauf qu'avec le lomo tu ne fait que ça, finit le portrait de la voisine sans que ton abdomen n'empiète sur l'image.

[xXx]

aaahhh, la voisine....

[daouar]

autant utiliser le lomo alors

Un EOS 300 permet quand même plus de vitesses et d'ouvertures différentes que le Lomo qui n'a que le 1/100 ème f:8...

[Pierre-Yves]

L'avantage (?) du Lomo ou du moins son point remarquable est sa focale extême : 10mm.
Le complément optique est en effet aussi une solution pas trop chère.

[hachiko]

Après toutes ses réponses (merci à tous :p ), je pense que je vais prendre un lomo, ca m'a l'air d'être le plus économique et avec le même effet que un objectif a bas prix.