Pourquoi des objectifs non AF?

[Rudarche Oparparche]

Bonjour,

Juste une question un peu idiote mais qui me revient en tête de plus en plus souvent à force de passer du temps sur ce forum.

J'entends souvent mettre en avant le fait qu'un objectif soit non AF, mais, vraiment, je ne comprends pas l'avantage. Etant légèrement myope, faire une mise au point en manuel me prend une dizaine de minutes (même avec la correction dioptrique de mon F4) et, au résultat, la mise au point est toujours nickel en utilisant le mode AF.

D'où ma question, qu'est-ce qui vous fait tant affectionner ces objectifs non AF? Le fait de tout controler? Ou bien les objectifs AF ont-ils des faiblesses techniques que n'ont pas les non AF??

Merci!

[1up]

de mon point de vue:
moins cher et moins fragiles

parfois utile l'af mais pas nécessaire à mon avis

[suaudeau benoit]

Idem

[Habib]

le plaisir de faire tourner la bague, et c est quand meme moins sujet aux pannes

[Pierre-Yves]

Mise au point manuelle, un avantage ?
Non, c'est une caractéristique !

Je préfère la mise au point manuelle, tout simplement parce que j'aime faire la mise au point moi-même (et que j'ai eu quelques expériences décevantes avec des AF qui patinent ou qui ont du mal à faire le fix - même si un bon système AF a ses avantages !).

Et surtout, je n'ai jamais vraiment pris le temps de comprendre / d'apprendre comment fonctionne le changement de collimateur AF... et le centré / décentré, c'est juste pas pratique !


Mais attention ! il y a mise au point manuelle et mise au point manuelle !

Je m'explique : faire une map manuelle avec une optique lumineuse sur un boîtier qui dispose d'un bon verre de visée, c'est un vrai plaisir !

Par contre, faire une mise au point manuelle sur un boîtier AF avec un verre de visée prévu pour l'AF c'est-à-dire sans aucune matière, c'est très ch...t !

Sinon, comme mes petits camarades, moins cher, moins encombrant, moins sujet au panne... ça rentre aussi dans l'équation !

[bbjm]

J'aime le meme problème que toi pour etre prompt à la MAP.
Je partage ton point de vue, Rudarche.
Dans un premier temps je suis passé au Nikon F100 pour avoir le point qui s'allume quand c'est net et laissant sur l'étagère mon F3hp.
La correction dioptrique, c'est bien mais pas suffisant.
L'AF est donc d'un grand confort.
Il y a tout de meme une chose qui me gène, c'est l'amplitude des distances.
Sur les non-AF la course de la bague de MAP est bien plus ample que les AF.
Je pense que les chanceux dont la vue est fiable font une MAP plus sure, fonction de leur intention, et plus précise que les utilisateurs d'AF.
Par ailleurs le point choisi pour l'AF sur un sujet en mouvement meme leger, n'est pas vraiment super fiable. On le voit clairement sur les photos faites en pixels.
C'est une canne, et il faut l'accepter en temps que telle... avec ses avantages et ses inconvénients. Ceux qui peuvent s'en passer marchent plus vite...

[Havoc]

Parce qu'ils ont une bague diaphragme et celui la m'interesse beaucoup plus. S'il exsistait un appareil/objectifs ou je pouvais avoir l'autofocus mais des bagues vitesse/diaphragme/iso vraiment manuel et une celulle un peu intuitive (genre aiguille) ça me genait pas.

[Gabou]

Parce que j'ai toujours bossé avec ça et que j'aime contrôler ma MAP.
Parce que j'ai du matos Zeiss et que la map manuelle est une de ses caractéristiques.

[Rudarche Oparparche]

Donc résumons :

- avantage du non AF : précision, contrôle, durabilité, prix.
- avantage de l'AF : rapidité et seule solution pour les myopes

A ce sujet, est-ce qu'un viseur "stigmomètre" n'aiderait pas les myopes à faire une MAP manuelle? (d'ailleurs, c'est adaptable sur un F4 ce genre de viseur? Et ça coute combien?)

[Gabou]

Soyons clair. Faire une MAP manuelle avec un verre dédié à l'autofocus c'est pas la peine.
Pour une MAP manuelle à mon sens il faut l'alliance obligatoire d'un verre à stigmo+fresnel. Et là c'est effectivement un plaisir !

[Rudarche Oparparche]

Soyons clair. Faire une MAP manuelle avec un verre dédié à l'autofocus c'est pas la peine.
Pour une MAP manuelle à mon sens il faut l'alliance obligatoire d'un verre à stigmo+fresnel. Et là c'est effectivement un plaisir !

Aaaaah! Voilà le mystère! Même avec des lentilles de contacts et en réglant la dioptrie pour compenser et avoir l'image la plus nette possible, c'est abominablement difficile de faire une mise au point sur un verre à MAP AF!

[jmleader13]

Bein oui, si je monte des manuels sur mes EOS, sans l'AF confirm c'est pas la peine.
Par contre avec mon minolta c'est du bonheur

Et je suis myope

[BBoris50]

Donc résumons :

- avantage du non AF : précision, contrôle, durabilité, prix.
- avantage de l'AF : rapidité et seule solution pour les myopes

A ce sujet, est-ce qu'un viseur "stigmomètre" n'aiderait pas les myopes à faire une MAP manuelle? (d'ailleurs, c'est adaptable sur un F4 ce genre de viseur? Et ça coute combien?)

je vois qu'on a les mêmes "tares"
c'est sûr moi je préfère les boitiers "manuels" à viseur stigmo, seul valable pour les fortement myopes !
c'est d'ailleurs à cause de cette tare que je préfère les AF même s'ils sont plus fragiles (on fera 2x plus attention à ne pas les maltraiter )

[suaudeau benoit]

A ce sujet, est-ce qu'un viseur "stigmomètre" n'aiderait pas les myopes à faire une MAP manuelle? (d'ailleurs, c'est adaptable sur un F4 ce genre de viseur? Et ça coute combien?)

J'en ais un sur mon F4s et je l'ai déniché pour 20 euros sur la baie. Il faut juste être patient.

[bbjm]

et puis sur ton F4 tu dois avoir le point qui s'allume quand c'est net, non ???

Malgrès mes "tares" je monte mes AI manuels sur mon F100 et mon D700 concus pour l'AF et le point vert me guide pour la netteté.

[suaudeau benoit]

Oui le point s'allume avec la MAP, mais le stigmomètre est plus précis que l'AF.

[bbjm]

Je parlais de l'usage de ce point avec les objos manuels...
C'est aussi précis que le stigmomètre avec ces memes objos, me semble-t'il .
Et avec moins de risque d'erreur de jugement....

[suaudeau benoit]

Moins d'erreur de jugements, c'est sur, mais dans de bonne conditions de lumière et avec un sujet contrasté, le stig est plus précis que l'AF, celui-ci s'allume sur une plage de mise au point assez large visuellement.

[janwalcjak]

l'AF, celui-ci s'allume sur une plage de mise au point assez large visuellement.

Je confirme, ce n'est quand même pas la panacée.

[Sonny Boy Havidson]

Je suis myope et je préfère un dépoli à poroprismes plutôt qu'à stigmomètre (et même un dépoli simple quand c'est possible), c'est grave ? Le stigmomètre, c'est un peu comme un télémètre, c'est sympa mais pas sur une texture où il va être difficile de trouver une ligne pour faire la mise au point. De plus, quand je fais quelque chose de composé, je suis en ouverture réelle et je défini une zone de netteté, pas un point de mise au point.

Pour l'autofocus, je ne suis jamais parvenu à m'en servir proprement.