DxO tue la pellicule ?

Arnaud · Message par **Arnaud** » mardi 05 décembre 2006 10:30

cf. w*w.dxo.com/

DxO (boîte française) lance un logiciel permettant de "simuler" finement le rendu de nos chers rouleaux...
Vu le travail qu'ils font d'habitude, ça risque d'être de très bonne qualité.
Que va-t-il rester à l'argentique

?

TheMaxou · Message par **TheMaxou** » mardi 05 décembre 2006 10:48

Cela prouve au moins que l'on recherche la qualité des films argentiques

Message par **Lionel** » mardi 05 décembre 2006 11:24

Arnaud a écrit :cf. w*w.dxo.com/

DxO (boîte française) lance un logiciel permettant de "simuler" finement le rendu de nos chers rouleaux...
Vu le travail qu'ils font d'habitude, ça risque d'être de très bonne qualité.
Que va-t-il rester à l'argentique ?

On va pas en plus leur faire un lien gratos... surtout quand il dépasse du cadre !

Papouleu · Message par **Papouleu** » mardi 05 décembre 2006 11:26

Bonjour, pense-tu qu'un mec intelligent va investir un logiciel pour simuler ce qui existe? sûrement pas...

tErU · Message par **tErU** » mardi 05 décembre 2006 11:40

Papouleu a écrit :Bonjour, pense-tu qu'un mec intelligent va investir un logiciel pour simuler ce qui existe? sûrement pas...

ca existe encore les gens intelligents ?

Arnaud · Message par **Arnaud** » mardi 05 décembre 2006 13:28

Papouleu a écrit :Bonjour, pense-tu qu'un mec intelligent va investir un logiciel pour simuler ce qui existe? sûrement pas...

Ok avec ça, mais je pense que les gens intelligents sont une minorité, et comme vendre à une minorité ne fait pas vivre...

Arnaud · Message par **Arnaud** » mardi 05 décembre 2006 13:31

35mm-compact a écrit :On va pas en plus leur faire un lien gratos... surtout quand il dépasse du cadre !

C'était uniquement informatif

Papouleu · Message par **Papouleu** » mardi 05 décembre 2006 14:07

Arnaud a écrit :
Papouleu a écrit :Bonjour, pense-tu qu'un mec intelligent va investir un logiciel pour simuler ce qui existe? sûrement pas...
Ok avec ça, mais je pense que les gens intelligents sont une minorité, et comme vendre à une minorité ne fait pas vivre...

Si tu veux connaitre le nombre des gens photographiquement intelligents, il est inscrit en bas de page. Tu déduis de ce nombre, les membres inscrits uniquement pour vendre leur matos argentique et tu seras fixé. (en fait, il faut faire le calcul quotidiennement car il augmente de jour en jour!

Nous sommes l'élite. Laissons DxO s'occupper du vulgus...

Arnaud · Message par **Arnaud** » mardi 05 décembre 2006 14:33

Sûr, mais je parlais de la survie des fabricants de film, pas de DxO...

Papouleu · Message par **Papouleu** » mardi 05 décembre 2006 15:16

ne t'angoisses pas! c'est pas DxO qui tuera les fabricants de films! Tant qu'il y aura demande, il y aura offre. Je ne crois pas qu'il y ait moins de demande de pellicule. Ce sont simplement les nombre de numerigraphe qui a augmenté. C'est le même phénomène qu'avec l'ordinateur lui-même. Avant Windows 95, combien y avait-il d'ordinateur? Peu. Depuis qu'il suffit de bouger une souris, le nombre des informaticiens a explosé. Mais, en dehors de trifouiller à la souris dans leur panneau de config, combien y en a t-il qui savent réellement ce qui se passe derrière? peu (il suffit de voir le succcés des forum d'entraide). Pour autant, est ce que le nombre des vrais informaticiens, (amateurs) qui sont capables d'aller au delà du blabla du vulgum a changé? ils sont toujours là mais caché par une foule d'utilisateurs. Microsoft et d'autres ne se fatigueraient pas à continuer à perfectionner les outils de developpement s'il n'y avait que les pros qui continuaient à programmer.
Les Argentiques sont toujours là, rassure toi. Ce sont surtout les photographes du dimanches qui manquent à l'appel. Sinon, il y aurait belle lurette que la production de fil et papier n&b aurait cessée!

Message par **Georgesh** » mardi 05 décembre 2006 15:22

Arnaud a écrit :cf. w*w.dxo.com/

Que va-t-il rester à l'argentique ?

Le plaisir, la suffisance, la fierté, le regard hautain des initiés, la condescendance, la connivence discrète..
Le regard de l' artiste, le sentiment de l' unique,
La douce chaleur qui réconforte les puristes, le plaisir de créer, l' envie de s' exposer, les complicités avouées...
c'est déjà beaucoup par rapport au besogneux qui s' arrache les yeux devant son écran .

fifnaouste · Message par **fifnaouste** » mardi 05 décembre 2006 15:52

J'ai vu sur certains forums des gens qui en manipulant des logiciels, cherchaient à obtenir les rendus d'une Velvia 50 ou d'une Tri-X....

Il y a donc bien des gens qui n'ont que ça a faire, passer 10h sur une image alors qu'ils prendraient 1/250eme de seconde pour avoir le même rendu...

Arnaud · Message par **Arnaud** » mardi 05 décembre 2006 15:59

fifnaouste a écrit :Il y a donc bien des gens qui n'ont que ça a faire, passer 10h sur une image alors qu'ils prendraient 1/250eme de seconde pour avoir le même rendu...

Bonjour la mauvaise foi !
Si je te suis, en argentique, y'a qu'à prendre la photo (le temps passé dans la chambre noire, il est où), tandis qu'en numérique, il faut passer 10h devant la bécane...

Amha, il existe de bons arguments pour l'argentique, mais pas celui du temps passé, les pros qui sont passés au numérique le sont pour des raisons de productivité...

fifnaouste · Message par **fifnaouste** » mardi 05 décembre 2006 17:06

Non !

je voulais juste préciser que des amateurs préféraient passer 10h devant leur écran alors qu'ils pourraient avoir le meme résultat en prenant un argentique et une pellicule...!

Carine_B · Message par **Carine_B** » mardi 05 décembre 2006 19:18

Bonsoir,

C'est marrant, hier soir je feuilletais le livre paru récemment avec des photos de Hippolyte Blancard sur la commune de Paris, et je me disais que la qualité de ces images (bien "piquées"...), tant de lustres passés, garantissait pendant encore un peu de temps la survie des images argentiques.
Je ne suis pas une spécialiste, mais je serais assez étonnée que les excellentes optiques de mon canon A1 ou de mon olympus E1 produise cette qualité d'image, non ? (alors, le "progrès"^^)
(et je ne renacle pas, devant une image pixellisée, de temps à autre, à voir ce que ça donne en pseudo-trix ou en pseudo-velvia....)

panda589 · Message par **panda589** » mardi 05 décembre 2006 19:44

Arnaud a écrit :Que va-t-il rester à l'argentique ?

...Il ne reste plus qu'à inventer la carte mémoire en forme de "rouleau de film 135"...

jm711 · Message par **jm711** » mardi 05 décembre 2006 21:54

Bonsoir,

Ca me rappelle quelque chose que j'avais vu en imagerie médicale. Quand ils ont passé les appareils à rayons X d'une plaque photo à un capteur numérique, le rendu des images a changé. Tout ça parce que le capteur avait une réponse linéaire en fonction de la dose de rayons reçus, alors que la plaque photo ne l'était pas.
Rapidement, ils ont donc eu des demandes des médecins pour retrouver le rendu des anciennes plaques photos. Alors qu'objectivement, on voyait plus de détails et de choses avec le rendu numérique. Tout ça, parce qu'ils étaient à ce rendu là.

Donc, cet effort fait pour retrouver les rendus argentiques, je l'interprète plutôt comme un effort pour revenir à quelque chose qu'on a l'habitude de voir. Et puis, si ça trouve, on va voir surgir des termes comme : l'image numérique est froide, elle est trop propre (pas assez de grain).... qui me rappelleront de leur côté les griefs faits au début du CD audio (maintenant corrigés sur les trés grands systèmes hifi).

Ce qui au final, fait que je ne suis pas si étonné que ça. Et que je pense en aucune façon que ce soit un danger pour nos précieuses bobines.

Papouleu · Message par **Papouleu** » mardi 05 décembre 2006 22:06

et deux consommateurs de pellicules de plus inscrits sur le forum = deux genses intelligents de plus au recensement national!

aulmandin

je pense qu'il est réducteur de dire que les gens qui choisissent ces logiciels plutôt que les vraies pellicules sont des imbéciles. Tout est une question de point de vue. Pour ma part j'ai choisis l'argentique pour sa sensualité, sa magie... et caetra. Mais je suis persuadé qu'il y a des gens qui prennent des photos numériques en étant inspirés, concentrés, émus, touchés par une magie similaire: il semble évident que quelqu'un qui cherche ce rendu et qui travaille en numérique va se tourner vers ces logiciels. Peut être pour lui est-ce un choix plus intelligent que de changer d'appareil pour travailler en argentique...

l'amalgame:

photographe du dimanche <-> numériste
"vrai" photographe, qui connait les choses, le dessous des choses, comme le dit Papouleu en comparant aux infirmaticiens <-> argentiste

me semble aussi un peu facile. Si les photographes du dimanche sont majoritairement en numérique, je pense qu'il y a des vrais photographes numériques, qui savent ce qu'ils font, qui comprennent des choses... non?

ne soyons pas extrémistes, et concentrons nous sur les vraies choses... même si je ne suis pas le seul ici à penser qu'il est plus facile de "sentir" et de se concentrer en argentique...

dites, on avait pas dit qu'on arrêtait les débats numérique/argentique ?

La grinche

dites, on avait pas dit qu'on arrêtait les débats numérique/argentique ?

Oui.

ca me dit vaguement qq chose a moi aussi
et ce n'etait pas le propos de départ d'Arnaud je pense.

Forum photo argentique

DxO tue la pellicule ?

DxO tue la pellicule ?

Re: DxO tue la pellicule ?

Re: DxO tue la pellicule ?

Re: DxO tue la pellicule ?

Re: DxO tue la pellicule ?