Quel "téléobjectif" ?

[Makhila]

Bonjour à tous...

Dans un an , j'aurai la chance d'aller une quinzaine de jours au Costa Rica avec mon fils...Pour le pays , les gents mais surtout la faune et la flore...J'aurai avec moi mon Minolta X700 plus un 50mm , un zoom Sigma 80x200mm et un doubleur HR7 Macro MX...J'aimerai y ajouter un "Téléobjectif" de 300mm , que me conseillez vous ??..A quel prix dois je m'attendre ??
Bonne fin de WE à vous...

[numérix]

un téléobjectif a miroir dit catadioptrique
plus court plus léger mais moins lumineux -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_catadioptrique

sinon tu as déjà une focale de 200mm, alors dirige toi plutôt vers 500~400mm
un exemple http://www.leboncoin.fr/image_son/174402745.htm?ca=7_s

je ne suis ni ne connais le vendeur, j'ai juste fait une recherche avec "tamron" et "miroir" comme critere

ah oui, il te faut aussi un grand angle genre 28mm

[suaudeau benoit]

Honnêtement cela n'a aucun sens de prendre un 500/8 à miroir, tu auras la même ouverture qu'avec le sigma + le doubleur. Garde ces 2 là et complete ta panoplie avec un grand angle (au + 28 voire moins), cela pèse moins lourd.
De plus la faune que tu rencontreras sera le plus souvent à l'ombre des arbres et franchement, tu risques de flou de bougé garanti à moins de 400 asa et sans pied.

[Osborne]

hum… pas trop d'accord avec bruno_I.
Un catadioptrique est d'une qualité optique très moyenne, et le rendu de ce genre d'objectif lasse très vite.
un 500mm est impossible a utiliser à main levée et trop spécifique.
La focale de 300mm me parait un bon compromis. Quant à la marque, je ne connais pas Minolta et suis incapable de te conseiller.

[suaudeau benoit]

Enfin pour un 300 Minolta je conseille le modèle MC ouvert à 4.5, le modèle MD est moins bon.

[Makhila]

Merci pour ces réponses rapides , digne de ce forum très actif !!
J'ai "trouvé" un zoom Cosina 75-300 MC macro avec filtre PossoUV...
Et un télé Minolta Rokkor MC300 F4.5....Je suis assez tenté par le télé , quand pensez vous ?

[numérix]

pour le catadioptrique, ma réponse était surtout motivée au niveau du poids et de l'encombrement.
a voir avec le paquetage "raisonnable" à emporter

[suaudeau benoit]

Le MC 300 4.5 est très bon.

[feanolas]

Pas d'hésitation, prend le Minolta!
Les zooms sont souvent de bien moindre qualité, en particulier de l'adaptable asiatique bas coût.

J'aime bien le 300mm en complément d'un 70-200. Idéalement, essaye de trouver un convertisseur x1.4, ça ne fait perdre qu'un diaph et ne dégrade pas trop la qualité.

[suaudeau benoit]

Le zoom MD 100-300mm 5.6 est excellent et pas cher en occasion.

[Makhila]

Bonsoir à tous..

Je vous remercie pour vos réponses...Je pense me diriger vers un 300 MC ....Quand au convertisseur 1.4 , j'ai fait quelques recherches et , pour en trouver un....c'est pire que la quète du Graal..! Mais bon , j'ai le temps..
Encore une petite question : Je ne connais pas du tout les objectifs catadioptriques , Pouvez vous m'en dire plus ? Son coté plus compact est interessant...Quand au rendu dont vous me parlez , je supose qu'il s'agit du flou d'arière plan (Bokeh) ??
Bonne soirée...

[bbjm]

Bon je vais jouer les trublions, mais je dis ce que je pense:
avec ton 80-200 + un doubleur(s'il le faut) tu as ce qu'il faut en longue focales pour les voyages...
Tu as en plus un 50 et c'est indispensable.
Avec ton 300, il faut rester l'oeil rivé dedans pour guetter un animal. C'est bon pour un safari au Kenya !!!
Tu va pouvoir faire combien de photos correctes avec ???

Moi je me contenterai d'y rajouter un grand angle du style 28 mm (ou 35) pour tout ce qui est photos d'ambiances, de paysages, de monuments, de foule, de rues ....
Et là tu peux espèrer en faire un gros paquet !!!
M'enfin, si tu veux investir dans un 300, c'est toi qui voit

Et j'ai pas parlé du poids

[daouar]

Je suis assez d'accord, un grand angle manque, plus qu'un télé supplémentaire. Un 24 ou un 28. Voir le Cosina 19-35 qui est pas très cher et très correct (il existe en plein de montures et de marques différentes)

[Makhila]

Ce n'est pas jouer les trublions que de dire ce qu'on pense..! Au contraire...
J'ai bien pensé moi aussi "me contenter" du 80-200 , qui me donne entiére satisfaction...Mais couplé au doubleur , la perte de luminosité est très importante....
Quand au grand angle , j'ai simplement oublier de le noter dans ma liste..J'ai un MCW Rokkor.SI F28 1:2.5 , que je trouve trés bien..

[bbjm]

Ben alors tout va bien
Moi aussi je ne crois pas trop aux doubleurs (perte de qualité aussi).
A mon avis le 300 ne te changera pas beaucoup du 200.
Si tu veux faire des photos de ce voyage, ton équipement rempli à mon sens 99% de tes besoins.
Le 1% qu'il manque éventuellement, c'est si tu veux faire de "l'animalier" qui est un genre, une technique et des postures à part.
Dans ce cas le 300 est trop léger, il te faut un 500 ou un 600, mais ca suppose de sacrifier une journée entière pour se planquer, camouflé, comme un chasseur et guetter les animaux. Et si tu as de la chance tu fais 1 photo sympa. Sinon, faut revenir le lendemain....
Dans la vie il y a toujours des choix et dans chaque choix il y a un renoncement .....

[numérix]

donc un 500 a miroir, encombrement et poids réduits

[bbjm]

Et louper le musée machin ou le marché truc, pour aller s'isoler et ramener la photo d'un zoziau ....

[GDOX]

Perso,

quand je me deplace je prend :
mon 30mm prefere ( Pentacon a 3.5),
mon 50mm Helios,
mon tamron 135 Auto + le doubleur de focale Vivitar que j'utilise avec le Tamron.

J'ai un 200mm Pentacon que j'ai revendu, le rendu me plait moins que le Tamron 135 avec le doubleur.

Cependant, si j'ai un consiel a donner, c'est d'acheter d'abord le zoom ou un 135 et apres d'aller acheter le doubleur avec l'objectof pour le tester.

Certains doubleurs conviennent mieux que d'autres avec certains objectifs, par experience personnelle (je laisse les experts se prononcer).

Apres, pour l'animalier, le 300, pour en avoir 1, est juste, je suis a l'affut d'un 500, voire plus ( Samyang? )

[Makhila]

Ce voyage , c'est d'abord un voyage photos animalières...Reptiles en particulier et aussi les oiseaux , et tout se qui va ce présenter...Le problème de ce genre de photos , surtout en argentique , c'est l'encombrement , et donc le poids....Le "compromis idéal" n'existe pas je pense , il va donc falloir que je fasse un choix...Pour l'instant , je cherche....Et grace à vous , j'ai des pistes...Merci à tous..
J'aurai certainement d'autres questions à vous soumettre...

[daouar]

Effectivement si c'est surtout pour la faune / flore, il faut un bon lance patate. Et la macro ? Une bonnette ou une bague allonge, c'est pas trop cher, pas encombrant, et ça permet de faire des choses sympas.