minolta MD 20mm vs olympus OM 21mm

[gillou]

c'est la saison des grands angles on dirait.
connaissez vous le 20mm minolta en monture MD ?

[suaudeau benoit]

Oui, il est bon et ultracompact.

[janot]

Par contre il n'est pas facile à trouver... Et donc il est cher !

[gillou]

le choix de la monture n'est pas ma priorité. je suis en contax et les prix sont très élevés, en konica pareil, olympus pas mal aussi ....
vu le prix des boitiers argentiques, ça mérite paut être de changer de monture rien que pour un objectif.

[gillou]

en gros :
zeiss contax + de 1000 €
yashica + de 400 €
konica pareil
olympus + de 300 €
minolta ??

[suaudeau benoit]

entre 150 et 300 euros.

[gillou]

[gillou]

A voir, merci

[ALambix]

je crois qu'il ne faut pas rêver : certaines focales restent "exceptionnelles", et donc "chère", même d'occase et même en monture "morte".
Si un 24mm peut encore à la rigueur être considéré comme une optique relativement classique, un 20mm c'est complètement différent !!!!
150 à 300 €, perso c'est rien pour un objet pareil.

[daouar]

Je me tâte à vendre le mien pour prendre l'équivalent chez Nikon, mais j'ai du mal à m'en séparer, il est pas mauvais du tout

[gillou]

il y a une enchère en cours à 186 € qui se termine demain. je vais suivre.
si douar souhaite le vendre, MP svp.

[daouar]

En fait je souhaiterais plus un échange avec 20mm nikkor

[gillou]

je n'ai rien en Nikkor.

[numérix]

j'ai un nikkor f/4 20mm que j'échangerai bien contre un smc pentax 20mm...
la chaine continue
à votre avis à bièvre on peut réaliser se genre d'échange ?

[gillou]

la quote du minolta monte, monte .... est ce qu'il est comparable à l'OM 21mm 3.5 ? ils sont aussi compacts l'un et l'autre.

[Pierre-Yves]

Zuiko 21mm 1:2,0 - 44(L) x ?mm(ø) - 250gr ***
Zuiko 21mm 1:3,5 - 31(L) x 59mm(ø) - 180gr ***
Rokkor 20mm 1:2,8 - 43,5(L) x 64,5mm(ø) - 240gr
Rokkor 21mm 1:2,8 - 67(L) x 75mm(ø) - 500gr

*** : Source

En termes de qualité, je ne saurais pas répondre.
Les optiques Zuiko sont en général excellentes ; les Rokkor aussi...
Sans avoir fait de "vrais tests", il y a quelques cas où les Zuiko m'ont semblé meilleures que les Rokkor, parfois c'est l'inverse...

Les Zuiko sont rikiki et super légers ! En général plus que les Minolta (et les Olympus OM sont indéniablement plus compacts aussi, ça joue !).

Sinon, je rejoins ALambix : les 20mm étaient et restent chers, quelle que soit la marque.
A l'époque où j'avais du M42, j'avais acheté un Vivitar 21mm une soixantaine d'€ je crois (j'anticipe la question : revendu au même prix quand j'ai rationnalisé et arrêté le m42). Il était pas mal du tout, et c'est un budget correct pour une optique qui ne sert pas tous les jours.
Depuis les prix en m42 ont quand même beaucoup augmenté (DSLR) !

Je trouve les prix des optiques MC/MD assez stable quand même, voir plus bas qu'il y a quelques années. Mais encore une fois, pour des optiques comme le 20mm, le 17mm etc. il faut souvent y mettre le prix (ou alors attendre longtemps !).

Question tarif, on trouve des 20mm Rokkor pour 150~250€, je ne peux pas comparer avec le Zuiko (que je n'ai pas) mais ça reste AMHA un très bon rapport qualité/prix.
J'ai rajouté le 21mm Rokkor aussi, mais attention c'est un pavé ! et pas forcément beaucoup moins cher que le 20mm.


@bruno_l : pour Bièvres tu peux tenter le coup... y a des vendeurs pro qui font de l'achat aussi. Ou sinon une p'tite annonce sur ton sac à dos, on sait jamais. Mais bon, faut trouver la personne qui cherche exactement l'inverse de toi, et même à Bièvres c'est pas forcément gagné !

[gillou]

merci de prendre le temps.
le rokkor est parti à 330 €.
ça fait envie un 20mm, c'est vrai qu'à ce niveau (rokkor, olympus), la qualité doit être similaire.
je me met en quête.

[Pierre-Yves]

Un point positif de l'UE c'est qu'il n'y a pas de frais de douanes, donc ne pas hésiter à regarder chez nos voisins (ex. 130689990559).
A plus de 300€, tu peux toucher un 17mm Rokkor qui est excellent, si tu veux du grand angle rectilinéaire !

Olympus / Minolta c'est en effet souvent à un niveau assez proche, après il y a forcément les différences de rendu... et de colorimétrie, qui sont des critères de choix plus personnels.

[suaudeau benoit]

Le MD 20mm à un rendu neutre, très sec, typique des Minolta manuel dernière période, le MC 21mm est plus doux, plus rond, neutre aussi, et paradoxalement un poil plus piqué. Le 17 est superbe, un poil au dessus du Canon FD 17mm pour l’homogénéité (à pleine ouverture, car ensuite.............).
Par rapport à des optiques tièrces genre Tamron, Tokina etc...les Minolta sont carrément meilleur à pleine ouverture, à f=11 c'est déjà plus difficile de les départager, je parle des 17mm Tamron et Tokina, et du 21mm soligor (en T4 messieurs dames...)

Pour les 20mm, le meilleur de ma collec est le Canon FD, sans discussion.

[gillou]

le rendu neutre et pas forcement le plus piqué a ma préférence. pas trop de contraste non plus. pour la focale, le 20 ou 21 mm me servira plus que les 16 ou 17mm.

benoit, qu'entends tu par "plus sec".