comparatif entre un scan à plat et un scan dédié

[tilu]

Loin de moi l'idée de me comporter en geek
Je souhaite afin d'aider les primo acquérants d'un scanner à se décider entre un scan dédié et un scan à plat, présenter un compartif entre
mon V600 et mon scanelite 5400II.

l'ambition est de permettre à chacun de constater de-visu et sur des images représentatives la différence de rendu des deux machines.
le test se trouve ici

[Svino]

Dans les scans depuis un moment ces derniers temps et très intéressé par ton comparatif. Mais il y a quand même quelque chose qui me chagrine, c'est que comparez le Minolta/Konica et l'Epson V600 ne me semble pas trop rationnel, non ?

Le seul Minolta que j'ai trouvé (en occasion bien sûr) est à 500 € : http://www.priceminister.com/offer/buy/ ... anner.html

Alors que l'on trouve l'Epson V600 pour deux fois moins cher en neuf !

Est-ce que cela ne revient pas à comparer un Leica avec un Lubitel pour en conclure que le 24x36 est mieux défini que le MF ? Crois-tu que tu aurais obtenu le même écart entre un Scan Elite 5400 II et un Epson V700 ou V750 ?

[floguill]

Le scan à plat est surtout à conseiller aux utilisateurs de moyen-format ; là, mon Canoscan 8800f s'en sort bien.
Pour du 24x36, c'est le jour et la nuit avec mon Coolscan IV (bruit, colorimétrie, anti-poussière en couleur, diapo).

MAIS, pour un usage web, je pense que le meilleur compromis reste un scan à plat haut de gamme V700/V750. Il offre une grande polyvalence (tous les formats y passent), de la qualité et un traitement rapide.
Quand mon 8800f rendra l'âme, je pense revendre mon Coolscan pour acheter un V700 neuf. Cela me permettra de gagner de la place sur mon bureau, de me simplifier la vie et de gagner en vitesse de traitement grâce à sa grande surface de numérisation (x2 par rapport à mon actuel scan à plat).

Pour parler du scan dédié que j'utilise (Coolscan IV), la qualité est bien présente mais c'est du matériel que je trouve très lent et trop compliqué à utiliser par des gens qui, comme moi, sont loin d'être des geek ou des as de l'informatique. Mon 8800f est plus souple d'usage et je suis plus à l'aise qu'avec la performante "usine à gaz" de chez Nikon.

Voilà ce que j'en pense à l'heure actuelle.

[tilu]

Dans les scans depuis un moment ces derniers temps et très intéressé par ton comparatif. Mais il y a quand même quelque chose qui me chagrine, c'est que comparez le Minolta/Konica et l'Epson V600 ne me semble pas trop rationnel, non ?

Le seul Minolta que j'ai trouvé (en occasion bien sûr) est à 500 € : http://www.priceminister.com/offer/buy/ ... anner.html

Alors que l'on trouve l'Epson V600 pour deux fois moins cher en neuf !

Est-ce que cela ne revient pas à comparer un Leica avec un Lubitel pour en conclure que le 24x36 est mieux défini que le MF ? Crois-tu que tu aurais obtenu le même écart entre un Scan Elite 5400 II et un Epson V700 ou V750 ?

Le V700 n'est pas meilleure que le V600, il présente juste une plus grande surface de numérisation.
La conclusion du test aurait été la même avec un V700/750 je pense mais si il ya des test avec ce scanner je suis preneur, j'ai fait avec ce que j'ai car j'ai la chance de possédais ces deux machines et je sais que ce n'est pas si courant

Je suis conscient que ces machines ne boxent pas dans la même catégorie et je le di dans ce test.

L'idée et de montrer pour la différence de prix à quelle différence de qualité s'attendre.
Comme le dit tres bien floguill, pour un usage "moyen" (web petites impression nul n'est besoin d'un scan dédié c'est ce que montre mon test je pense)

[Svino]

Le V700 n'est pas meilleure que le V600, il présente juste une plus grande surface de numérisation.
La conclusion du test aurait été la même avec un V700/750 je pense mais si il ya des test avec ce scanner je suis preneur, j'ai fait avec ce que j'ai car j'ai la chance de possédais ces deux machines et je sais que ce n'est pas si courant

Je comprends tout à fait que tu ne fasses qu'avec tes deux scanners.

Personnellement je ne connais que le V750 que justement j'avais choisi à l'époque par rapport au Minolta. Il me semble bien que les test de l'époque le mettait devant, il faudrait que je les retrouve.
De ce que l'on trouve sur le net, on place l'Epson en dessous du Coolscan en 24x36 et totalement comparable lorsqu'il s'agit de moyen format. Là il s'agit de comparer la définition et le rendu. Comme le souligne Floguill, à l'usage, pour son côté "pratique" le scanner à plat est d'une utilisation vraiment différente.

Pour la différence entre V600 et V700/V750 comme tu limitais la définition des scans à 2400 dpi dans ton test pour le 600 en disant : "Une étude préliminaire que je ne présente pas ici, m'a conduit à ne pas dépasser la résolution de 2400DPI avec l'epson V600 photo. En effet, les résolution supérieures n'améliore pas la finesse des détails capturés." J'en avais conclu que la définition optique maximale de ce scanner était de 2400 et le reste extrapolé. Or visiblement il n'en est rien.
Reste que la technologie des V600 à led, n'a rien à voir avec celle à lampe des V700/V750. Sur quoi te bases-tu pour dire que les résultats seraient identiques ?

Personnellement, je trouve une énorme différence sur le mien si je pousse au-delà de 2400 dpi, comme par exemple la nécessité d'être au moins à 4800 dpi pour pouvoir avoir le grain d'un négatif noir et blanc et je ne comprends pas trop pourquoi tu as limité ainsi la définition dans ton comparatif surtout que par ailleurs tu fais aussi un scan à pleine définition avec le Minolta.

[tilu]

le problème des scans à plats c'est le calage des passes-vue.
Je ne connais pas le V700/750 personnellement et ce que tu en dis est très interressant...bien que cela aille à l'encontre des test que j'ai lu et qui m'ont poussé à acheter un V600 car je ne fais pas de PF.

Ce qui ressort de la littérature c'est qu'un scan à plat bien calé possède une définition bien supérieure à un scan mal calé.

Il est indéniable qu'un scan a plat est sur le plan pratique plus interessant que les scan dédiés.
La perte en définition et en dmax est toutefois (entre mes deux machines) bien réelles.

Enfin, le but n'est pas de couper les pixels en 4...on n'est pas sur chassimages.

Si à l'occasion tu veux pousser le test plus loin et que tu es près à m'envoyer une dia à scanner, je veux bien tenter l'expérience.

[Oriu]

Pour le 35mm un scanner dédié est supérieur à un scanner à plat même pour l' Epson 750
il faut pas oublier qu'un scanner à plat possède une vitre, ce qui dégrade la résolution.
http://www.webweavertech.com/ovidiu/web ... 00448.html

Si j'avais un Reflex bourré de pixels je ferai un banc de repro macro pour capturer mes négatifs, c'est plus rapide qu'un scanner

[Svino]

le problème des scans à plats c'est le calage des passes-vue.
...
Ce qui ressort de la littérature c'est qu'un scan à plat bien calé possède une définition bien supérieure à un scan mal calé.

C'est une lapalissade mais une évidence qu'il fait bon de dire et répéter. Surtout l'Epson n'ayant pas de mise au point, le seul réglage ne peut se faire qu'en calant ce passe-vue. Là un exemple : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 29&t=38067

[Svino]

Si j'avais un Reflex bourré de pixels je ferai un banc de repro macro pour capturer mes négatifs, c'est plus rapide qu'un scanner

C'est un truc qui fonctionne très bien avec les vieux Reprodia !

[Oriu]

j'ai le reprodia et les objectifs macro, mais pas le machin plein de pixels, le mien c'est 6Mpx

[Svino]

j'ai le reprodia et les objectifs macro, mais pas le machin plein de pixels, le mien c'est 6Mpx

Perso, j'ai même pas de reflex avec les petits points.

Si l'on en revient au V750, un rapide calcul au maximum de la définition optique, pour un simple 24x36, cela est tout de même de l'ordre de 54 Mpx... Après la possibilité d'aller creuser à 48 bits en couleurs et 16 en noir et blanc.
Par rapport au V600, pour le V750, il y a aussi un vitre spécifique (High Reflection Mirror) et un traitement adapté des capteurs avec traitement anti-refflets... Je ne crois pas qu'il existe encore la bébète à mettre de l'autre côté du Reprodia !

Reste que le scan en 1/25 000 ème de seconde (le coup de flash) lui restera imbattable !

[tilu]

mouai, il parait que la gestion du contraste est pas si aisé qu'il n'y parait...
(les montages accessibles à Moskva ne le sont pas à tous!)

[Svino]

Si à l'occasion tu veux pousser le test plus loin et que tu es près à m'envoyer une dia à scanner, je veux bien tenter l'expérience.

Euh... j'ai pas tout suivi ! Si tu veux pousser le test avec le V750, a part t'envoyer ce dernier par la poste !

[Ju bil]

Le reprodia (ou assimilé) sur un digital c'est un bricolage qui permet de faire des trucs, mais faut pas rêver : la Dmax est ridicule.
Et à l'usage, c'est un élément au moins aussi important que la résolution pour le choix d'un scanner.

C'est super important pour scanner des dia denses (genre velvia...) sans pleurer trop fort, ou pour tirer des détails de zones faiblement exposées d'un négatif.

Ju bil

[floguill]

Me concernant j'ai acheté pour mon scan à plat un passe-vue Betterscanning. Le néga est toujours bien plaqué : C'est relativement pratique et efficace.

Il me reste encore à faire des essais pour affiner le réglage de la hauteur du passe-vue car actuellement, il est encore à zéro. Je ne sais pas si ça changera quelque chose, beaucoup disent que la profondeur de champ des scan à plat est grande est permet finalement une grande tolérance au niveau de la mise au point... à voir.

[Svino]

Me concernant j'ai acheté pour mon scan à plat un passe-vue Betterscanning. Le néga est toujours bien plaqué : C'est relativement pratique et efficace.

Il me reste encore à faire des essais pour affiner le réglage de la hauteur du passe-vue car actuellement, il est encore à zéro. Je ne sais pas si ça changera quelque chose, beaucoup disent que la profondeur de champ des scan à plat est grande est permet finalement une grande tolérance au niveau de la mise au point... à voir.

La tolérance est de l'ordre de 0,5 mm sur le V750... Pas grand chose ! Mais pour avoir essayé, la différence est réelle. En fait il faut pousser la définition pour avoir un résultat (quitte ensuite à réduire pour stocker). En fait (du moins pour ma part) on a tendance à considérer comme profondeur de champ le fait que l'image que l'on obtient semble nette. En réalité, lorsque on a une définition importante, on a une sensation de net un peu comme lorsque l'on regarde un tirage contact. Lorsqu'on passe en format "lecture" c'est autre chose ! Tenter d'essayer de récupérer "le grain" de son négatif est un bon exercice. La capacité d'un Epson V750, n'en déplaise à certain, est capable de cela...

Voir http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 29&t=38067 dernier post

[floguill]

Effectivement, c'est flagrant !!

Tu me motives là, j'ai hâte de faire mes essais du coup. Sur les passe-vues de Doug Fisher, c'est simple (voir en bas de page) : http://www.betterscanning.com/scanning/ ... n8xxx.html

[Svino]

Effectivement, c'est flagrant !!
Tu me motives là, j'ai hâte de faire mes essais du coup. Sur les passe-vues de Doug Fisher, c'est simple (voir en bas de page) : http://www.betterscanning.com/scanning/ ... n8xxx.html

C'est effectivement un système qui rend le réglage plus pratique. Je n'ai pas encore assez de recul pour savoir si le réglage est stable dans le temps, si c'est le cas, une fois la hauteur trouvée il n'y a plus besoin d'y toucher. Cela dépend donc du prix de l'engin !

Pour l'option avec verres, je dirais la même chose que Moskva, cela fait une couche supplémentaire à traverser et à tenir propre.

Sans les verres reste le "tuilage" qui sur une bande devient sensible. Je me sers de bouts de carte téléphone plastique placées de part et d'autre du négatif à scanner pour l'éviter un peu comme l'intercalaire entre les vues du passe-vue betterscanning. L'inconvénient est que je scanne vue par vue

[floguill]

L'inconvénient est que je scanne vue par vue

Tout est une question de compromis vitesse/qualité.
J'utilise le verre ANR car c'est pratique. De la même manière que j'utilise l'avaleur de bande de mon Coolscan plutôt que le passe-vue (vue par vue) paraît-il "super" (mais que je trouve minable !). C'est trop long et pénible quand on scan des films entiers.

Voilà, pour mon utilisation amateur, j'essaye de trouver le bon compromis. Si je recherchais la qualité optimum, je n'agirais pas de la même manière, c'est certain.

Pour ces raisons, je persiste à penser qu'un V700/750 est un choix judicieux pour un usage amateur/web.
Et avec ce scanner, je pourrais facilement (sans bidouille photosoph & Cie) utiliser aussi un Xpan (ohhh, frustration ultime ) ou me mettre au grand frormat, ce que je ne peux pas faire actuellement.

[Oriu]

un peu en marge de ce sujet j'avais regardez la différence entre un scan de film HP5 avec un Epson V500 et des scans de tirage, en début de sujet http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 24&t=36211
les 4 premières photos sont des scans de tirage et la cinquième le scan du négatif le plus granuleux (HP5 au Rodinal) on voit bien que la netteté n'est pas là .
Entre l'Epson V500 et V600 , j'imagine que c'est très proche, je n'ai pas de V750 ni de Coolscan V c'est bien dommage