Les anciens ont (souvent) raison

[freddy.lombard]

Comme toujours les paroles de sagesse proviennent de ceux qui nous ont précédé :

A propos du matériel :
[...] "D'ailleurs le sens de la photographie est beaucoup plus important que la possession d'un appareil de grande classe : un bon photographe, celui qui sait voir *, obtiendra avec l'appareil le plus simple des photos où l'intérêt de l'image fera négliger bien des défauts dus à l'appareil lui même".

A propos de la mise au point :
"La sensation de netteté est tout à fait personnelle, c'est une affaire de goût; les uns demandent à une photographie une certaine finesse de détails, d'autres préfèrent un certain "flou" qui semble rendre l'image plus harmonieuse." [...]

in "Initiation à la photographie noir et couleur", Marcel Bovis et Louis Caillaud, Le livre de poche, 1960.

* Surligné dans le texte original

[ilford_X]

Ca c'est clair, tu donnes un appareil et une optique de fou à l'un , il t'en sortira des daubes, et un autre avec un appareil basique, te sortira des photos incroyables.

Je crois que de nos jours, les gens changent aussi souvent d'appareil, car ils croient qu'il fait des meilleures photos, alors que celui qu'ils ont est déjà très bien merci le marketing !

[Franchimontees]

C'est pas nouveau: regarde le marketing manager qui a réussi à imposer l'utilisation de la roue ronde il y a environ 10.000 ans déjà

[Armand29]

........"D'ailleurs le sens de la photographie est beaucoup plus important que la possession d'un appareil de grande classe : un bon photographe, celui qui sait voir *, obtiendra avec l'appareil le plus simple des photos où l'intérêt de l'image fera négliger bien des défauts dus à l'appareil lui même". ....

Tu viens de dire ce que disait et à fait Willy Ronis

[esox]

Et celui qui a imposé le tube creux ?

Et par la suite celui qui a revu le concept en imposant un tube, creux au centre ?

Blague mise à part, cela est du bon sens. Mais je pense qu'il faudrait ajouter que par exemple pour savoir faire une bonne photo adoucie par un flou, il faut savoir la faire nette et piquée. Après on choisit, alors que si on ne sait pas, on subit.

[the scot]

Ce qui est dit est surement vrai. Mais ...
Si je prends mon exemple mon materiel est trop qualitatif par rapport a mes competences.
Mais il y a une chose qui est oubliee ici c' est le plaisir d'utiliser du beau materiel

[Georgesh]

La photographie, avant d'être un objet , c'est d'abord un regard.

Avoir du beau matériel, on peut en éprouver du plaisir, mais si on n'exerce pas d'abord son regard en le portant sur les humains et leur drôle de monde, le matériel, même en grande quantité, ne sert pas à grand chose.

Changer de boitier, changer de format, emmener plein d'optiques, ça n'a pas une grande utilité, si on ne s'est pas longuement préparé à observer, exercé à regarder, et si on n'a pas passé du temps à comparer les points de vues.

Et après, si c'est pour conserver l'image réalisée dans un ordi, sur un CD ou dans une boite, c'est un peu comme le gosse qui aurait un cornet de bonbons mais n'en donnerait à personne...

[the scot]

Oui tout a fait. Mais on peut entrainer son regard avec un bel appareil. Le M6 ndans mon cas.

[freddy.lombard]

Oui tout a fait. Mais on peut entrainer son regard avec un bel appareil. Le M6 ndans mon cas.

Bah, c'est sûr qu'il vaut mieux souffler dans une Selmer n°10 ou pianoter sur un Steinway que sur un vieux clou. Cela dit Eric Satie composait sur un clavier dessiné sur une table (quand il n'allait pas jouer chez ses amis qui possédaient un piano) et les plus grands joueurs de boogie-woogie jouaient sur des pianos bastringues.

[the scot]

Donc si je suis ce raisonnement si on est peu competent en photo on est oblige d'utiliser un appareil bas de gamme ?

Je trouve ca reducteur. J espere avoir mal compris !

[freddy.lombard]

Donc si je suis ce raisonnement si on est peu competent en photo on est oblige d'utiliser un appareil bas de gamme ?
Je trouve ca reducteur. J espere avoir mal compris !

Oui, tu as mal compris (ou je me suis mal exprimé).

Le premier propos est de dire que le matériel n'est pas tout : un très bon photographe fera de bonnes photos avec n'importe quel matériel et in versement il y a moyen de faire de mauvaises photos avec du bon matériel.

Ensuite, évidemment, le plaisir d'utiliser un bon matériel est un plus. Et si tu travailles, si tu as l'oeil, alors ta progression n'est est que plus facilitée avec un bon matériel.
Mais on pourrait dire (encore une contradiction) qu'apprendre avec un matériel de base n'est pas non plus une mauvaise chose au sens où ça oblige à sortir le meilleur de l'appareil.

C'était juste un clin d'oeil aux adeptes de l'escalade au matériel. Et là encore on peut interpréter de
différentes façons : certains collectionneurs aiment le matériel pour lui-même, ce qui n'est pas condamnable non plus...

[Ju bil]

Ça fait des lustres qu'on lit ça régulièrement à droite à gauche, que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo tout ça tout ça. Ce en quoi, je suis parfaitement d'accord, mais à quoi j'ai aussi envie d'ajouter : Et après?

Parce que si je n'ai pas d’œil que je fais des bouses avec mon blad, je n'ai non plus aucunes raisons de penser qu'un Lubitel génèrera dans mon cerveau étriqué l'étincelle créatrice du génie photographique, donc je ferai aussi des bouses en mais en plastique .

En gros si je fais des bouses avec un Hasselblad, je ferai aussi des bouses avec un Lubitel, car si le bel appareil ne fait pas la bonne photo, ben le mauvais non plus .

Sans compter le plaisir de l'usage d'un bel objet, le bon outil a quand même en plus l'avantage de récompenser le beau geste par un résultat flatteur ce qui fait toujours plaisir.

Si c'était une tentative pour que je me débarrasse à vil prix de mon cube suédois, ben c'est raté

Ju bil

[joelc]

Ça me rappelle un post sur un forum de guitare. On y expliquait qu'un bon guitariste fera sonner n'importe quel morceau de bois tandis que même avec une Gibson custom et tout et tout, un mauvais ne sortira rien de bon.
L'appareil photo, l'instrument, même combat, ce ne sont que des outils et ça reste le photographe/guitariste qui fait le boulot. Pas de miracle.


Après, c'est sûr que le confort de l'appareil qui me convient aide à mieux l'utiliser en ayant moins à s'en préoccuper, Je préfère utiliser mon spotmatic alors que mon T90 est supérieur à tous points de vue, Ses commandes me plaisent et j'arrive à l'"oublier" pour me centrer sur ma photo. Après, je ne ponds pas des chefs d'œuvre, mais c'est de ma faute.

Sans animosité aucune, c'est mon point de vue

[freddy.lombard]

Parce que si je n'ai pas d’œil que je fais des bouses avec mon blad, je n'ai non plus aucunes raisons de penser qu'un Lubitel génèrera dans mon cerveau étriqué l'étincelle créatrice du génie photographique, donc je ferai aussi des bouses en mais en plastique .

[...]Si c'était une tentative pour que je me débarrasse à vil prix de mon cube suédois, ben c'est raté

J'aurais essayé, au moins...

[db8x11]

Alors, je peux garder mon Minox ?

[bbjm]

Ça fait des lustres qu'on lit ça régulièrement à droite à gauche, que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo tout ça tout ça. Ce en quoi, je suis parfaitement d'accord, mais à quoi j'ai aussi envie d'ajouter : Et après?

Parce que si je n'ai pas d’œil que je fais des bouses avec mon blad, je n'ai non plus aucunes raisons de penser qu'un Lubitel génèrera dans mon cerveau étriqué l'étincelle créatrice du génie photographique, donc je ferai aussi des bouses en mais en plastique .

En gros si je fais des bouses avec un Hasselblad, je ferai aussi des bouses avec un Lubitel, car si le bel appareil ne fait pas la bonne photo, ben le mauvais non plus

Ca c'est clair

Et je pense qu'avec ce genre de "lieu-commun" du style "c'est les mauvais écoliers qui ont de mauvais outils" on va pas bien loin ...

Pour reprendre le parallèle musical, on peut meme dire que Beethoven étant sourd, peut importe son piano (à part le toucher ...).
Néanmoins, pour connaitre pas mal ce milieu, je peux vous dire qui si un bon musicien se débrouille très bien avec une grosse bouse, jamais on la trouvera chez lui

C'est sur que pour apprendre (le livre traite de "l'initiation") il vaut mieux un appareil basique pour etre plus à l'aise qu'avec un truc sophistiqué et aussi pour comprendre les mécanismes.

L'oeil du photographe c'est une chose, comme l'oreille d'un musicien et cela n'a rien a voir avec l'appareil qu'il porte ou son instrument.

Moi, je préfère un boitier qui me donne des vitesses justes et des optiques qui reproduisent correctement ce que j'ai vu

Sinon, j'ai des bouses à échanger contre des trucs bien !!! pour ceux qui voudraient devenir de bons photographes

[Habib]

c est peut etre un lieu commun mais c est bien de le rappeler des fois, c est pas en ayant une kyrielle de boitiers qu on apprend mieux
c est sur un outil perfectionne aide mais quand je vois ce que produit Olmar, pour citer un membre du forum, avec son Holga je suis assez ebahi

cela dit je prefere reagir sur le second point qui semble n interesser personne mais qui moi m interpelle, plus que ca meme puisque je pense un peu pareil
au debut j etais a la recherche du pique maintenant j aime bien essayer ce genre d approche
le flou fait plus travailler l imaginaire et y a plein de pistes a explorer dans ce registre

[freddy.lombard]

cela dit je prefere reagir sur le second point qui semble n interesser personne mais qui moi m interpelle, plus que ca meme puisque je pense un peu pareil
au debut j etais a la recherche du pique maintenant j aime bien essayer ce genre d approche
le flou fait plus travailler l imaginaire et y a plein de pistes a explorer dans ce registre

En toute logique j'aurais dû ouvrir un second fil. J'avoue que le premier thème est un peu un marronier sur le forum, bien qu'il soit toujours utile de rappeler des fondamentaux.

La question du piqué et du flou touche effectivement au coeur de la photo : le regard que le photographe porte sur le sujet, puis celui du spectateur. Le cadrage est déjà un parti pris. Alors la notion de flou...
Je crois qu'il n'est pas forcément question des flous radicaux qui sont des choix artistiques, mais bien du "certain flou qui semble rendre l'image plus harmonieuse". Il me semble que dans la majorité des cas (photo d'architecture mise à part) c'est ce qui me fait aimer les photos "à l'ancienne" et les optiques dites "de charme".

Les flous que tu introduis dans certaines de tes séries, Habib, ont ceci d'agréable qu'ils créent réellement quelque chose de différent sans toutefois faire perdre la lisibilité à tes sujets. Au-delà, je pense qu'on entrerait dans l'abstraction, ce qui est tout à fait honorable, mais simplement autre chose.

[Ju bil]

Yep, et là on arrive à complètement autre chose, car si on veut obtenir un flou d'une certaine "texture" c'est bien le choix de l'appareil qui est déterminant!
On vient de passer du : ce n'est pas l'appareil qui fait la photo, à : il me faut choisir un appareil précis pour obtenir ce que je cherche à avoir : Grand écart, n'est il pas?

Sur ces questions ; m'est avis que tant que l'on a pas d'idée précise de ce que l'on veut obtenir, alors à peu de choses près on se fout du matériel, tant qu'il est correct et que l'on comprend comment il fonctionne.
Au fur et à mesure que l'on affine sa pratique et que l'on sait ce qu'on va vouloir obtenir, on devient à même de choisir judicieusement le matériel selon ce que l'on veut faire ; et que là effectivement ce n'est pas forcément le plus cher et luxueux qui correspond.

Ju bil

[greuh]

Comme toujours les paroles de sagesse proviennent de ceux qui nous ont précédé :

A propos du matériel :
[...] "D'ailleurs le sens de la photographie est beaucoup plus important que la possession d'un appareil de grande classe : un bon photographe, celui qui sait voir *, obtiendra avec l'appareil le plus simple des photos où l'intérêt de l'image fera négliger bien des défauts dus à l'appareil lui même".

A propos de la mise au point :
"La sensation de netteté est tout à fait personnelle, c'est une affaire de goût; les uns demandent à une photographie une certaine finesse de détails, d'autres préfèrent un certain "flou" qui semble rendre l'image plus harmonieuse." [...]

in "Initiation à la photographie noir et couleur", Marcel Bovis et Louis Caillaud, Le livre de poche, 1960.

* Surligné dans le texte original

Je me souviens d'avoir lu, je sais plus où et de je ne sais plus qui, la citation suivante : "Focusing is one of the most important steps in the technique of good photography.."

greuh