argentique ou numérique?

[Larivière]

nan je déconne!

cela dit voici une autre manière d'aborder ce débat:

l'argentique est-il plus écologique que le numérique?

mmmmm

[Larivière]

et ben alors, personne n'a rien à dire?

bon: nous partirons du principe que l'on parle d'une utilisation courante des deux technologies (par le consommateur) et non de la production industrielle des appareils et des accessoires (au sens le plus large) qui est très polluante, essentiellement en numérique puisque c'est cette technologie qui l'emporte de nos jours (mais il fut un temps fort long où n'étaient fabriqués que des appareils argentiques...)

un point de départ pour la réflexion:
la technique argentique consomme-t-elle plus d'eau que la technique numérique? est-ce une technologie en accord avec le développement durable?

[Papouleu]

Sans doute parce que le numérique vs argentqiue est un sujet qui ne nous interesse pas
Va jeter un coup d'oeil à Nikonpassio, non seulement ils adorent ce genre de sujet mais en plus ils en parlent sur au moins 10 pages

[Georgesh]

Ben, oui, désolé, mais je ne réponds pas à la question parce que ce n' est pas une question que je me pose. Mes choix sont faits.

[Larivière]

Ok les modos , Ok...

néanmoins cela reste une question interessante (et je n'ai pas de raison particulière d'aller écumer les sites numériques): quand j'entends certains qui rincent leur film à l'eau courante pendant dix à quinze minutes, je m'interroge... cela en vaut-il vraiment la peine?

Bon allez j'arrête car j'exagère un peu

(j'aime bien des fois)

[tarabucetta]

Je sais pas si la consommation d'eau en numérique et si négligeable. Pour fabriquer les composants électroniques d'un APN, on a besoin d'énormément d'eau, et en plus d'eau bien plus pure que celle que tu as au robinet ! Il y a eu un cas en France, car IBM proposait des sommes astronomiques pour avoir le droit d'utiliser la mer d'eau douce qui se trouve en trés grande profondeur sous tout le bassin parisien. Il s'agit d'une eau extremment pure, que l'état réserve en cas de guerre car elle constituerait une réserve importante pour tenir un long siège de Paris.

IBM voulait cette eau pour fabriquer des processeurs, et que cela revenait moins cher que d'investir dans un matériel de purification de l'eau. L'état a refusé dans l'intérêt national.


Pour revenir plus directement dans le sujet, ça ne doit pas être facile de dire lequel des deux pollue le plus. Maintenant celui qui utilise qui fait énormément de labo, qui fait des virages au sélenium, il doit avoir un bilan environnemtal négatif par rapport à l'utilisateur d'un APN.

[bruno]

Pour celui qui ne faut pas plus de quelques pelloches par mois, avec les produits les moins polluants (révélateur X-tol), je ne pense pas que le bilan soit catastrophique.

Par contre pour les APN, il faut savoir qu'ils sont fabriqués dans des pays où les normes environnementales sont daubesques...

[tErU]

en fait il n'y pas de debat à faire naître sur une question pareille...

le debats c'est des opinions, des avis, qui vont dans des direcvtions differentes. là la question n'a rien à voir avec nos avis... puisque les reponses ne peuvent etre rien d'autre que des statistiques et des preuves par 4...

trouve nous les stats et on reagira... on ne peut pas avoir d'opinions sur cette question ; on peut juste avoir une somme de données et de savoir plus ou moins precise, plus ou moins à jour, et plus ou moins complete. rien de plus.

meme si les membres auraient voulu debattre, ca n'aurait eu aucun sens, vu que la question n'est pas ouverte aux avis personnels, base du debat...


tErU - interressé par les chiffres que tu pourrais nous donner

[tarabucetta]

tErU tu as raison.
Mais je ne vois pas qui pourrait nous apporter tous les chiffres nécessaires pour faire une véritable analyse, respectant des critères rigoureux. C'est d'ailleurs tout le problème de l'économie de l'environnement, tout ne peut pas être chiffré (même si les économistes en rêvent), on ne peut jamais être certain d'avoir réellement identifiées toutes les composantes de l'analyse.
A la limite on pourrait comparer quelques cas types :
- un utilisateur de compact APN/un utilisateur de compact argentique faisant 3 pelloches par an, développées par un pro. Le premier changeant d'appareil tous les 3 ans, le second tous les 10. Le premier avec une batterie litthium, le second avec des piles alcalines. Il faudrait prendre en compte le processus de fabrication des appareils, le recyclage, .... etc.....etc.....
-deux utilisateurs plus experts, possédant chacun un réflex. Celui en argentique ferait du développement fréquemment, utiliserait des piles à l'oxyde d'argent....

Il nous faut des tas de données, des tas d'idées et d'avis sur les paramètres à considérer, un économiste de l'environnement,....
Même chasseur d'image n'aurait pas les moyens de conduire une analyse vraiment rigoureuse.

Bon il ne reste plus qu'à clore le sujet alors....

A moins qu'on trouve un étudiant qui accepterait d'en faire un sujet de thèse, ou une entreprise du monde de la photo, qui serait prête à financer l'étude (mais encore fois dans ce cas, serait-ce objectif ?).

[Waugh]

tarabucetta -> pour tenir un long siège de Paris.

Ils en sont encore là ???
Ca relève de la politique Maginot, ça !
(hum, bon, ok, je )

[tarabucetta]

Je sais moi aussi ça m'a fait rire le coup du siège de Paris.
Mais penses à une chose en cas de contamination de l'eau potable, cette ressource d'eau fossile serait la seule exempte de contamination et pourrait subvenir au besoin en eau de 20 millions de personnes pendant plusieurs mois !

Imagines si on avait pu exploiter cette ressource plus tôt, il n'y aurait jamais eu la commune, et les parisiens ne seraient pas considérés encore aujourd'hui comme des fous.