Taille des marges ???

[bbjm]

Salut les fous

J'ouvre ce fil dans tribune libre car c'est plus une question d'esthétique plutôt que de technique labo (n&b ou couleur) voir même de technique de reproduction ...
Je n'arrive jamais vraiment à être convaincu de la bonne mesure des marges. Tantôt trop fine ou trop épaisse.
En général, suivant la taille de la photo et son thème cela va de 5mm pour du 13x18 à 15mm pour du 30x40.
Dans certains cas, pour des photos un peu "graphiques" j'ai trouvé que des marges plus larges pouvaient mettre la photo en valeur.
Dans d'autres cas, j'ai envi de tirer sans marge (avec du RC qui reste bien plat).
Je fais aussi toujours des marges identiques sur les 4 cotés. Je n'ai pas l'impression que c'est le cas de tout le monde ...
J'ai vu des marges plus épaisses en bas.

Et vous, vous faites comment ???

[Oriu]

j'ai les mêmes état d’âme, mais depuis quelques années je tire très peu pour encadrer ou exposer
C'est vrai qu'une marge plus grande en bas c'est pas mal et c'est encore plus vrai en carré tiré sur format rectangulaire portrait.
Peut être que la solution passe par l'usage de marie Louise pour décider ensuite des marges, l'utilisation du margeur servant uniquement à tenir le papier sur quelques mm.
Cette marge de quelques mm, disparait ensuite sous la marie Louise, avantage le papier est maintenu à plat, inconvénient c'est plus couteux et il faut s'équiper un peu pour la découpe des cartons.

[Svino]

Ca dépend...

En fait les marges sont d'une part une histoire de goût et de l'autre dépendent beaucoup de la photographie elle-même. Bien-sûr pour une histoire d'unité on adopte généralement des marges identiques sur tous ses tirages. Lorsqu'il s'agit de petits format à manipuler à la main, j'ai une préférence pour les marges fines. pour les grands formats plutôt des marges larges.
La marge plus épaisse en bas d'une image avec marges larges est en fait une ruse car si les marges en haut et en bas étaient rigoureusement identiques, l'on aurait l'impression (illusion optique) que celle d'en bas est plus fine. Du coup, pour mettre sous cadre (et c'est valable pour tout ce qui a des marges Marie-Louise ou pas car cette dernière fonctionne comme les marges ! ) on a adopté la convention d'avoir une marge inférieure plus large. Toujours dans cette optique (et par convention, mais après l'on fait comme on veut) d'un tirage encadré de manière équilibrée, on essaye d'avoir les marges latérales identiques à celle du haut.

[benichka]

Sujet intéressant ça.

D'ailleurs en marge de cette discussion ( ), c'est possible de faire des marges à la longueur que l'on souhaite avec un margeur 2 lames ? Car à part jouer d'un margeur bricolé en carton (ou d'avoir un margeur 4 lames, mais là ça douille sévère), je vois pas :/

Je plussois un peu la solution de Oriu (difficile de perdre le réflexe "Moskva" ) pour cela, avec pour avantage que si ça ne plait plus au bout d'un certain temps, il "suffit" de refaire un passe-partout aux dimensions désirées.

Mais, c'est seulement valable pour les encadrements. Pour les tirages à montrer comme ça, ou pour mettre dans un mini-book, on est obligé de bosser avec la feuille en elle-même !

Je me suis déjà posé cette question, mais avec mon 2 lames finalement pour l'instant je ne l'ai pas poussée trop loin Ce qui accessoirement est chiant sur les 18*24 ou plus car j'ai même pas 10mm de marge sur mon margeur.

[benichka]

Petite question complémentaire d'ailleurs :
il y a des ouvrages concernant cela ?

Merci

[Oriu]

Sujet intéressant ça.

D'ailleurs en marge de cette discussion ( ), c'est possible de faire des marges à la longueur que l'on souhaite avec un margeur 2 lames ?

ça doit dépendre comment est fait le margeur

[Svino]

Sujet intéressant ça.

D'ailleurs en marge de cette discussion ( ), c'est possible de faire des marges à la longueur que l'on souhaite avec un margeur 2 lames ?

ça doit dépendre comment est fait le margeur

Certains margeurs deux lames (les plus courants ?) ont en fait l'angle supérieur gauche qui se déplacent et du coup la marge supérieure et la gauche n'ont qu'un réglage identique possible. Sur certains deux lames, ce réglage est indépendant malgré l'équerre qui est fixe.

[Habib]

3 a 5mm pas plus point barre

[benichka]

ça doit dépendre comment est fait le margeur

Certains margeurs deux lames (les plus courants ?) ont en fait l'angle supérieur gauche qui se déplacent et du coup la marge supérieure et la gauche n'ont qu'un réglage identique possible. Sur certains deux lames, ce réglage est indépendant malgré l'équerre qui est fixe.

Je vais regarder ça sur le miens ce soir Merci à vous

[Svino]

3 a 5mm pas plus point barre

Sur le tien...

Il est évident que sous l'équerre fixe (en général bord supérieur et gauche) le réglage est limité. Il peut aller jusqu'à deux ou trois centimètres suivant les modèles (en général les grands margeurs) mais rarement plus. Si l'on veut rationnaliser tout cela, il est possible de se faire un cache à la taille de la feuille laissant la place de la Marie-Louise ce qui permet de réutiliser à volonté ces dernières. C'est ce que nous faisions lorsque nous utilisions du matériel d'exposition commun. L'idéal étant de faire tailler une plaque d'aluminium qui sert alors de "margeur fixe" en plaquant la feuille par son propre poids.

[bbjm]

3 a 5mm pas plus point barre

J'ai plutot compris que c'était la taille de la marge qu'il souhaite ...

Merci pour toutes vos réponses, je m'attendais bien à des avis différents ...

La présence d'une Marie Louise fausse le débat, si j'ose dire, dans la mesure on l'on rajoute une marge avec.
Pour moi c'est plus la question pour une photo "à tenir" ou à mettre sous verre "brute" sans encadrement supplémentaire.

@ Benichka: Pour le 13x18 et 18x24, j'utilise un petit LPL 2 lames et à l'angle haut-gauche à l'arrière, tu as une vis qui permet de varier la position des "griffes" qui tiennent la photo et qui donnent la taille des marges en haut et à gauche.

[Habib]

ouiç je parlais des marges que je pratique au dessu je trouve que ca fait trop paté et ca distrait le regard

cela dit meme avec Marie Louise j aime bien les marges noires

[bbjm]

Ca j'aimerais bien faire des marges noires, mais je vois pas de solution pratique en dehors du cache du gabaris de la photo et qu'il faut arriver à bien centrer .... j'ai bousillé quelques feuilles sans vrai succès

[Svino]

Ca j'aimerais bien faire des marges noires, mais je vois pas de solution pratique en dehors du cache du gabaris de la photo et qu'il faut arriver à bien centrer .... j'ai bousillé quelques feuilles sans vrai succès

AMHA il n'existe qu'une seule forme de marge noire (qu'on peut appeler aussi liseré car à mon goût je le préfère fin et qui n'empêche pas les marges blanches... ) c'est celle de ton négatif et sert à indiquer qu'il s'agit du plein format et qu'il n'a pas été recadré... Pour cela pas besoin de bidouilles !

[bbjm]

Oui pour le MF, mais en 135 le papier n'est pas homothétique donc les cotés ne peuvent pas etre avec liserés

[benichka]

Je suis aussi un partisan du liseré noir
Pour cela, je pense que ça dépend beaucoup du passe-vue : sur mon Durst j'arrive à le faire en galérant un peu (parce que c'est au demi-millimètre qu'il faut centrer cela ).

Quand j'aurais des sous à mettre là-dedans, je pense que j'achèterais un jeu de passe-vue en 135 et en 120 que je limerais pour avoir un dégagement important et être sûr d'avoir ce fameux liseré

En plus du coup que ça "prouve" que ce n'est pas recadré, ça ferme quand même bien l'image. Et, bien que ça ne s'applique pas forcément à 100% des photos, ça apporte quand même à la facilité et au plaisir de la lecture (enfin c'est un avis, donc c'est subjectif ).

bbjm, tes passe-vues ne sont pas assez large pour les faire dès le départ ?

[benichka]

Oui pour le MF, mais en 135 le papier n'est pas homothétique donc les cotés ne peuvent pas etre avec liserés

Tu veux dire avec une feuille "brute" ? Tu ne veux pas découper le papier par la suite ?
Sinon c'est la solution... (bon OK, faut encore jouer du découpage par la suite avec tout ce que ça sous-entends : centrage, traçage, découpage propre... Mais bon c'est pratique !).

[bbjm]

Tu veux dire avec une feuille "brute" ? Tu ne veux pas découper le papier par la suite ?
Sinon c'est la solution... (bon OK, faut encore jouer du découpage par la suite avec tout ce que ça sous-entends : centrage, traçage, découpage propre... Mais bon c'est pratique !).

C'est que j'aime pas trop redécouper ...
Et dans le cas d'un redécoupage tu n'es plus dans les "normes" des sous-verres" par exemple ... sinon retour à la question de départ !

[Svino]

Oui pour le MF, mais en 135 le papier n'est pas homothétique donc les cotés ne peuvent pas etre avec liserés

Bien sûr que si... Et c'est pour cela que les marges ne sont jamais égales ! Mais même en 24x36 la fenêtre de prise de vue varie très légèrement d'un appareil à l'autre. Bien entendu il s'agit de cadrage à réserver aux tirages définitifs plutôt qu'à ceux de lectures. Cela dit, une fois que tu as limé ton passe vue...

Alors oui c'est vrai que l'on perd de la surface du papier mais on conserve l'intégralité de son négatif !

Pour exemple des tirages de lectures (donc faits à la-va-vite ) en 13x18 :

Je suis aussi un partisan du liseré noir
Pour cela, je pense que ça dépend beaucoup du passe-vue : sur mon Durst j'arrive à le faire en galérant un peu (parce que c'est au demi-millimètre qu'il faut centrer cela ).

Quand j'aurais des sous à mettre là-dedans, je pense que j'achèterais un jeu de passe-vue en 135 et en 120 que je limerais pour avoir un dégagement important et être sûr d'avoir ce fameux liseré

On est entièrement du même avis ! Durst faisait des plaques porte-négatifs pour le plein format.

[bbjm]

Oui ca doit etre bien pour du tirage de lecture, je vais peut-etre tenter ca.