Rudarche Oparparche a écrit :Ahahaha ! Connaissant ta tendance à être bien détaillé dans tes retours, je m'attends au pire !
Pour le vignettage, j'avoue que ça m'a un peu surpris, j'ai juste rajouté un filet quasi invisible pour fermer légèrement les coins. Si léger d'ailleurs que je n'arrive même plus à savoir jusqu'où je les ai étendu.
J'imagine que le débat portait sur la qualité de l'appareil utilisé et d'un traitement qui apparemment ne rend pas hommage à ses capacités
Tu sais que t'es mon neveu préféré ? Bien moins garnement que Pam et Poum et autrement plus déluré que Rifi, Fifi et Loulou !
Je ne compte pas le temps que je prends lorsque je critique une image, mais il est sûr que l’on peut s’interroger pour savoir si certains vont au-delà de la lecture de la légende…
Tu viens de donner au terme de vignettage ses lettres de noblesse !
Dans ta grande naïveté qui fait de toi Rudy (
surtout ne change jamais ! 
) tu as littéralement rebaptisé le filet qui entoure les photographies (
qui originellement était l’indication que l’auteur avait conservé le cadrage intégral de son négatif) en vignettage car je suppose que tu l’as assimilé à la bordure dont on entoure parfois les “
petites” images autrement appelées "
vignettes" !
Alors sache que le "
vignettage optique" est le défaut de couverture de certaines optiques qui ont du mal à pleine ouverture à couvrir le format auquel elles sont destinées ! On en parle aussi lorsque l’on a oublié un pare-soleil trop étroit sur son optique et que ce dernier « bouffe les coins de l’image. Tu as la chance d’avoir ce qui se fait de mieux en termes d’optique et tu n’as aucune honte à avoir !
Georgesh a écrit : C'est vrai que c'est intéressant de recréer avec Gimp des défauts de prise de vues comme le vignettage, que Zeiss avait malencontreusement réussi à éliminer en mettant au point des optiques trop performantes
Non, Georges je m’inscris en faux !
Tu accepteras que je ne sois pas de ton avis, mais à mon sens c’est une hérésie !
Tu ne peux pas jouer d’un côté ton rôle de modérateur en pourchassant (
à juste titre ! ) tous ceux qui essayent de faire glisser le forum vers une finalité pour laquelle il n’a pas été créé, tout en cautionnant ce genre de pratique.
Je suis un peu effaré de voir qu’au final ce forum qui se revendique “
argentique” laisse tant la part belle au “
numérique”. Dans ses colonnes, on trouve de plus en plus d’images qui doivent beaucoup trop au “
numérique”.
C’est sûr qu’à la base, il y a un négatif, mais à force d’emploi de filtres, il serait légitime de se demander ce qu’il en reste…
En tant qu’utilisateur de Tri-X/D76, je suis un adepte du “
beau grain”. Le forum limite le postage des photos en 800 pixels de base. Or de plus en plus, certains se croient obligés d’employer les filtres dédiés pour transcrire sur leurs vignettes (
tu vois Rudy, que t’as tout bon ! ) ce fameux grain. Or je suis désolé, le “
pseudo grain” que je vois sur certaines photos, si cela n’est pas de la réticulation, ce n’est qu’un filtre numérique.
Les explications données aux "
petits jeunes" sur l’utilisation d’une chimie exotique, n’est pas pour arranger les choses.
La torture exercée par les filtres d’accentuation ou autre ne vaut guère mieux.
Bref, je connais des "
photos numériques non retouchées", bien plus dans l’esprit du forum que ne le sont certaines images prétendument "
argentiques"…
Revenons à nos moutons, neveu !
Je n'ai nullement l'envie de jouer au redresseur de tort et Robin des Bois est bien moins mon héros que "don Quichotte !
Le filet dont tu pares tes images est ce qu’il est, il convient juste de dire au préalable à quoi il correspond.
Il n’y a aucune règle qui effectivement t’empêche de l’utiliser pour "
fermer ton image" comme tu le dis. Personnellement je préfère l’emploi d’un tel filet pour revendiquer haut et fort que ta préférence est de donner à voir tes négatifs dans leur intégralité, assumant par avance leurs éventuels petits défauts de cadrage.
Historiquement, il a été créé par ceux qui désiraient que leur photos ne soit pas re-cadrées. Photographes humanistes, ils n'en étaient pas moins reporters et vivaient de leurs images. Imposer ce filet qui à l'origine consistait simplement à tirer autour de son image une partie de la bordure du négatif (
pour montrer qu'il n'a pas été re-cadré) est un acte militant qui AMHA doit être respecté surtout en ces temps où il est si simple de se l'approprier en deux clics de souris...
Tu feras ce que tu veux de mon conseil, je te sais assez loyal et honnête pour te dire que je respecte par avance ton choix qu’il suive ce précepte ou pas…
Les quatre images que tu présentes sont des natures mortes. Des images inanimées qui supposent donc que tu aies eu tout ton temps de peaufiner ton cadrage et ta composition. Il n’y a donc pas lieu de te faire de cadeau !
Et tu ne t’en tires pas si mal que cela. Tes trois premières images sont parfaitement équilibrées et bien composées, je laisse la quatrième de côté car je compte bien y revenir.
Je ne sais pas si c’est réfléchi ou fortuit, si tu as un quadrillage sur ton Blad ou non, reste des photographies composées de manière ultra-classique (
chez moi un compliment, si cela te choque, remplace par "de manière rigoureuse" ! :wink : ) selon les règles des tiers et en prenant garde à l’équilibre. C’est sans doute la première qui est le moins "
réussie" avec son bord de siège tronqué opposé au tableau de bord difficilement identifiable. Par contre, elle trouve de manière toute naturelle un équilibre autour d’un horizon totalement virtuel mais tout à fait juste alors qu’aucune des lignes suggérées dans cette image ne soit une horizontale (
pas plus d’ailleurs qu’il n’y a de verticale ! 
) et juste pour ceci, je ne la rejette pas !
Je les trouve par contre un peu dures sur leur rendu à mon goût, mais ça passe. J’aurais vu des hautes lumières un peu moins cramées (
reflet sur les pommeaux de leviers de vitesses ou les filtres à gas-oil des premières images) et à ce titre la dernière est bien mieux équilibrée. À l’autre bout de l’échelle, on pourrait tenir le même discours sur les ombres un peu trop bouchées. Nous sommes là sur un point très subjectif concernant le rendu de tes images. Le choix du contraste. Sur de telles images, j’aurais été partisan d’une riche gamme de gris et d’un maximum de détails. Tu es plutôt parti sur un contraste bien plus fort et des images qui claquent. Ma critique n’en est du coup pas forcément une, juste l’expression du fait qu’en pareil cas, je n’aurais pas traité le sujet de la même manière que toi.
C’est ta dernière image qui va donc amener le plus de commentaires. D’entrée, elle fait tâche dans la série. Non pas qu’elle soit mal foutue
, mais autant le parti pris des trois premières peut être qualifié de “
simplement rendre compte de ce qui est”, de manière flagrante dans celle-ci tu t’es démarqué. Objectivement, c’est la seule à introduire du flou (
profondeur de champ avec les chaînes de premier plan) et un élément incongru que sont les gants de latex posés sur la commande de relevage hydraulique.
De même en matière de composition, ce découpage vertical imposé par tes lignes forces, tranche radicalement avec la composition des autres qui était bien plus reposante.
Que les choses soient claires. Ce n’est pas la photo elle-même que je rejette, mais le fait qu’elle ne participe pas avec les autres à faire une série.
Elle possède toutefois de commun avec la première un rendu quelque peu différent. Si je ne devais en conserver que deux pour un début de série, ce sont celles du milieu que je choisirai. Il m’est assez simple de comprendre que c’est à cause du «
peps » introduit par les gouttes de pluie et me conduit à te demander si ces quatre images ont vraiment été prises au même moment.
Je terminerais par une autre énigme concernant ce que je ne peux identifier que comme masquage. Dans la 3ème photographie, l’arrière du corps de la pompe à injection rotative Sav ainsi que son couvercle ont visiblement été maquillés au point que de blanc, ils soient devenus noirs… J’avoue ne pas comprendre. As-tu voulu supprimer une brillance que tu jugeais trop attirante pour l’œil ?
Voilà ce que m’inspire tes quatre photographies. J’y suis allé à mon habitude sans chichis et sans prendre de précautions oratoires en vieux râleur que je suis. Tes quatre images sont vraiment sympas même si elles ne correspondent pas forcément à ce que l’on ramènerait comme souvenir d’un lieu où l’on peut observer phoques et baleines !
).
Tu as rajouté un vignettage ou gommé celui qui existait ???? Je dois être fatigué mais ne voit rien sur tes images... 
