Entre Tri-X et HP5, que choisir ?

yan · Message par **yan** » jeudi 18 janvier 2007 18:14

Bonjour, il est temps de renouveler mon stock en 400, mais j'hésite entre le hp5 et Tri-X.

Jérôme · Message par **Jérôme** » jeudi 18 janvier 2007 18:31

Le risque avec cette question c'est que chacun va répondre en fonction de ce qu'il utilise !

Les différences sont très subtiles (et en plus, tout dépend du traitement au labo....)

Ce que je pourrais dire (en essayant d'être objectif) :

- la HP5 supporte globalement mieux d'être poussée que la TriX
- le contraste est souvent supérieur en HP5
- les ombres sont un peu mieux détaillées en TriX
- le grain de ces 2 films est légèrement différent (je préfère celui de la HP5...mais là je ne suis plus du tout objectif !)
- la HP5 est généralement plus chère que la TriX (mais plus facile à trouver !)

dob · Message par **dob** » jeudi 18 janvier 2007 19:37

j'utilise des HP5 également, mais tout en restant [u]subjectif[/u] les HP5 sont meilleurs pour les contrastes et peut etre plus polyvalentes
mais vaut mieux bien s'appliquer à faire de belles photos plutot que de ce prendre la tete sur les pelloches, quand tu seras un photographe professionel tu vera une grande différence
mais sinon il y a des pack interresant de HP5 sur digit photo

Pierre-Yves · Message par **Pierre-Yves** » jeudi 18 janvier 2007 21:38

Ce sont deux très bonnes pellicules aux caratéristiques proches... quoi, je t'aide pas ?

Bah, cherche le prix le plus bas

!

Perso, je préfère la HP5, mais c'est complètement subjectif, comme le fait remarque Jérôme.

charlesbxl · Message par **charlesbxl** » jeudi 18 janvier 2007 21:43

eh bien moi je suis Tri X, comme disent les autres plus détaillée,pour mpi l' HP5 est trop hard, en meme temps c 'est comme pour les clopes! on a peur de changer

zorglub · Message par **zorglub** » jeudi 18 janvier 2007 21:52

sauf qu'il faut arrêter la clope et continuer a dérouler du film

pour le choix, d'accord avec Pierre-yves, ce qui n'empêche pas de faire sa propre expérience.

thibaud · Message par **thibaud** » vendredi 19 janvier 2007 22:33

Moi aussi je suis HP5 ! mais j'ai une question : quelle est la différence entre Kodak T-max 400 et Tri-X 400 ?

Pierre-Yves

thibaud a écrit :Moi aussi je suis HP5 ! mais j'ai une question : quelle est la différence entre Kodak T-max 400 et Tri-X 400 ?

Bonjour !
Voir ici : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=3960

Je crois que MMP a parfaitement expliqué la différence !

MMP a écrit :Les delta (comme les Tmax de Kodak), sont des émulsions ayant intégrées les résultats des recherches faites en matière de cristaux complexes. Dans une émulsion classique (HP5, TriX), les halogénures d'argent sont rangées à la va comme je te pousse et de toute forme. Cela ressemblerait un peu à une plage de galets : des plus ou moins gros amassés en vrac. Tandis qu'une émulsion à cristaux complexes, les galets sont de petits diamants tous taillés de la même façon et parfaitement disposé en une fine couche sue le présentoir du bijoutier que l'on se proposerait bien de cambrioler.

Dans les émulsions à cristaux dits tabulaires, les halogénures d'argents sont "taillées" pour offrir le maximum de surface et de facette utile afin d'optimiser à leur exposition à la lumière (tout comme une surface plane renvoie la lumière dans une seule direction contrairement à une surface courbe). Ce qui permet pour une taille de cristaux identique (qui donne la caractéristique de la granulation de base) à celle d'une émulsion classique d'avoir une émulsion plus sensible.

Le rendu des émulsions classique est plus proche de la matière photographique que les émulsions à cristaux tabulaires qui elles offrent une définition sans pareil.

MMP · Message par **MMP** » samedi 20 janvier 2007 6:52

Jérôme a écrit :- la HP5 supporte globalement mieux d'être poussée que la TriX
- le contraste est souvent supérieur en HP5
- les ombres sont un peu mieux détaillées en TriX

Question de courbe sensitométrique caractéristique de ces deux émulsions. Le pied de courbe de la TriX décolle plus franchement que celle de l'HP5 (d'où des ombres mieux détaillées). La courbe de la TriX a également tendance à s'éterniser dans les hautes lumières, ce qui peut donner à penser à un contraste moindre. Mais en jouant sur les révélateurs et la durée de traitement, on peut modifier aisément le gamma (contraste) d'une TriX (tout comme d'une HP5).

A mon sens,les différences de base, du seul point de vue de la sensitométrie, entre ces deux belles émulsions demeurent faibles.
Correctement développée (pas trop mou), la TriX est un film de reportage sur le terrain au vif sans égal. La matière du grain avec un contraste qui peut être aisément placé au niveau que l'on souhaite procure un négatif agréable à tirer pour des images fouillées et un poil percutantes.

L'HP5 est un film plus nuancé. La granulation me semble un tantinet moins tapageuse que ne peut l'être celle de la TriX. Pour la faiblesse dans les ombres, une légère sous exposition sans modification des temps de développement améliorera le rendu. Je réserverai l'HP5 pour des travaux de fond où les nuances doivent être plus subtiles et l'émulsion céder la place au sujet.

(Dans mon coeur y-a d'la place pour vous deux... à fredonner sur un air d'accordéon en buvant un petit blanc au comptoir.)

yan · Message par **yan** » samedi 20 janvier 2007 10:18

Merci pour vos infos.

Exposée et traitée dans les conditions ad'hoc, peut-on affirmer que la Tmax 400 n'a pas aussi bonne qualité que Tri-X et Hp5 ?
Amicalement.

Message par **Georgesh** » samedi 20 janvier 2007 10:44

Elle a beaucoup moins de grain...

Jérôme · Message par **Jérôme** » samedi 20 janvier 2007 10:47

.... et elle est nettement moins tolérante aux expositions approximatives !

reuno59 · Message par **reuno59** » samedi 20 janvier 2007 12:42

... et c'est galère à developper

Ftb sauvage · Message par **Ftb sauvage** » samedi 20 janvier 2007 14:00

Un peu hors sujet, mais la Fuji Neopan 400 est vraiment intéressantes pour les amateurs de noirs bien noir et de contrastes !

Mais après ces riches contributions, je suis tenté par un petit détour en Tri-X...

bruno · Message par **bruno** » samedi 20 janvier 2007 19:01

J'ai développé plusieurs Tri-X et HP5+ dans du D76 dilué à 1:1.
Le rendu de la Tri-X est meilleur c'est bien contrasté alors que c'est comparativement légèrement "laiteux" sur les Ilford.
Peut-être que le D76 n'est pas optimum pour la HP5+ ?

Lepi · Message par **Lepi** » mercredi 24 janvier 2007 13:08

bruno a écrit :J'ai développé plusieurs Tri-X et HP5+ dans du D76 dilué à 1:1.
Le rendu de la Tri-X est meilleur c'est bien contrasté alors que c'est comparativement légèrement "laiteux" sur les Ilford.
Peut-être que le D76 n'est pas optimum pour la HP5+ ?

Le D76 est équivalent au ID11 de chez Ilford, donc ça doit pas être ça...

hyperfocale

Bonsoir,

La question intiale de ce sujet nous fait sourire avec nostalgie...

A l'époque, déjà, nous avons assité à des débats homériques sur ce choix, entre collègues élèves en école de photographie.

Plus de trente années plus tard, le débat est toujours d'actualité...

;-)

Cordialement.

Pierre-Yves

hyperfocale a écrit : Plus de trente années plus tard, le débat est toujours d'actualité...

Quid novi sub sole?

tErU · Message par **tErU** » vendredi 26 janvier 2007 19:58

Pierre-Yves a écrit :
hyperfocale a écrit : Plus de trente années plus tard, le débat est toujours d'actualité...

Quid novi sub sole?

scrutarum vidi vercit

Message par **Georgesh** » vendredi 26 janvier 2007 20:21

C' est bien de parler en latin.
C' est bien aussi d' essayer la Tri-X, parce que tout le monde l' a utilisée, parce que elle a quasiment 50 ans, parce que c' est une pellicule mythique, par ce que même dans Match on reconnaissait son grain ( et l' angle de prise de vues du Rollei ). Après, entre HP5 et Tri-X, mon choix serait Tri-X.

Tri-X for ever