[BBC] Le Lomo a t il sauvé l'argentique?

[greuh]

Je vais pas le trauduire, c'est trop long, désolé:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-20434270

En gros, "vous croyiez le film mort, mais la mode de la lomographie, dont les caractéristiques sont décrites, a probablement relancé les ventes de film".

Je le crois volontiers.
greuh

[Georgesh]

Ce que racontent actuellement sur France-Inter dans l'émission de Pascale Clark les photographes Richard Dumas et Anne Wiasiemski sur la photo argentique ( et sur Jean-Luc Godard) vaut bien ce qu'on peut dire sur la société Lomography

http://www.franceinter.fr

[Corto_M]

Le lien direct vers le podcast : http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=507365

[Svino]

Je vais pas le trauduire, c'est trop long, désolé:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-20434270
En gros, "vous croyiez le film mort, mais la mode de la lomographie, dont les caractéristiques sont décrites, a probablement relancé les ventes de film".
Je le crois volontiers.
greuh

Article intéressant (bien que fortement incomplet et plein de raccourcis... ) qui effectivement raconte les débuts de l'entreprise Lomography (qui fête aujourd'hui même ses 20ans...), mais qui arrive à l'accroche du titre (AMHA ce n'est pas pour rien que c'est formulé comme une question...) en se gardant bien d'y répondre et encore moins d'en donner des éléments.
Reconnaissant que le volume de films que représente Lomography n'est pas important, si Kodak et Ilford sont cités comme moribonds c'est pour leur opposer le "dynamisme de Lomography" et la création des nouvelles marques chinoises.
L'accent est mis sur la possibilité de se démarquer de la photographie argentique traditionnelle en envoyant valser règles et matériel traditionnel en soulignant le côté précurseur de Lomography par rapport à Instagram.

Bref, rien de bien nouveau sous le ciel maussade et sûrement pas de quoi voir une éclaircie à l'horizon...


P.S. : le lien traduit de manière approximative : http://translate.google.com/translate?h ... CDEQ7gEwAA

[Franchimontees]

En attendant, Nikon a banni la photo faite au film dans son world contest 2012... pas cool ça!
http://www.nikon-photocontest.com/en/#/entryguidelines
Auraient-ils peur qu'on obtienne de meilleurs résultats avec nos vieux coucous par rapport aux boites à pixels vendues à prix d'or et aux photos retouchées à mort ?

[freddy.lombard]

Le Lomo est une "chance" transitoire, une sorte de rappel qui permet de faire la jonction commerciale avec l'après. De même l'Impossible Project et quelques autres marchés niches.

La sauvegarde de l'argentique est au prix d'un renouveau des appareils, comme ce fut le cas en horlogerie : après 3 décennies de montres à quartz, les amateurs ont repris goût aux montres mécaniques et le marché est florissant, les constructeurs se multiplient... Reste (on l'évoque sur un autre fil) des modèles en séries limitées à prix prohibitifs. Ceci ne masque néanmoins pas un marché en renouveau avec de beaux modèles à prix accessibles.

Les constructeurs devront-ils créer le besoin ou attendre la demande du marché ? Pour en terminer avec le parallèle, la survie de la photo passe par les grands constructeurs (voir les marques du Swatch Group ainsi que Seiko pour les montres) : si Canon ou Nikon ne sortent pas d'appareils classiques "démocratiques", les niches ne suffiront pas à redresser la barre.

[Svino]

Il ne s'agit pas ici de discuter des "goûts et des couleurs", de savoir si la lomographie est en soi quelque chose de pertinent ou si elle se trouve être à notre goût. La question posée en titre (et à laquelle AMHA Greuh s'est un peu trop empressé de répondre... ) est de savoir si elle aura une influence pour retarder la mort annoncée de l'argentique...
Au-delà de la passion, il y a le froid couperet de la pertinence économique, de l'évolution culturelle et écologique qui a tend à bannir ce qui est nocif pour la planète (et objectivement la photographie argentique est passablement plus polluante que ne pouvaient l'être les lampes a filaments... ) mais aussi maintenir une demande, ne serait-ce que par un phénomène de mode et sur ce dernier point, "nier" la lomographie serait absurde.

Pour autant, il ne faut pas fantasmer nos désirs. La Lomographie reste un "coup marketting" qui sur un plan économique ne fait vivre que quelques dizaines de personnes dans le monde. L'entreprise ЛОМO (la fameuse LOMO) que Lomography Society se targue d'avoir fait revivre, ne produit plus l'emblématique LC-A depuis des années (il est en fait fabriqué en Chine à l'image de nombreux appareils lomographiques qui ont des "ancêtres russes"...) et il est assez difficile de connaître le nombre véritable d'appareils photos vendus à travers la lomographie. La manière dont le "futur" Belair a été dernièrement proposé en "souscription" (ce qui laisse sous-entendre que la société veuille le pré-vendre avant de la produire... ) en dit long sur la réalité du marché... Un rapide coup d'oeil sur le catalogue, montre la manière dont les modèles sont déclinés à l'infini à coups de série spéciales ou d'accessoires et que finalement les appareils "Refurbished" (appareils d'occasion révisés remis sur le marché...) disponibles à quelques unités tiennent une place équivalente sur le marché internationnal à ceux qui sont sensés être construits en série oblige à se poser des questions.

Sur le plan des fongibles (consommables) cela n'est guère mieux. Outre cette même méthode de "vente par souscription" (un peu fort pour des pellicules...) et la moitié du catalogue en "indisponibilité" ou "épuisé", les quelques pellicules à la vente ont un tarif qui a de quoi faire fuir les clients potentiels et les "exclusivités Lomography" fleurent bon le "packaging" de stocks d'invendus recyclés. Il n'y a qu'à suivre les fils des forums lomos pour se rendre compte que dans la même "boîte" on trouve de tout, qui du Kodak, Fuji ou Ilford, mais aussi la litanie des marques dont personnes n'a jamais entendu parler...
Dans ce cadre, il vaut mieux en effet se limiter au "résultat lomographique" car il est peu probable que l'on puisse véritablement parler de constance des résultats et vive la joie des bonnes surprises au retour du développement ! Mais après tout, il n'y a pas "tromperie sur la marchandise" lorsque l'on annonce d'"incroyables résultats, inattendus et intéressant, délavés et vintage" , avec comme slogan imparable : "Essayez en une et découvrez la surprise. C'est pour ça que nous les adorons !"

Bon, chacun sa culture photographique, le monde est vaste et il y a de la place pour tout le monde. Et c'est effectivement sur la toile que l'on peut se rendre compte du phénomène "lomographie" car il y occupe une place importante. J'ai parlé de "coup marketing" plus haut, il ne faut pas y voir que l'aspect négatif. Mais si on observe le "maillage" en question on se rend rapidement compte qu'on tourne en rond et que tout ramène à "Lomography Society". Les moteurs de recherche sont implacables. Impossible de sortir de l'emprise de cette dernière à moins d'aller fouiller très loin dans les dernières pages... Il suffit simplement d'aller voir les annonces d'emploi de la société pour comprendre : on cherche des opérateurs de marketting en ligne, des traducteurs pour les articles de la société, des concepteurs pour les news-letters et autres animateurs de site.
Largement épaulée par Fesses-de-bouc, Viméo et autre Twitter, la lomographie fonctionne en "communauté" ! Ne dramatisons pas, ce n'est pas encore la dérive sectaire ! Mais assez difficile de trouver un discours qui échappe à Lomography Society en utilisant le moteur de recherche. Les forums dédiés, les publi-reportages, les faux blogs et le reste, la "navigation" est bien canalisée, le chemin ramène toujours à un moment ou à un autre sur le site de vente de la société. Normal, tout est mis en oeuvre pour.
Sur notre site qui connait finalement beaucoup de sympathisants, ces derniers s'accordent à reconnaître que le marketing s'adresse aux "bobos" ou que le prix des produits proposés frôle l'arnaque mais dur de tomber en navigant sur une page préconisant l'emploi des appareils originaux qui ne coûtent qu'une fraction de leurs homologues re-badgés, de se fournir en pellicule sur la baie dans les lots de périmés à bas prix ou tout autre moyen somme toute faciles à trouver pour échapper à l'emprise de Lomography.
Je vois ces derniers hausser les épaules devant une telle évidence : il n'est nul besoin d'avoir recours au lomography.shop pour se faire plaisir en lomographie ! Je ne dis pas le contraire. Même si sans doute les "gogos" existent, je ne tiens pas mes congénères pour être tous "demeurés" et m'interroge juste sur la réalité et la portée réelle d'une entreprise qui même si elle a "pignon sur rue" ne peut pas avoir le chiffre d'affaire qu'on pourrait lui prêter...

Alors c'est sûr que c'est un mouvement dynamique et qui arrive à occuper sur la toile largement la moitié de la place consacrée à la photo argentique. C'est certain qu'en regard de cela, pour des personnes peu au fait de la photographie, cela peut effectivement donner le change : la question-titre de ce fil pourrait se justifier. La réalité est cependant toute autre. Ce ne sont pas les deux bouts de comptoir parisiens pompeusement rebaptisés "Lomography Gallery Store" qui peuvent tenir lieu de réseau de distribution et hormis la boutique en ligne (avec toutes les réserves énoncées plus haut...), je vois mal ce que peut réellement représenter le volume de vente de "Lomography" ! Un état d'esprit, une façon de vivre et une nouvelle vision de la photographie comme elle le revendique ? Bien sûr et pourquoi pas. Mais dans ce cadre, c'est sans doute avec ses produits dérivés (sacs, tee-shirt, pins, posters et autres babioles qui au final représentent la majorité du catalogue) qu'elle fait son beurre et non avec les produits photographiques !

Bref, j'aimerais bien savoir sur quoi se basent ceux qui clament haut et fort, que la lomographie sera la planche de salut de la photographie argentique.



P.S. pour Greuh : que penserait "un vrai journaliste" d'un article utilisant en titre une question d'accroche un peu absurde (dans le titre original, LOMO est l'appareil photo, non le phénomène lomographique ! ) sans apporter les éléments de la réponse et truffé d'autant d'inexactitudes et d'approximations...

[Le Monsieur Beaumont]

Svino:


PS:Dans cet article les créateurs de cette boite sont passés d'étudiants en marketing à étudiants en art,
Assez révélateur non?

[Georgesh]

C'est un publi-reportage, illustré par des images copyright Lomography et en partie par des photos de l'auteur, écrit par un utilisateur de produits vendus par la société Lomography.
Le but n'est pas s'être exhaustif ou objectif.

[Svino]

C'est un publi-reportage, illustré par des images copyright Lomography et en partie par des photos de l'auteur, écrit par un utilisateur de produits vendus par la société Lomography.
Le but n'est pas s'être exhaustif ou objectif.

Tu as entièrement raison, mais le but de mon post n'est pas de faire une critique de cet article mais de répondre à la question : le succès indéniable de la lomographie peut-il venir en aide à la photographie argentique ?
J'ai souvent lu sur ce forum des personnes l'affirmer, je fais juste part de mes doutes. Et encore une fois, pas sur ce que je pense de "l'art lomographique", chacun est assez grand pour ce faire une opinion, mais de l'impact commercial réel. Sinon cet article reste aussi une bonne illustration de ce que l'on trouve sur le sujet sur le net et pour avoir cherché, pas évident de trouver un autre son de cloche que ces "publi-reportages"... C'est assez symptomatique comme je le dénonce d'une certaine main mise sur l'internet de la part de Lomography Society.

[Georgesh]

Je pense qu'il faut faire une distinction.
Il y a les produits de la société Lomography, la stratégie commerciale de la société Lomography, les acheteurs de ces produits, et l'effet de mode actuel autour des pratiques argentiques proposées par la société pour faire utiliser ses produits.

Il y a d'autre part des pratiques argentiques qu'on résume souvent par photo cheap, foto povera ou Lo-Fi
Ces pratiques-là, c'est souhaiter faire des images avec du matériel trouvé à peu de frais, avec des appareils réalisés soi-même ( Do-it-yourself) qui mettent en jeu des solutions techniques ou optiques à faible niveau de technologie, ou avec une technologie simplifiée. Et là, on est dans le domaine des toy-camera, du sténopé, des box, des compacts rudimentaires. Le challenge étant de produire de l'image argentique avec peu de moyens techniques, ou avec des moyens financiers très limités.
Pour simplifier, j'oppose donc les sténopés boites d'allumettes, les sténopés dans une boite de gateaux, les box de communiants des années 50, et ceux qui les utilisent pour faire des images d'une part, et d'autre part, les acheteurs de Holga dorés chez Colette.

Pourtant, je suis très déçu quand je vois sur ce forum des contributeurs moquer la Lomographie et les lomographes.
La publicité de la société Lomography est efficace, et les acheteurs, sensibles aux arguments de vente.
C'est à nous de montrer que la pratique de l'argentique a d'autres facettes.

[freddy.lombard]

On pourrait croire que le système D permet de "faire de la Lomo" à peu frais : un petit appareil d'occasion à 10-15 € sur ce forum, des pellicules périmées et un développement maison ou même en labo (3,70 € les 36 poses...)....

Sauf que : j'ai utilisé pendant 15 ans un Cosmic Symbol en plastique, avec une optique dont je ne saurais dire aujourd'hui si elle était en verre ou en plastique composite, des pellicules normales et un labo ordinaire, et je n'ai jamais réussi à faire de très mauvaises photos ! Avec ses 4 symboles de distance la map était toujours nette, l'ouverture se faisait "d'elle-même" (je crois qu'il y avait une position "nuageux", une "soleil" et peut-être une troisième), j'utilisais un flash rapporté pour les photos de nuit et je n'ai jamais noté de distorsion ou de vignettage notables !

Il faut donc faire preuve d'une certaine recherche pour obtenir des photos médiocres.

Il s'agit donc bien d'un concept marketing aboutissant à un effet de mode : la question est "combien de temps cela durera-t-il ?". Il nous faut donc œuvrer en faveur de l'argentique et faire du prosélytisme si l'on veut que la photo des origines perdure. Je crois beaucoup en la vertu de l'exemple et nous sommes nombreux à montrer à des jeunes ce qu'est la photo. En général ça les amuse et ça leur donne envie.

Au delà de notre passion, je crois qu'il faut mettre en avant la culture de l'effort : dans la photo en mode "manuel" rien n'est le fruit du hasard ou d'un automatisme quelconque. C'est à mon avis la différence entre le produit "clés en mains" et le produit maison réalisé à la main, qui donne une grande satisfaction... Cuisine industrielle contre produits du marché en quelque sorte : entre le saucisson-salade et marcassin sauce grand veneur surgelé j'ai choisi mon camp.

[Eusaebius]

Je crois beaucoup en la vertu de l'exemple et nous sommes nombreux à montrer à des jeunes ce qu'est la photo. En général ça les amuse et ça leur donne envie.

Je suis bien d'accord avec ça, Freddy.

Je ne suis pas un grand analyste, ni économiste ni sociologue... Je trouve la lomographie (pas la société, hein, mais la "philosophie lomographique" )sympathique. Une manière décomplexée de prendre des photos, de se faire plaisir en se faisant surprendre (ou pas !). Pour le moment c'est un point en faveur de la photo argentique. Pas sûr que ça dure, effectivement (il paraît que certains téléphones font encore mieux... enfin, moins bien que les appareils en plastique). Je connais des jeunes qui viennent à la photo argentique par le biais de la lomographie. C'est toujours ça !

Pour Noël je vais me faire offrir un Holga. (je n'ose pas l'acheter de mon plein gré).

[greuh]

Svino:


PS:Dans cet article les créateurs de cette boite sont passés d'étudiants en marketing à étudiants en art,
Assez révélateur non?

+1

[the scot]

Originalité ? Prix !!! http://shop.lomography.com/cameras/bela ... ty-slicker

[Le Monsieur Beaumont]

Originalité ? Prix !!! http://shop.lomography.com/cameras/bela ... ty-slicker

Oui mais attention cet appareil est équipé d' "Optiques de qualité fabriquées par des experts dans le domaine".
Tout est dit non.

[Svino]

Je pense qu'il faut faire une distinction.
...
Pourtant, je suis très déçu quand je vois sur ce forum des contributeurs moquer la Lomographie et les lomographes.

La distinction je la fais et je ne crois pas non plus que la "raillerie" puisse apporter quoi que ce soit à qui que ce soit. Mais il ne faudrait pas lui opposer non plus la caricature du "gentil lomographe" moqué par le vilain "tenant de la photographie à la papa"...

Soyons adulte ! La lomographie revendique d'envoyer valser les vieux principes des croulants... Tant mieux, il n'y a vraiment pas là de quoi fouetter un chat. Mais AMHA, le débat devrait se situer ailleurs. Ce courant "cheap" ou "Lo-Fi", comme tu l'appelles, est autant du domaine du numérique que de l'argentique. Interesse-toi à Instagram et tu verras qu'il s'agit du même discours. La photographie avec son téléphone portable joyeusement massacrée à coups de filtres numériques.
Encore une fois, pourquoi pas ! Deux courants esthétiques (laissons de côté le phénomène de mode et de masse...) qui s'affrontent et je ne vois aucun mal à cela, bien entendu si tout le monde reste correct. Mais les dérives se trouvent ailleurs.

Georges, nous sommes sensiblement de la même génération et nous avons connu l'évolution de la photographie. Lis ce que racontent les nouveaux arrivants qui n'ont, eux, connu que la "photo numérique" ou ce qu'il s'en dit dans le "grand public" et interroge-toi sur la raison pour laquelle le "mouvement lomographique" tente de s'approprier la "photographie argentique".
De manière caricaturale, la "photo numérique" est devenu pour eux trop facile, léchée, trop impersonnelle, trop parfaite. Ils n'ont sans doute pas complètement tort et il serait absurde de nier le progrès technologique qui a sans doute mis la "photo correcte" (restons en à des critères basiques d'exposition, définition ou de netteté... ) à portée du plus grand nombre. Laissons de côté l'aspect puéril et régressif du "rebelle à trois balles" maculant sa photographie... J'ai assez travaillé avec les enfants pour bien connaître cette réaction d'identification où lorsque l'on n'arrive pas à émerger par le haut, on préfère gribouiller son dessin pour se démarquer de la consigne imposée.

Tu fais bien de parler des appareils "faits maison" ou des "vieux clous retapés". Je suis aussi passé par cette école et il ne faudrait pas la confondre avec le "mouvement cheap" (ship... ) ! Les Rolleiflex, Hasselblad et Leica, on léchait surtout les vitrines et l'on pouvait s'estimer heureux lorsque l'on arrivait à obtenir un prospectus... Mon Lubitel, je compte plus combien j'ai économisé pour me le payer et j'aurais éventré celui qui m'aurait proposé d'en passer l'optique au four ! Il était d'occasion et fut mon premier appareil construit après ma naissance... Comme le souligne très bien Freddy le problème n'est certainement pas là ! Ce n'est pas l'appareil où l'absence de moyens qui font la "photo lomographique" et quelqu'un comme Franchimontees prouve souvent de quoi sont réellement capables ce que tu qualifies d'"appareils de communiants des années 50"...
S'il existe un rejet technologique dans la lomographie, il ne faudrait pas abusivement l'assimiler au manque de moyens, ces mêmes personnes utilisant la plupart du temps des téléphones portables dont je serais bien incapable de comprendre le fonctionnement et qui accessoirement sont capables de faire des photos des plus correctes...

Venons-en au fond du sujet. La lomographie que je respecte bien plus que tu ne le crois, n'est pas à assimiler à autre chose qu'un courant photographique et à ce titre n'est vraiment pas le seul avec lequel je n'ai pas forcément d'atomes crochus. Ce n'est donc pas en temps que démarche quelle est pour moi du "poil à gratter", mais derrière ce que tu appelles "photo cheap, foto povera ou Lo-Fi" qu'on pourrait en trouver la raison...
Lorsque l'on parle "lomographie", tu ne sembles voir que le côté argentique de la chose. Certes, à ce titre, je leur concède volontiers l'accès à ce forum. Je pense qu'en tant que modérateur, tu as pu remarquer que je ne suis pas avare de conseils pour les aider quand ils ne comprennent pas le fonctionnement de leurs appareils que finalement je connais plutôt bien , puisque ce sont ceux de ma jeunesse. (Parenthèse : et puis deux fois sur trois lorsqu'ils ont obtenu réponse, on ne les revois plus...) Je reconnais que j'ai du mal à m'empêcher de sourire lorsqu'on m'explique qu'on est déçu par tel appareil parce qu'il ne vignette pas assez ou qu'on se retrouve avec une pellicule verte lorsqu'on la chargée sous lumière inactinique . Est-ce cela que tu qualifies de "moquerie" ? AMHA ce n'est pas bien méchant, mais je m'abstiendrais de tout conseil dorénavant.

Personnellement, ce qui me donne des boutons, c'est l'assimilation systématique qui est faite à travers la lomographie, entre "photo argentique" et "photo cheap" et ce dans le mauvais sens du terme.
Il est une dimension dont pas grand monde n'a l'air de vouloir tenir compte, c'est que ce qui pousse autant de monde vers la pellicule argentique par le biais de la mouvance lomographique, c'est l'espoir d'obtenir un "résultat crasseux".
Le côté sympathique de ne pas se prendre la tête et prendre la photo comme elle vient, pourquoi pas ! Je peux comprendre comme le dit Alambix qu'à force d'entendre parler de Holga, on ait envie d'en manipuler un... Mais pardonnez-moi , Ils représentent pour moi les seuls appareils qu'à l'époque je pouvais me payer sur un coup de tête, un Rolleicord étant inaccessible... Si aujourd'hui pour le même budget, j'ai le choix... Je n'hésite pas !

Revenons à nos moutons...
À partir de l'instant où il y a de la place pour tout le monde, aucun problème. Lorsque mes petits neveux sont sidérés qu'une photo de trente ans puisse être nette, piquée, non vignetée et exempte de ce qui fait si fashion, "le grain", je suis content de les surprendre. Si je vois quelqu'un déçu de ne pas obtenir une vraie "photo argentique" parce qu'elle manque de tous les défauts que ma pratique s'est efforcé à grand mal d'éradiquer et qu'il passe sa pellicule au micro-ondes avant de lui faire un traitement croisé, oui, j'ai l'impression de marcher sur la tête...
Je ne pense pas être le seul à oser penser ainsi, même si c'est aller à contre-courant et en vexer certains.

On m'a souvent reproché de vouloir partir en croisade... Franchement, je m'en moque un peu. J'ai ma pratique derrière moi et il me restera toujours de quoi la terminer. Si j'entends certains se réjouir de "l'engouement pour la lomographie qui va sauver le film", je suis loin de partager leur enthousiasme mais je n'ai non plus rien à vendre... Si j'en crois ma pauvre expérience, les choses sont loin d'évoluer dans un sens positif. À mes craintes sur un autre fil, l'un d'entre vous me citait la "renaissance du Polaroïd"...
C'est peut-être ce à quoi, hélas, l'on peut s'attendre au mieux. On aura beau expliquer à ceux qui ne l'ont pas connu que l'on utilisait un pola (Type 55) dont on récupérait un négatif tout à fait exploitable aussitôt la réponse fuse : "Ah oui je connais, moi aussi avec une bassine et de l'eau de Javel..."

Il y a vingt ans, un produit comme celui de "The impossible project" devant lequel certains ne tarissent pas d'éloges, aurait été qualifié simplement de "non commercialisable"... Je n'ai pas à juger de ses qualités. S'il convient à quelques uns, c'est tant mieux. Mais c'est peut-être hélas un peu ce qui nous pend au nez avec la lomographie. Faire du vignetage, forcer mon grain, obtenir un photo floue, je sais faire et à partir de la meilleure pellicule que vous me donnerez. Mais j'avoue mes limites si vous me donnez n'importe quel ersatz chinois pour obtenir la photographie argentique qui me plait...

Alors tant mieux si de "petits jeunes" en viennent à la photo argentique à travers la lomographie, mais je ne pense pas qu'il pourront avoir accès à la même "photographie argentique" que j'ai connue à travers les produits de la Lomography Society. C'est sûrement la réflexion d'un vieux con, mais je l'assume pleinement !

[Le Monsieur Beaumont]

Ton dernier paragraphe reflète complètement ma pensée,
Je dois aussi être un vieux con.

[Eusaebius]

Alors tant mieux si de "petits jeunes" en viennent à la photo argentique à travers la lomographie, mais je ne pense pas qu'il pourront avoir accès à la même "photographie argentique" que j'ai connue à travers les produits de la Lomography Society. C'est sûrement la réflexion d'un vieux con, mais je l'assume pleinement !

Au moins on peut dire que tu argumentes tes points de vue, bravo !

Je te rejoins sur la dernière phrase. La lomographie peut être une porte d'entrée supplémentaire, ou inattendue pour certains.

Pour ma part, depuis quelques mois, j'étais frustré de ma pratique argentique qui ne me satisfaisait pas en termes de qualité. Déçu de mes résultats qui n'arrivaient au niveau de ce que je faisais en numérique. Pourtant j'avais du matériel convenable (avec une pastille rouge genre valda). Je me demandais pourquoi continuer avec du film si les efforts n'étaient pas récompensés... (je parle en 135 mm). J'ai choisi de presque arrêter le 135 mm, sauf pour avoir ce genre de résultats "inavouables", en couleur notamment, pour le côté fun, incertain et le plaisir d'utiliser ces merveilleux boîtiers mécaniques (beaucoup moins chers, je suis redescendu en gamme ). Je comprends que ça paraisse déplorable lorsqu'on a une longue pratique et une maîtrise technique ! Désolé si je parle un peu de moi... peut-être que d'autres s'y retrouveront.

Pour les prix pratiqués par lomography, c'est juste indécent.

Il est une dimension dont pas grand monde n'a l'air de vouloir tenir compte, c'est que ce qui pousse autant de monde vers la pellicule argentique par le biais de la mouvance lomographique, c'est l'espoir d'obtenir un "résultat crasseux".

C'est vrai et peut-être pas tout à fait. Une question de point de vue, non ? Certains ne trouvent pas ça crasseux mais plus poétique, plus authentique, plus "réel" (et oui, c'est bizarre). Il n'y a qu'à regarder les photos de mode (ou même de reportage) depuis plusieurs mois dans les magazines (vous savez, ceux qu'il y a sur la table de la salle d'attente chez le médecin) qui s'inspirent beaucoup de cette esthétique du contre-jour mal maîtrisé, des couleurs délavées ou boostées, du grain explosé, des fausses fuites de lumières... C'est tendance, c'est sûr ! Mais certains trouvent ça tellement mieux quand ça sort d'un boîtier argentique que de photoshop !
Après, de fil en aiguille, ils passent du Lomo au Reflex puis au Rollei ! (enfin, parfois !).

De là à sauver l'argentique, effectivement, il n'y a rien de moins sûr.

PS : continue à donner ton avis, quoi qu'il arrive, tant qu'il est argumenté comme tu le fais

[freddy.lombard]

Une question de point de vue, non ? Certains ne trouvent pas ça crasseux mais plus poétique, plus authentique, plus "réel" (et oui, c'est bizarre). Il n'y a qu'à regarder les photos de mode (ou même de reportage) depuis plusieurs mois dans les magazines (vous savez, ceux qu'il y a sur la table de la salle d'attente chez le médecin) qui s'inspirent beaucoup de cette esthétique du contre-jour mal maîtrisé, des couleurs délavées ou boostées, du grain explosé, des fausses fuites de lumières... C'est tendance, c'est sûr ! [...].

Oui, question de point de vue effectivement.

Il faut bien distinguer le phénomène de mode, plus ou moins lié au marketing (plutôt bien fait), de l'aspect purement graphique. Ce n'est pas parce que des masses de gens vont faire des photos mal fichues qu'il ne restera pas de tout ça d'authentiques artistes qui vont s'approprier le genre.

C'est le lot des facilités technologiques à la portée de tous que chacun puisse tourner son court-métrage, enregistrer sa chanson ou faire sa photo.

N'importe qui peut enregistrer de la musique et la diffuser, et c'est tant mieux. Ce n'est pas pour ça que tout le monde est un grand artiste, ni d'ailleurs qu'il n'y a(urait) plus d'artistes.

Ce n'est pas parce que les crayons de couleurs ou même les tubes de peinture sont à la portée de tous (quoi que) qu'il y a des millions de grands peintre, mais pas non plus qu'il n'y a plus de peintres.

Ce qui différencie notre époque d'il y a 150 ans, c'est la démocratisation à outrance des techniques. La photo était élitiste à l'époque des pictorialistes par exemple. Les masses produisent, et parmi tout ce petit monde, il restera quelques photographes qui entreront au panthéon : bien malin qui peut dire qui ils sont.

Dernier parallèle : l'écriture. Il n'y a pas plus démocratique que l'écriture. On peut s'auto-éditer sur le net. Combien de milliers de scibouillards ? Auxquels il faut sans doute ajouter quelques génies méconnus. Et combien de bestsellers ? Peu, très peu... Combien de ces bestsellers resteront dans l'Histoire de la littérature ? Probablement très très peu. Auxquels il faudra ajouter les génies méconnus qui dans l'intervalle auront eu la chance de se faire connaître. La boucle est bouclée.