Des clichés de test et d'apprentissage

[Iota]

Bonjour,

Je voudrais faire une serie de tests avec mon appareil, pour tester la profondeur de champ en fonction du couple ouverture / map par exemple, plusieurs couples ouverture / vitesse, tenir compte des indications de la cellule et prendre 3 clichés (f-1,f et f +1 par exemple).
Selon le lieu, interieur / exterieur, faire une serie de tests predefinis pour chaque lieu.

Par exemple (et en notant les parametres et les conditions à chaque fois):

Exterieur
photo 1 - dos au soleil, lecture de la cellule, cliché à f-1
photo 2 - dos au soleil, mêmes parametres mais f
photo 3 - dos au soleil, mêmes parametres mais f-1

photo 4 - dos au soleil, lecture de la cellule, vitesse un cran au dessous
photo 5 - dos au soleil, mêmes parametres mais vitesse normale
photo 6 - dos au soleil, mêmes parametres mais vitesse un cran au dessus

photo 7 - contre jour, lecture de la cellule, cliché à f-1
photo 8 - contre jour, mêmes parametres mais f
photo 9 - contre jour, mêmes parametres mais f-1

photo 10 - contre jour, lecture de la cellule, vitesse un cran au dessous
photo 11 - contre jour, mêmes parametres mais vitesse normale
photo 12 - contre jour, mêmes parametres mais vitesse un cran au dessus

photo 13 - dos au soleil, lecture de la cellule, choix d'une grande ouverture, mise au point sur un objet à 2m (par exemple)
photo 14 - dos au soleil, mêmes parametres, mise au point sur un objet à 5m
photo 15 - dos au soleil, mêmes parametres, mise au point sur un objet à 10m

Interieur
photo 16 - lecture de la cellule, cliché à f-1
photo 17 - mêmes parametres mais f
photo 18 - mêmes parametres mais f-1

photo 19 - lecture de la cellule, vitesse un cran au dessous
photo 20 - mêmes parametres mais vitesse normale
photo 21 - mêmes parametres mais vitesse un cran au dessus

photo 22 - lecture de la cellule, choix d'une grande ouverture, mise au point sur un objet à 1m (par exemple)
photo 23 - mêmes parametres, mise au point sur un objet à 2m
photo 24 - mêmes parametres, mise au point sur un objet à 4m


Avez vous dejà mis au point ce genre de tests ?
Comment avez vous procédé ?
Merci

[Rémy_91]

Salut !

Je fais ce genre de manip pour vérifier après intervention sur un appareil, deux choses :

- La cohérence des vitesses, surtout les plus basses souvent à la traine, et les plus hautes pour voir un problème de rideau. Tous les couples vitesse/diaph sur une surface uniforme. Bien choisir sa sensibilité sinon on coince dans un bout !

- Le contrôle de la Map. A pleine ouverture, vérifier que la Map dans le viseur correspond bien à la Map sur le film et à l'indication de la bague de distances.
Pour ça, je tends un décamètre (triple), je mets une pince à linge à 1m, 5m, 10m, 30m par exemple, ou sur une des valeurs de la bague.
Pour plus de précision j'encadre chaque pince par deux autres, +-5 cm à 1m ; +- 20 cm à 30m, ça permet à l'examen du film de voir si on est un chouia en avant ou en arrière du point visé.

Ce n'est pas tout à fait la même démarche que toi.

Et puis un truc qui va bien aussi : un papier indiquant les paramètres de chaque prise de vue figurant dans chaque photo, ça aide après pour dépouiller les résultats. Tu peux t'en servir pour faire la Map dessus.

Bon courage !

A+
Rémy

[Iota]

Ha oui ! plein d'idées geniales !

Je note tout ça ...

[bbjm]

Oui et tu peux, en intérieur par exemple laisser par terre le mètre ou le décamètre pour juger de la profondeur de champ.
En revanche, les tests à contre-jour, je suis plus dubitatif ...
Il vaut mieux se concentrer sur les bonnes expo. avec braketing.
Le contre jour tu pourras voir ca dans un deuxième temps.
Mais tu développes toi meme ?
Parce que parfois 1 diaf ou 1 vitesse de différence ne se voit pas bien, c'est compensé par le scanner du labo ...

[Oriu]

La profondeur de champ dépend aussi tu format final de la photo et de la distance de lecture

[Iota]

Oui je compte développer moi même.
Mais ce n'est pas pour tout de suite, les sous rentrent plus lentement qu'ils ne partent

Pour les tests à contre jour, c'etait une idée comme ça, histoire de completer la pellicule.
L'idée du metre par terre est tout simplement geniale.
Donc le terme pour les prises de vue successives à differents parametres, c'est bracketing, j'ai appris un truc

[Havoc]

Je ferais ce teste seulement avec du diapositive. Seule manière d'être sûre qu'il y a pas de ratrappement dans le développment pour l'exposition.

[Iota]

En effet c'est pas bête.
Il manque un projecteur tout de même
Avec juste la planche contact; j'imagine que j'aurais un resultat similaire ?

[Oriu]

La profondeur de champ dépend aussi tu format final de la photo et de la distance de lecture

A méditer j'insiste
Plus l'image observée est petite, est plus il est difficile d'apprécier ce qui est net ou pas, c'est pareil que les images à pixel, sauf que dans le cas du film il y a le grain qui fixe le regard sur le tirage, et que même flou une image argentique est tout de même agréable.
Donc pour juger la profondeur de champ souhaitée, il faut juger sur un tirage au grandissement préféré et observé à une distance classique.

[Montsouris]

Bonjour,

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi la profondeur de champs serait-elle différente d'un format de tirage à l'autre , mème si effectivement il est impossible d' apprécier la netteté d'un cliché sans un certain agrandissement qui pour du 24x36 doit ètre au minimum de 10 puisque la définition d'un papier photo est d'environ 10 paires de lignes et que celle de l'ensemble négatif objectif de 100 pl mm (en étant optimiste ).

Comment le grain arrive-t-il à fixer le regard puisque dans la grande majorité des agrandissement et avec un négatif de sensiblité moyenne il reste invisible à l'oeil à une distance d'observation normale soit environ 25 cm pour un tirage de 18x24 cm?

[Oriu]

je suis d'accord pour le raisonnement à x10, soit un tirage classique de 24x30.
Pour moi la profondeur de champ, c'est l'appréciation de de la netteté, à dire la tolérance dans laquelle on juge la netteté acceptable, et c'est très différent sur un 10x15, un 24x30 ou un 40x50.

En ce qui concerne le grain, ça dépend de plusieurs paramètres, mais un tirage 24x30 ou 30x40 d'après une Tri X 24x36 développée dans le Rodinal et agrandie avec un agrandisseur à éclairage semi-dirigé, équipé d'un objectif 5 ou 6 lentilles, et bien le grain est visible, et il est beau.
Par contre le même agrandissement d'un négatif couleur donnera un rendu beaucoup plus mollasson, c'est l'émulsion qui veut ça

[Montsouris]

Effectivement je suis d'accord sur le fait que sur un agrandissement 24x30 ou plus le grain du Tri X soit visible et que cela accroche le regard , pour la notion de profondeur de champs , je pense que tu veux dire que sur un petit format la zone de netteté maximale se détachera mieux du reste en raison du manque de définition du support et ainsi l'observateur aura l'impression d'une profondeur de champs moindre mais je peux me tromper.

[Oriu]

En optique il n'y a qu'un plan net qui donnera la résolution max de l'objectif en deçà et au delà de ce plan, l'image devient flou.
En diaphragmant, on cherche à avoir une transition plus douce entre le net et le complétement flou, c'est la profondeur de champ, une zone de flou acceptable de part et d'autre du plan net.

Sur la présentation finale de la photo, il y a au moins 2 facteurs qui rentrent en jeu, la résolution du support, l’acquitté visuelle de l’observateur (à distance constante), ces deux facteurs participent au jugement des zones nettes et moins nettes, mais la transition n'est pas en tout ou rien.

Sur les appareils MF anciens les échelles de profondeur de champ étaient établies pour des tirages contacts, si l'on fait des agrandissements on s’aperçoit que les parties qui apparaissent nettes en tirage contact sont nettement moins net en agrandissant.
En plus entre un tirage contact et l'agrandissement, il y a la perte donnée par l'objectif d'agrandissement, même si il est excellent. C'est très visible quand on réalise des planches contacts

[Iota]

Donc pour les resultats la planche contact est le mieux si j'ai bien compris ?
Et à regarder au compte fil je suppose.

[Oriu]

non, car c'est la résolution du papier de la planche contact et du procédé numérique (si c'est fait chez le photographe) qui va limiter les possibilités de juger de la profondeur de champ, c'est trop petit.
C'est ce que j'ai tenté d'expliquer au dessus, sur la planche contact cela peut paraître correct, mais en agrandissant les défauts apparaissent.
Par contre une diapo observée à la loupe x10 donne une bonne indication des résultats

[Iota]

Aaargl, donc soit un agrandissement soit une diapo, j'ai bon ?

[Oriu]

Oui, et le moins couteux ce sera la diapo.

[Iota]

Ha ouf je commence à saisir

J'ai fait quelques mires comme celle çi:



Imprimée sur une feuille A4 et pliée en deux, numerotées jusqu'à 10, voir davantage.
1 tous les metres ou deux metres.

[Oriu]

une toute faite, qui met les imprimantes à dur épreuve http://www.takinami.com/yoshihiko/photo ... t/USAF.pdf

Mais la résolution évolue avec l'ouverture, donc pas évident de séparer le flou de mauvaise mise au point (profondeur de champ) du flou de la résolution de l'objectif.

Il y a une solution en mettant une cible à 45° pour évaluer la profondeur de champ
exemple http://photo.net/learn/focustest/

[Iota]

Terrible la première en spirale, on en vient à douter de ses yeux