Développement kodak ektar 100 + scan mauvais résultat

[dav_]

Bonjour,

J'espère que je poste dans la poste section ?!

J'ai fait développé 2 rouleau de Kodak Ektar 100 + 1 Fuji 200 (boitier utilisé = Canon A1 + 50mm) dans deux laboratoires près de chez moi.
Demandé un scan des photos (CD).

Dans les deux cas, je me retrouve avec des images d'assez basse définition, couleurs vraiment pas agréable à regarder (C'est plus que de la saturation) et surtout il y a du grain.
Le photographe m'indique que son scanner est un modèle pro Fuji... que ont peu pas faire mieux...

Donc est-ce que la "soupe" utilisé dans leurs machines est usée et abime mes négatifs ? Ou bien est-ce le scanner qui est de mauvaise qualités ?

Voici 2 d'exemples :

07 par dac16bits, sur Flickr


Keflavik Airport 01 par dac16bits, sur Flickr

Ces images m'abime moins les yeux lorsqu'elles sont dans une plus faible définition, mais sur un écran 1080p et plus c'est pas possible...
Merci d'avance pour vos commentaires/avis

[vdragon76]

Il s'agit probablement non d'un scanner, mais d'une tireuse dont le procédé passe par une acanerisation.. en clair, un Fuji Frontier.
Je ne connais pas leur norme de scanning maximum, mais en general, si le client demande n 9/13cm, le scannner scannera pour ce format. C'est une simple question de rapidité et de rentabilité.
Je dirais qu'une Frontier DEVRAIT (je n'ai pas vérifié) pouvoir fournir +/- un 20/30cm à 300 dpi maximum.
Si il y a un doute sur le développement, ou sur le scanner, autant - après avoir vérifié les données des images digitalisées que tu as reçues- tenter un scan auprès d'un autre opérateur.
Il ne faut pas oublier qu'un scanner ne scanne pas "tout seul": en principe, il y a un opérateur. Il est possible -quand au rendu des couleurs - que son interprétation d'une bonne image ne soit pas la même que la tienne.
Pour le reste, un Ektar est un excellent film, un peu difficoile à traiter, certes, mais capable de véritables performances. A mon avis, rien n'est perdu à ce stade.
V.

[Georgesh]

bonjour, bienvenue sur le forum
N'oublie pas de passer dire bonjour par ici sur le fil des présentations on aime bien savoir qui nous pose des questions

[lepetitpiero]

Bon faut pas demander la lune, si tu ne passes pas par un scan pro ou que tu fais toi-même tu as rarement de super images sur CD, c'est juste bon pour regarder sur un écran de télé pas pour ré-utiliser et faire des tirages grand format derrière.

Donc je pense que tes films sont OK mais c'est la numérisation qui cloche... As-tu fais de tirages papier depuis les négatifs pour voir ce que cela donne ( là aussi pour de l'ektar faut pas demande un tirage premier prix ( car si c'est pour faire ça pas besoin de faire de l'ektar )

[dav_]

As-tu fais de tirages papier depuis les négatifs pour voir ce que cela donne

Je suis aller demandé aux deux labo, il propose juste de scanner à nouveau puis d'imprimer..

Bon faut pas demander la lune, si tu ne passes pas par un scan pro ou que tu fais toi-même tu as rarement de super images sur CD, c'est juste bon pour regarder sur un écran de télé pas pour ré-utiliser et faire des tirages grand format derrière.

La c'est même pas possible de regarder sur la télé...

bonjour, bienvenue sur le forum
N'oublie pas de passer dire bonjour par ici sur le fil des présentations on aime bien savoir qui nous pose des questions

J'y vais j'y vais

Il s'agit probablement non d'un scanner, mais d'une tireuse dont le procédé passe par une acanerisation.. en clair, un Fuji Frontier.

Selon les Exifs des photos, c'est bien un frontier 330.
Ils m'ont assuré qu'ils ne pouvaient pas me fournir un fichier de meilleur qualités (1818x1228 72ppp 24bits de profondeur).

Pour le reste, un Ektar est un excellent film, un peu difficoile à traiter, certes, mais capable de véritables performances. A mon avis, rien n'est perdu à ce stade.

Ouf cela me rassure ! Je vais surement prendre un canoscan 9000f et le refaire moi même.

[Oriu]

un scanner à plat comme le canoscan 9000f ou son équivalent dans une autre marque, ne donnera pas un résultat tip top. Pour une qualité meilleur, il faut faire scanner les films sur des scanners dédié au film 35mm, comme les Coolscan Nikon qui font une résolution réelle proche des 3000 à 4000 dpi, soit le double des meilleurs scanners à plat.
Je ne parle même pas des scanners pro

Après, tout dépend de la finalité du scann, partage sur le NET, visualisation sur grand écran ou tirage de qualité

[dav_]

Merci pour les réponses.

Après, tout dépend de la finalité du scann, partage sur le NET, visualisation sur grand écran ou tirage de qualité

Partage sur le Net => Oui
Visualisation sur grand écran => Oui pour la famille/moi/les amis.
Tirage qualité => Pas plus que du A4 et encore... Pour du plus grand format, j'espère retrouver un labo qui fait des tirages avec un agrandisseur/table. Cela existe encore ?!

Bon faut que je réfléchisse

[lepetitpiero]

Faut passer par un labo pro sinon avoir un scanner photo soit dédié film ( genre coolscan ) moi j'en ai un sinon un scanner à plat genre V700 de epson peut te permettre d'avoir de meilleur scans que ton labo.

RQ: le négatif couleur de part son masque orange est le support qui se numérise le moins bien. le top c'est la diapo et le négatif N&B

ce que je fais en ce moment même ( j'ai 12 films à numériser, mes photos du mois de juin )


Pierre

[dav_]

Ok, donc pour du couleur 24x36 le scanner à moins de 300€ c'est pas trop ça...
Pour du 6x6 ou 24x36 N&B c'est encore correct ?
Le v700 est hors budget pour moi.

En tout cas merci pour les infos !
Je vais trouver le moyen de numériser mes ektar.

Peut être avec les méthodes avec boitier numérique, faut que j'essaye.

[lepetitpiero]

Oui tu pourrais faire avec un truc du genre reprodia... le truc c'est que tu as sur du film couleur ce fichu masque orange...

Ben en N&B 24x36 c'est pas si simple pour exploiter au mieux la gamme des gris faut avoir une bonne Dmax ( dynamique ) et les scanner premier prix ne le font pas trop

Si tu veux te lancer dans le scan ... après prise de vue... vaut mieux faire de la diapo ou du film n&b que du film couleur.

jette un oeil là http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=82836.0