AVIS série AFD

[7XYX]

Bonjour,

J'aimerais avoir votre avis sur la série AFD sur le plan optique mais surtout sur le plan de la construction.
Je sais que comparé à l' AIS, il s'agit de plastique, mais est-ce que l'on sent que c'est du solide?

Cdlt, SVP, Merci

[Oriu]

c'est loin d'être que tu plastique, il n'y a que quelques carters externes, et ça dépend des générations et des objectifs. Pour moi je trouve que c'est aussi robuste que les Ai et Ais, en plus le polycarbonate a tendance à moins marquer aux chocs.

[apx25]

D'après les quelques exemplaires que je possède ou que j'ai pu tester les ais et les afd sont tous de très bons objectifs. Par exemple, mon 1,8/50 AF est excellent (bon, c'est vrai, un 50mm en général c'est très bon). J'ai utilisé un 1,8/85 AFD : rendu superbe ! En AIS, je n'ai que des éloges à faire de mon 2,5/105... Tant que l'on reste dans les "must-have" je ne m'inquiète pas des différences de qualité optique.

Il est vrai que les AIS ont un feeling plus agréable. C'est de la belle mécanique solide, silencieuse et onctueuse...mais...mais...les AFD sont autofocus , et ça c'est parfois très précieux. Pour un équipement mixte , argentique+numérique, il faut tenir compte d'éventuelles difficultés de mise au point avec les boîtiers modernes. Mais ici, les boîtes à pixels on s'en moque n'est-ce pas ?

[FRISCO]

Pour moi çà dépends des générations, ceux de l'époque des F90 ne me plaise pas au niveau finitions par contre les plus récents et particulièrement ceux des optiques de qualité sont très bien fini du genre 20-35 2.8 et le 70-180 Micro Nikkor une finition assez proche des premiers AF-S

[lepetitpiero]

Pour moi çà dépends des générations, ceux de l'époque des F90 ne me plaise pas au niveau finitions par contre les plus récents et particulièrement ceux des optiques de qualité sont très bien fini du genre 20-35 2.8 et le 70-180 Micro Nikkor une finition assez proche des premiers AF-S

Je dirais un peu pareil avec un petit bémol, dans les années 90 il y en avait aussi des bons, mais version pro AF-D 180 f/2,8.

Pierre

[7XYX]

Merci pour vos réponses.
J'aimerais plutot avoir des avis sur les focales fixe.

SVP; cdlt

[lepetitpiero]

Ben c'est ce que l'on te dis en fait si tu prend les focales fixes à grandes ouvertures, tu as une assez bonne qualité voir super bien ( le 180 mm f/2,8 le 105 micro f/2,8 ) le 50 f/1,4 mieux que le 50f/1,8

Bref... donne nous des références et on te dira ...

[FRISCO]

Il y en un superbe le 18/2.8 AF-d de mémoire.

Mais il ne faudrait pas i faire une fixation sur les AF-d, si tu recherche les objectifs de qualité, au niveaux tarif il n'y aura pas franchement grande différence entre AF-D et AF-S.

[Oriu]

Il y avait les premières versions des AF qui avaient une ergonomie pas terrible, avec une bague de mise au point mal fichu, c'était au début du F801
exemple le 28mm http://photosynthesis.co.nz/nikon/af2828.jpg
Cet objectif a eu la bague de mise au point améliorée ensuite http://photosynthesis.co.nz/nikon/afn2828.jpg
Et il a été amélioré optiquement au passage en AFD http://photosynthesis.co.nz/nikon/afd2828.jpg

La plupart des objectifs ont eu leur design amélioré et pour quelques uns une amélioration de l'optique c'est le cas du 2,8/28 AFD
Pour l'Argentique ces optiques sont très bonnes, elles montrent maintenant leurs limites avec les APN à 36MPX mais c'est une autre histoire.
L'avantage des Ais c'est le choix, avec des objectifs qui n'existe pas encore en AFD ou AFS

[apx25]

Un avantage des AIS que j'ai oublié de citer plus haut c'est l'échelle de profondeur de champs. Une utilisation manuelle des AF avec estimation de la PDC est quasi impossible. Quant aux AFS-G, je n'en parle même pas .
Dernier facteur à prendre en compte : la tendance à l'embonpoint. Comparer par exemple un simple 1,8/50 AFS-G et un 1,8/50 AIS. Il y a presque un facteur 2 en volume (mais pas autant en poids). Sur le plan optique le récent 1,8/50 AFS-G est au top mais qu'est-ce qu'il est gros pour un 50 !

Pour moi c'est ce genre de facteurs qui sont importants. Plus que l'aspect un peu clinquant des AF. Ces derniers sont malgré tout bons et solides, mais malcommodes pour une utilisation fréquente en MAP manuelle.

[greuh]

J'ai récemment utilisé le 28mm (f2 il me semble) AF. Très sympa.

[Oriu]

en 28 AF ou AFD c'est f2,8 ou f1,4, en AIS il y a le f2, f2,8 et f3,5

[7XYX]

Merci à tous pour vos réponses!!
En effet je vais sans doute devoir me prendre le 35 AFD, par contre j'aimerai bien me prendre un 28 également et la j'hésite entre 2 objectifs.
Le 28mm voigltander Color... et le 28 AFD, et comment dire la différence de prix est quand même assez importante....
apx25 ne me rassure pas pour le AFD même si je n'avoue ne pas avoir réellement compris
Ca sera en effet une utilisation en manuelle... Donc que pouvez vous me conseiller?
SVp, Merci, cdlt

[FRISCO]

Si c'est pour utiliser en manuelle tu ferais bien de te prendre un AI ou AIS la bague de map sera nettement plus agréable et l'échelle plus utilisable pour une map en hyperfocale. Il n'y aura pas photo soit de l'AIS ou pourquoi pas un Zeiss.
Je te conseillerai un AIS 35/2

[apx25]

....
apx25 ne me rassure pas pour le AFD même si je n'avoue ne pas avoir réellement compris
Ca sera en effet une utilisation en manuelle... Donc que pouvez vous me conseiller?
SVp, Merci, cdlt

Qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Si je résume mon avis, je rejoins Frisco et les autres : AIS plus agréable et plus pratique que AFD.

[7XYX]

Merci je vais suivre vos conseils dans ce cas la; par contre j'aimerai vous poser une dernière question : La différence est flagrante entre un 35 et un 40mm ??

SVP, merci, cdlt

[FRISCO]

45 chez nikon pas 40

[7XYX]

Mais chez voigtlander oui.

[FRISCO]

Oui

[greuh]

en 28 AF ou AFD c'est f2,8 ou f1,4, en AIS il y a le f2, f2,8 et f3,5

f2,8 donc.