un gars plein de bon sens !

[numérix]

tout à fait
http://www.shots.fr/2013/02/19/les-fond ... s-un-lomo/

[eric.c]

Et qui écrit bien

[Lapin Garou]

Et bien je ne suis pas du tout de votre avis...

On peut d'ailleurs faire tomber son argumentation (finalement très légère) en une photographie (ici HCB) :

http://www.cronbi.com/2011/08/12/street ... 1932-hcb1/

Le hasard est ce qui échappe à notre contrôle. En photographie de studio, il y a peu de place pour le hasard, mais il en va tout autrement en photographie de rue. On peut toujours apprendre à mieux à gérer son appareil pour être plus réactif (régler MAP et exposition à l'avance par exemple), mais il restera une part d'incertain, une part d'imprévisible : La chance.

Une bonne photo ne signifie pas forcement que son auteur a eu du mérite. Ce sont là deux choses différentes.

Bref... Je regrette le ton méprisant employé dans son billet. On ne parle que de photographie après tout.

[numérix]

hcb était un homme très chanceux, ou avait il le don de savoir ce qui aller ce passer à l'instant décisif.

[Lapin Garou]

Ou il a plus simplement passé beaucoup de temps sur le terrain.

[numérix]

ça c'est pas faux

[Mathieu M]

J'aime bien l'idée qu'il n'y a pas de hasard, il n'y a que des rendez-vous. Je pense qu'il faut un peu les chercher, les situations intéressantes.

[Bizounours]

Bien vu ! et bien rédigé !

[Pantoufle]

J'aime bien son style d'écriture mais je ne suis pas entièrement d'accord, surtout sur le fait que rien ne peut être fait au hasard quand on fait de la photo.

Certes il faut des conditions rassemblées mais on peut laisser une bonne part d'aléatoire. Et si je soutiens c'est que je suis un bon partisan du hasard quand je suis en full-manuel (comme hier) et parce que non, celui qui taille L.O.M.O. qui était, et est encore, une grande firme de qualité sur les optiques et la mécanique (ils font les trucs qui partent dans l'espace aussi!) je ne peux pas le soutenir!

Moi j'ai appris toutes les bases avec mon Smena, comprendre grace aux aides tous les réglages et leur influence etc... )

J'aime beaucoup son style et moi aussi je veux aussi tailler les hipster qui se sentent plus péter parce qu'ils ont trouvé un Diana. Mais là il met un peu tout dans le même panier.

(Je ne dis pas que je maîtrise tout et que toooouut mes loupés sont faits volontairement parcebque je suis un photographe de malade! Non, à vrai dire je me sens un peu visé vu que j'aime les appareils soviétiques, les bas de gamme et qu'hier j'ai shooté une Adox Color Implosion avec en plus... Le comble de l'avacement des photographes. J'espère en tirer des bien histoire de ne pqs trop passer pour une quiche de haut niveau.)

[Georgesh]

Eternelle opposition entre un photographe "de métier" dit-professionnel et ce photographe qui expose ses œuvres à la maison de quartier.
Rien de bien nouveau. Avoir un K-bis et un numéro SIRET ça autorise probablement Hervé Le Gall à reprocher à d'autres leur ton pétatoire.
C'est simplement une forme de mépris.
Mépris? Pour la ménagère des Balkans à l'Oural aussi, camarade...

M'étonne pas qu'il beurre ses biscottes tout seul dans sa cuisine...

[Arks]

Tailler du Hipster, c'est devenu un lieu commun sur le net...

J'ai un peu exploré le site du monsieur : de la photo de concert, des photos de fleurs, un article sur les sondes de calibration, aps-c ou full frame...
Tout cela a ses adeptes, mais on peut comprendre que d'autres photographes en herbe cherchent quelque chose de plus fun.

[Zagan]

Effectivement le monsieur est assez classique dans ces démarches photographique, mais est plutôt assez sympa.
La ou je trouve qu'il a raison c'est que certaines personnes qui cherchent la gloire se tournent vers ces appareils aléatoires ou même pour certains de bon appareils argentiques pour exister. J'ai vu le cas dans un de mes contact qui est passe récemment du numérique à l'argentique, les photos restent toutes approximatives niveau cadrage, map, fin au niveau de la technique. Mais la vu que c'est in l'argentique bah ça marche auprès de son cercle d'amis... Mais franchement le résultat est assez décevant!
Et puis mettre les exif de ses photos "nikon f3 + 50/1.2" puis trois photos plus tard le matos et tu vois un beau nikon f3 avec un 50/2... Je me suis demande si les bases étaient bien la un jours. Donc ok pour le fun que procure l'aléatoire pour tenter des nouvelles choses mais se réfugier dans des choses à la mode pour exister ça le fait pas vraiment pour moi.

Et c'est généralisable à tout type d'appareil argentique ou numérique. Vous les avez tous vu ces pro de Photoshop qui poussent les potards à droite ou à gauche pour créer du criard et donner de la profondeur !

Bon effectivement c'est pas sympa de la part d'herve de s'en prendre à ces marques russes!

[greuh]

J'ai lu le début... Et j'ai craqué.

Y'a toujours des Gardiens-De-La-Flamme-Sacrée autoproclamés qui Savent-Ce-Que-Doivent-Faire-Les-Autres afin de Percevoir-La-Lumière.

C'est d'une cuistrerie incommensurable mais il semble que ce comportement soit parfaitement acceptable en société dès lors que c'est bien rédigé et qu'on a assez de barrettes sur les épaules.

Evidemment, ceux qui sont d'accord le porteront aux nues, ceux qui sont contre le voueront aux gémonies mais il ne me semble pas qu'il y ait une analyse avec recul du simple fait d'écrire une longue diatribe bilieuse pour dire aux autres ce qu'ils doivent faire, comment ils doivent le faire et à quels points Ils-Se-Trompent-Et-Sont-Dans-L'Hérésie. Quelle prétention !

Par un tel texte, l'auteur, dont je ne veux même pas connaître le nom ou le travail photo, ne mérite qu'un mépris à la hauteur de celui qu'il a su tartiner sur mon écran. Poubelle, donc.

greuh, pas lomoïste mais qui trouve que les photographes ont sûrement autre chose à foutre, prendre des photos par exemple, que dire aux autres ce qu'ils doivent faire ou ne pas faire.

[Le Monsieur Beaumont]

Moi je comprend pas ce qui vous choque,
on voit partout des gens qui nous expliquent que l'argentique c'est aléatoire, ça permet d'être artiste en ne maitrisant pas son rendu , que les fondamentaux de la photographie c'est la hasard (les premiers photographes connaissaient bien mieux leurs matos et techniques que nous).
La le mec explique que le hasard n'a rien a faire en photo et qu'une photo faite au lomo ne sera pas le fruit du hasard, qu'une photo doit etre réfléchie et que le rendu peut etre maitrisé mais que cependant l'on peut jouer avec des lomos.

Perso pour moi ça résume l'idée générale du forum 35mm,
On passe notre temps a parler de telle boitier leica ou de telle optique zeiss pour blad à x€ mais ca n'empeche personne de jouer avec une box ou un compact plastique de basse facture.
Malgré cela personne n'est dupe et l'on sait bien que, mis à part projet spécifique ou coup de chance quasi impossible, si on devait faire une photo ultime (j'ai bien dit si ) ce serait plus probablement avec le leica ou le caillou zeiss qu'avec la box.



Fin bref je trouve qu'on est assez mal placé pour juger.

[Jerome K]

Je connais des gens qui font des chose formidables avec des appareils en plastiques.. (du collodion dans un lubitel )
Mais c'est là juste une part de leur travail. Et même là il l'a révisé pour être sur d'obtenir un résultat exploitable avec.

Elever l'outil et l'absence de contrôle comme la raison, l'intention du projet - c'est ça et principalement ça qui semble énerver foncièrement l'auteur de l'article - c'est un peu faible comme argument et là je suis d'accord avec lui.

[greuh]

Dans la peinture, dans la sculpture, le hasard a déjà été promu... Les lomoïstes les plus acharnés n'ont rien inventé (je me souviens d'un artiste peignant avec ses cheveux, un autre via la queue d'un âne, un plus récent qui fait gicler de la peinture par ses canaux lacrimaux...). Et leurs critiques ne font que ressasser des arguments qui ont été jetés à la gueule des artistes naïfs, des cubistes, des suprématistes, des pop-artistes, des Duchamp, etc. Là je parle de ceux qui ont réussi, hein. Les peintures faites à la queue d'âne ont reçu un oublié mérité.

La production lomoïstes est composée en grande partie de ratés (tant mieux, ils font produire de la pellicule). Une fois, de très très loin en très très loin, par hasard, ils feront un truc qui déchire. Ben tant mieux pour eux.
Ensuite, ils font des photos qui leur plaisent et qui plaisent à leur public. Tout comme un Julien Doré pousse ses chansonnettes poucravés sur la pelouse de Chantilly et y'a quand même 3 pelés pour trouver ça bien.
Régulièrement, je vais dans des galeries d'art et parfois je trouve que ce que je vois est complètement naze (encore ce WE, une expo d'art contemporain à La Villette). Sauf que je suis pas aigri au point d'avoir besoin d'écrire une lettre aux auteurs pour leur dire que ce qu'ils font est naze. Ou une longue diatribe aigrie pour encourager les artistes qui font des trucs que j'aime pas à arrêter de le faire.

C'est facile d'écrire de longs articles aigris pour dénigrer ce que font les autres. Et on peut toujours arriver à construire un argumentaire propre pour ce faire. Je sais, je l'ai longtemps fait, et avec un certain talent dans l'argumentaire dépréciatif.
Mais ça ne sers à rien.
Mais c'est une perte de temps.
Mais ça participe à l'augmentation générale du niveau d'acrimonie, ce dont l'humanité peut très bien se passer.
Mais ça ne réduit pas le niveau de bile dans l'estomac de l'auteur.

En termes de société, c'est l'équivalent d'aller dans un lieu abandonné et de tout casser. Ça défoule mais c'est de l'énergie qui serait tellement mieux consacrée à construire, réhabiliter et produire.

En fait, ça me rend triste, je crois, de voir que dans tous les milieux, sur tous les sujets, y'aura toujours des gens pour consacrer du temps et de l'énergie à déprécier les autres.

[Le Monsieur Beaumont]

Peindre avec ses cheveux ou la queue d'un âne ce n'est pas du hasard, c'est approximatif.
C'est pas parce que le résultat est difficile a contrôler que ça en devient du hasard.
Perso (je sais pas toi) je ne contrôle pas chaque grain d'argent de mes photographies, je pense cependant qu'elles ne sont pas le résultat du hasard même si elles sont toujours plus ou moins aproximatives.


Le lomo c'est pareil il y a des gens qui font de très belles choses avec un lubitel (cf post de sélénium) en contrôlant le rendu tandis que d'autre se disent simplement " c'est un lubitel donc c'est pas fiable, je vais pas m'emmerder a tenter de contrôler l'exposition vu qu'elle sera faussée de toute façon).

Après oui la lomo fait vendre du film (mais souvent déjà périme ou de qualité ignoble) mais elle fait aussi penser a beaucoup de jeunes n'ayant pas connu la pellicule que celle ci est juste bonne a faire des photos saturées et que si on veut faire de la vrai photo il vaut mieux prendre un numérique car c'est seulement avec un numérique que l'on peut tout contrôler.

[greuh]

Peindre avec ses cheveux ou la queue d'un âne ce n'est pas du hasard, c'est approximatif.
C'est pas parce que le résultat est difficile a contrôler que ça en devient du hasard.

Ça dépend de ta méthode... J'ai vu les toiles, entendu l'auteur parler de ça démarche, c'était bien du _hasard_. Mais tu apportes de l'eau à un moulin (dont je suis pas sûr que ce soit le mien) : ce que tu viens d'écrire, c'est que si tu te donnes un mal fou, tu peux obtenir un tableau correct avec un la queue d'un âne ou en giclant de la peinture par les yeux. Ce qui revient à écrire que, si tu te donnes du mal, tu feras une bonne photo avec un Lomo. C'est juste plus de boulot et d'impondérables à contrôler.

Le lomo c'est pareil il y a des gens qui font de très belles choses avec un lubitel (cf post de sélénium) en contrôlant le rendu tandis que d'autre se disent simplement " c'est un lubitel donc c'est pas fiable, je vais pas m'emmerder a tenter de contrôler l'exposition vu qu'elle sera faussée de toute façon).

Et alors ? En quoi ça vous embête ? Si le mec a envie et les moyens de bosser selon la méthode des 50000 singes postés devant une machine à écrire*, c'est vraiment _son_ problème, non ? Pour une photo académiquement correcte, il va passer un temps fou, perdre énormément d'argent et tout. Et alors ? Ca t'empêche, toi, de faire des bonnes photos avec ton appareil ? Ou de dormir la nuit ?

Après oui la lomo fait vendre du film (mais souvent déjà périme ou de qualité ignoble) mais elle fait aussi penser a beaucoup de jeunes n'ayant pas connu la pellicule que celle ci est juste bonne a faire des photos saturées et que si on veut faire de la vrai photo il vaut mieux prendre un numérique car c'est seulement avec un numérique que l'on peut tout contrôler.

Ça sors d'où, ça ? En quoi c'est vrai ? Cela a t il une quelconque importance ? Ou même une quelconque conséquence ?

Déjà, chez les argentistes, y'en a plein qui pensent que parce que t'as un Leica, tu feras de meilleures photos quel que soit ton niveau. D'ailleurs, c'était vrai avant le numérique, c'est vrai dans le monde numérique et d'ailleurs c'est vrai dans toutes les activités, on peut remercier la pub pour faire prendre des vessies pour des lanternes ("Je cours plus vite parce que j'ai des baskets faits pars des enfants de 14 ans avec écrit 'Nique' ou 'Addictass' dessus").
Qu'est-ce qu'on s'en fiche, déjà, de ce que les jeunes pensent ?
Ensuite, s'ils connaissent l'existence de la pellicule, ils se doutent bien que les très belles vieilles photos qu'ils ont pu voir on pas été prises au numérique, vu qu'il n'existait pas.

Live. And let live.

Si on a du temps à consacrer à s'énerver sur les lomoïstes, alors on a du temps qu'on pourrait consacrer à quelque chose d'utile, mieux et productif.
Edit : * L'histoire des 50000 singes, au cas où c'est peu connu, vient de là http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_singe_savant

[Jerome K]

Pour moi, le cas lomo est loin d'être simple.
Utiliser un appareil russe, c'est pas faire de la lomo forcément.
J'ai aussi des appareils russes, révisés qui me donnent d'excellents résultats.

Evacuons donc directement l'amalgame.
Ce que je dis ne s'adresse donc pas aux utilisateurs d'appareils russes, mais aux "joyeux lomographes".

Non, comme je dis, c'est pas aussi simple que ça..
La lomo, c'est vraiment complexe comme sujet..
A la base c'était juste un mouvement. A ce moment là, why not rien à redire.
Mais maintenant c'est une grosse machine à fric qui essaie d 'englober le monde de l'argentique.

Ce que je vois venir, c'est une brèche par laquelle s'engouffre volontiers certains charlatans qui ne veulent pas passer des heures dans la chambre noire et se contenteront du coup d'un résultat uber contrasté et petouilleux en justifiant cela par une"approche lomo".

Ce que je vois venir c'est un amalgame entre le gars qui passe des heures dans son labo, en quête du rendu qu'il attend et ce dernier..
Là ça me chi**.

Après, quelqu'un qui a un vrai discours et utilise cette modalité (la photo contrastée et grenue EDIT : et vignettée ) parce qu'elle soutiens très bien son propose, why not encore une fois.

[Le Monsieur Beaumont]

Pour l'histoire de l'approximatif oui je suis persuadé que si on le veut on peut faire de belles photos avec un lomo, beaucoup l'on déjà fait et beaucoup le feront encore.
Mais beaucoup se servent de cela pour etre "artiste" à peu de frais, pouvoir faire des photos un peu a l'arrache en étant content d'avoir des défauts au lieu de prendre le temps de corriger ceux ci.

C'est juste la démarche qui me dérange, un négatif ayant souffert si crée dans une certaine logique ne me dérange pas (j'adore Araki qui a tiré avec des négatifs quasi totalement détruits).

Pour le "ça sort d'ou ça?" il y a pas mal d'endroits sur le net ou l'on trouve des gens pour dire que l'argentique c'est aléatoire donc génial pour la lomo,
Déjà qu'il y a assez de con sur des forum de photo qui sortent des trucs du genre "l'argentique ça équivaut a 10MPx au maximum" j'aimerai bien que lomography évite de donner des impressions fausses sur l'argentique.


Après les lomoistes ne me dérangent pas du tout,
C'est lomography, sa manière de prendre les gens pour des cons en leur vendant des objets qu'elle décrit elle même comme cheap à 200€ et l'image qu'elle donne à certains de l'argentique qui me dérange beaucoup.