Quel Blad?

[juliendu10]

Quel Blad choisir et surtout pourquoi un Blad? Est - ce vraiment mieux qu'un autre ou juste bien plus "mythique"?

[thecoin]

Houlalala, je crois que tu prends le problème à l'envers
Commence déjà par te demander quel format tu veux faire. Si la réponse est 6x6 c'est déjà un bon début.
Oui le blad est un appareil mythique, mais il y a beaucoup d'autres critères de choix qui viennent avant (que je ne vais pas redétailler car il y a des sites qui le font très bien) et entre autre un de taille qui est le prix.

[juliendu10]

Ma question était simplement relative au meilleur 6x6. L'objectif Sekor est qualitatif, le Tessar également. Le Planar est-il vraiment supérieur aux deux premiers?

En argentique il y a ces "légendes" que sont les Rolleiflex, les Blad, les Leica. La question est : Sont - ils davantage mythiques que réellement supérieurs à un Mamiya, à un Nikon...?

[yoda]

bonjour
perso en 6x6 SLR, j'ai un Blad 500 CM ,un Kowa six (la version à dos fixe plus fiable) deux Bronica (EC-TLII et S2)
et ce n'est pas le Blad que je préfère!
c'est certes très bon, mais il y a une grosse part de mythe ,un peu comme avec Leica.
et on a tendance à les mettre facilement sur un piédestal!
mon préféré est surement le Kowa, les résultats en images sont excellents, et j'ai bien du mal à voir la différence avec le Blad!
d'autre part, le déclenchement est plus onctueux,il dispose de raffinements comme les diverses attaches de sangles à choisir en fonction du poids de l'objectif, et la finition n'a rien à envier au Blad.
pour Bronica, ils sont bourrés de sécurités qui empêche pas mal de fausses manœuvres, alors qu'avec un Blad,faut faire gaffe!

[Jean-Claude.B]

Bonsoir,

J'ai utilisé un Blad 500CM pour mon boulot : chantiers, terrains des clients, réalisations et book, même photos de maquettes. Ce que j'appréciais, c'était de pouvoir changer de dos (noir, couleur ou pola), d'objectif : j'ai le planar 80 et le distagon 50, et aussi d'utiliser bagues et soufflet.
Mais on peut trouver plus discret (le bruit du miroir !), plus léger, et pour y voir quelque chose dans le viseur il vaut mieux avoir le dépoli acute-matte. Donc choisir obligatoirement le CM pour changer de dépoli. En plus c'est un peu capricieux et on a vite fait de le bloquer en changeant d'objectif.

Pour l'aspect qualité des photos et des objectifs, ce ne sont pas les appareils, même de légende, qui font les photos, ce sont les photographes. On se fait plaisir en utilisant un Leica, un Blad ou un Rolleiflex, mais ça n'a jamais donné de talent à personne.

[Oriu]

Un Blad avant tout c'est un porteur d'optiques Zeiss, mais entre un Zeiss des années 50/60 et les plus récent, le rendu n'est pas identique. Il y a aussi les Rollei qui portent des optiques Zeiss.

Celui qui me fait pas mal rêver c'est l'Hasselbad SWC, car il n'a pas trop d'équivalent. Mais bon le 40mm de mon Bronica n'est pas mal non plus

[Georgesh]

Quand on cherche à acquérir un boitier, on peut être sensible à l'histoire de la marque, et par exemple être sensible à l'avancée technologique que ces machines ont représenté au moment de leur conception et de leur mise sur le marché. Pour Leitz, on raconte les débuts de Max Berek et d'Oskar Barnak. Pour Hasselblad, les débuts du jeune Viktor qui souhaitait photographier le vol des oiseaux et l'aventure lunaire des boitiers lors des missions Apollo. Ces éléments historiques, généralement habilement mis en valeur par les publicitaires , contribuent à construire le mythe. Les générations de photographes aussi, qui ont rêvé devant les vitrines , faute de pouvoir se payer ces boitiers mythiques.
Après, chacun cherche à acquérir un morceau de l'histoire.
Chez Leitz, l'épopée de la marque, dans les années 30, passe par la création de l'Elmar de montagne, ou de l'Elmar fat. Il y a peu, j'ai acheté un Elmar fat d'occas. Une optique sortie à 2400 exemplaires. J'ai probablement été sensible au mythe.

Pour revenir avec les pieds sur terre chez Hasselblad, je pense qu'il faut surtout avoir envie de composer en carré, d'entrer dans les arcanes de la géomètrie , d'être sensible aux avantages d'un format différent du rectangle, et à ceux du cadrage sur verre dépoli à hauteur de ceinture. Une technologie fondamentalement différente de celle des boitiers 35 mm.

[bbjm]

Ma question était simplement relative au meilleur 6x6. L'objectif Sekor est qualitatif, le Tessar également. Le Planar est-il vraiment supérieur aux deux premiers?

En argentique il y a ces "légendes" que sont les Rolleiflex, les Blad, les Leica. La question est : Sont - ils davantage mythiques que réellement supérieurs à un Mamiya, à un Nikon...?

Tout dépend pour quoi faire

Pour faire des tirages soi-meme ? par un labo ? pour faire des scans ? de quelle dimension ?

La plupart du temps, si c'est pour faire un tirage de 18x24 en RC par un labo et de la publication web, la meme photo prise avec un Blad et une belle optique Zeiss ou un Bronica-Mamiya voir meme un Yashica mat n'offrira pas de différence
Si le but est de faire soi-meme des grands barytés de minimum 30x40, alors on commencera peut-etre à voir la différence, et encore

On voit beaucoup de gens qui aiment le grain et le gros contraste, pas la peine de Blad pour ça, pour eux le 24x36 sera préférable !

Concernant la différence entre un 500 CM par rapport au 500 C, elle réside juste dans la possibilité de poser soi-meme un accute-mat sur le CM alors qu'il doit etre posé par un pro (réglages à faire) pour le C. Cela explique-t'il la différence de prix ?
D'autant que certains 500C sont équipés de verres de visées qui n'ont rien à envier à l'accute mat

Perso. j'ai un Blad et un autre moyen format tout simplement parce qu'il m'arrive de vouloir obtenir de grands négatifs pour faire de grands agrandissements avec une bonne définition.
Sinon, (excepté pour le SWC) n'importe quel 24x36 sera plus facile à manipuler.

Sur un autre fil, un membre explique que son appareil est le meilleur parce qu'il a un bouton doré ou autre ... et donc il coute 4 à 6 fois plus cher
Faut arreter avec tous ces mythes qui encouragent de fausses motivations pour la photo

Ce n'est pas le stylo qui écrit le bouquin

[Oriu]

Le problème des appareils mythiques quelque soi l'appareil, on fantasme pas mal de temps avant de pouvoir se le payer et quand on l'a entre les mains on peut être déçu (ça arrive ) et la déception est à la hauteur des fantasmes qui ont précédé
Si c'est possible il faut s'en faire prêter un, c'est la meilleur façon de se faire une idée.

[Toulin]

Sans parler du "prix de la bête", il y a aussi le plaisir de se servir d'un appareil bien construit (mais c'est mon côté mécano pro qui me pousse à écrire ça).

Sinon côté performances, c'est comme pour les voitures de très grand sport qui ne peuvent prendre l'avantage que sur des pistes ou des circuits construits pour la vitesse.
Hors de ces cas, c'est 90 et 130 km/h comme la première caisse venue.

[thecoin]

Ma question était simplement relative au meilleur 6x6. L'objectif Sekor est qualitatif, le Tessar également. Le Planar est-il vraiment supérieur aux deux premiers?

En argentique il y a ces "légendes" que sont les Rolleiflex, les Blad, les Leica. La question est : Sont - ils davantage mythiques que réellement supérieurs à un Mamiya, à un Nikon...?

Excuses moi j'ai mal compris la question.

Si ça peut t'aider, j'ai acheté mon blad (un CW) pour le format 6x6, le tout mécanique, la visé par dessus et aussi un peu pour avoir un petit morceau de légende Mais pour moi ce sont les objectifs que l'on va mettre dessus qui vont faire la différence et j'adore mon Planar 80mm.

[Georgesh]

Pourquoi un Blad?

J'ai actuellement un modèle 501 CM. C'est mon 5ème boitier Blad, après trois 500C et un 500CM ( qui d'ailleurs est à vendre...)
Tous les Blad font de belles images, pour quelqu'un qui apprécie de composer en carré. Au début, on est un peu désarçonné par ce format carré, et c'est même assez difficile de le remplir. On sort des compositions habituelles du format rectangulaire, et progressivement, on accède à une autre manière de cadrer. J'insiste sur cet aspect de la prise en mains, que curieusement personne ne relève dans ce sujet. Le choix d'un modèle Hasselblad ne se fait pas uniquement sur l'équipement en optiques Zeiss, c'est à dire sur leur rendu particulier, différent de celui des optiques Japonaises, mais aussi principalement sur le format 6 x 6.

[Oriu]

Au cas ou Julien n'avais pas vu les pages de Dirapon, voici de la lecture http://www.dirapon.be/slr.html
Il manque dans cette belle présentation les Rollei SL66 et les séries plus récentes 6xxx

[PhilB]

"Mais pour moi ce sont les objectifs que l'on va mettre dessus qui vont faire la différence et j'adore mon Planar 80mm."

J'ai plusieurs SLRs en moyen format et bien je serais incapable de dire si une photo est prise avec tel ou tel appareil si je ne notais sur les pochettes de négatif le matériel utilisé.
Entre le mythe et la réalité......................

[juliendu10]

On est d'accord que le matériel ne fait pas le photographe mais photographier avec un Leica, la résistance qu'il dégage alliée à la souplesse de déclenchement, aucun 24x36 ne rivalise avec ça. J'ai la chance de posséder un M3 avec 3 cailloux Summicron d'époque et je peux, comme beaucoup, certifier que cela n'a rien à voir avec un Zorki, un Nikon ou autre, quoi que l'on en dise, tout comme les objectifs qui vont avec.
Pour le Rolleiflex, il s' agit davantage du mythe car je suis nettement moins confiant en sa résistance, au risque de froisser les plus assidus de la marque, même si l'appareil est d'une beauté remarquable.


Ma question concernait davantage le Blad et son réel avantage dans le monde du Moyen Format qui me semble nettement plus relevé en terme de concurrence que le 24x36. Chose que semble confirmer Dirapon sur son site consacré.

[bbjm]

On est d'accord que le matériel ne fait pas le photographe mais photographier avec un Leica, la résistance qu'il dégage alliée à la souplesse de déclenchement, aucun 24x36 ne rivalise avec ça. .... . certifier que cela n'a rien à voir avec un Zorki, un Nikon ou autre, quoi que l'on en dise, tout comme les objectifs qui vont avec....

Mouais, disons que c'est ton avis et que tu le partage ...

[Georgesh]

Pour le Rolleiflex, il s' agit davantage du mythe car je suis nettement moins confiant en sa résistance, au risque de froisser les plus assidus de la marque, même si l'appareil est d'une beauté remarquable.

Tant pis, si tu es moins confiant
C'est juste dommage. Un Rolleiflex, c'est une mécanique solide et fiable.

[juliendu10]

Difficile de dire que Leica n'est pas supérieur aux autres dans le domaine 24x36 argentique. Je pensais comme toi avant d'en posséder un et très objectivement cela n'a rien à voir, tant au niveau mécanique, bruit, solidité et objectifs. Sans parler de l'esthétique. Ce n'est pas pour rien que des HCB ou Doisneau les plébiscitaient. Quelle plus belle promotion?

[apx25]

Doisneau a longtemps photographié au Rolleiflex. Dans un second temps il est passé au Leica.....reflex (ceci dit ce n'est pas vraiment mauvais comme reflex ).
Willy Ronis utilisait au début un Rolleiflex et un Foca, puis il a opté pour un reflex Pentax.
Salgado a laissé son Leica pour un Pentax 645N II (puis ensuite des boîtes à pixels)
...etc...

Que peut-on conclure de tout cela ? Que Pentax est meilleur puisque des grands photographes délaissent leur Leica pour cette marque ? Que le Rolleiflex est supérieur car utilisé par des grands noms de l'image ?
J'aurais pu, avec d'autres exemples, "montrer" combien le matériel Canon est supérieur, ou comment Nikon surclasse tous les autres, et sans parler de Minolta... !
Non, nous savons bien que la qualité d'image tient avant tout au talent.
Il n'est pour autant pas interdit de se faire plaisir avec de beaux objets, mais quand on en vient à parler de matériel il faut comparer ce qui est comparable (différencier gamme pro et gamme amateur par exemple) et bien préciser ses critères d'appréciation. Par exemple, pour certaines photos je préfère le rendu d'un Minolta MC ancien à la précision chirurgicale d'un objectif Leica récent. Pourtant un objectif Leica moderne est supérieur d'un point de vue strictement optique.

Pour revenir à nos moutons (Blad) il est intéressant de comparer le rendu de différents objectifs MF. J'ai pu constater des différences visibles entre ,par exemple, des optiques Zeiss/blad, Mamiya 7 et Pentax 67. Mais je suis incapable de dire, "dans l'absolu", quel est le système le plus "performant". Personnellement j'aurais une préférence pour le rendu plus moelleux des objectifs Zeiss. Question de goût uniquement...

Voilà, juste quelques remarques en vrac...

(PS : Pour ma pratique MF c'est Schneider/Rollei Xenar et Fuji 690, et ça me convient )

[yoda]

Difficile de dire que Leica n'est pas supérieur aux autres dans le domaine 24x36 argentique. Je pensais comme toi avant d'en posséder un et très objectivement cela n'a rien à voir, tant au niveau mécanique, bruit, solidité et objectifs. Sans parler de l'esthétique. Ce n'est pas pour rien que des HCB ou Doisneau les plébiscitaient. Quelle plus belle promotion?

oui, enfin...
ces grands photographes n'ont pas utilisé que des mythes!

et très objectivement,pour citer Leica,
(je n'ai pas d'avis concernant les télémétriques, sauf pour le Mamiya 6MF, mais je ne le compare pas à un 24x36, c'est largement au-dessus!)
j'ai été un peu déçu de la qualité aussi bien optique que mécanique d'un Summicron R par rapport à certains autres 50mm d'autres marques...
non pas que ce soit mauvais, c'est même très bon, mais certains font aussi bien sinon mieux!
même chose concernant le boitier qui allait avec!

même constat pour le Rolleiflex par rapport à un Minolta Autocord CDSIII