révélateur meilleur contraste

[rogojine]

bonjour,

je développe plusieurs marques de pellicules avec du fomadon r09 (rodinal). Je monte la température de l'eau pour obtenir un meilleur contraste.
Mais voila, aujourd'hui, je souhaite changer de révélateur, [de préférence un sans le poisson mort sur l'étiquette].
Je recherche donc un révélateur au contraste plus ou moins maitrisable pour pellicules diverses. Malgré tout, je shoote de la neopan 400 et acros ainsi que de la tx 400 principalement.
Par le biais de mes recherches, ds la catégorie révélateur universel, je m'étais arrêté au x tol et un d76. Qu'en pensent ceux qui en ont fait leur soupe quotidienne?

merci pour vos réponses.

[Oriu]

le Rodinal est un révélateur vigoureux, l'Xtol et le D76 sont deux révélateur plus "calme" mais leur souplesse permet aussi d'avoir des résultats vigoureux à condition de trouver ses propres conditions de développement adaptées au contrastes du sujet et au mode de tirage.

[ISIS]

Bonjour,
Personnellement je préfère l'X-Tol qui me donne plus de détails dans les ombres : je travaille essentiellement la TriX, la Néopan 400, l'Across et la FP4 et j'obtiens des résultats très satisfaisants avec toutes ces pellicules et l'X-Tol.

[Oriu]

le Rodinal n'exploite pas complétement la sensibilité des films, c'est bien connu

[mister_orange]

Je te conseille vivement l'Xtol. Je le trouve plus polyvalent que le D76 (meilleurs résultats quand je pousse des 400 à 1600). Il est moins polluant aussi me semble-t-il.
Visuellement, le grain me semble un peu plus fondu qu'avec du D76, mais je chipote là ...

[Georgesh]

le Rodinal n'exploite pas complétement la sensibilité des films, c'est bien connu

Moi je n'en savais rien. Tu peux expliquer un peu?
Merci.

[Oriu]

le Rodinal ne développe pas bien les zones faiblement exposées, donc pour contrer ça la plupart du temps on augmente l'un des facteurs: temps, agitation, ou température de manière à faire monter le pied de courbe. Malheureusement en faisant ça le gamma augmente et les hautes lumière montent trop en densité. Pour tirer au scanner c'est pas gênant, mais à l'agrandisseur il faut faire gaffe autrement les maquillage sont importants.
Cette constatation est vérifiable là http://www.fotoimport.no/filmtest/filmHP5.html
en choisissant Par exemple Xtol 1+1 comparé à Adonal (équivalent Rodinal)
la droite bleu c'est la courbe théorique des 400 iso.
Ce phénomène est moins sensible sur d'autres films.
c'est pour compenser cette petite perte, que le stand dev a pas mal d’adeptes.
Par contre le Rodinal est quasi inégalable sur l'impression de netteté (Acutance) au détriment du grain très structuré. Le Rodinal ne fait pas grossir le grain, il ne l'affine pas comme les révélateurs solvants comme l'Xtol, le D76, l'Atomal......

Pour revenir au titre "révélateur meilleur contraste" il faut simplement augmenter le temps ou la température ou l'agitation pour augmenter l'activité de n'importe quel révélateur (augmentation du gamma)
Par contre plus on augmente le gamma et plus le grain devient apparent.
Si l'on cherche un révélateur donnant une courbe très droite il y a le HC110 ou l'équivalent en plus cher chez Ilford le LC29, du contraste si l'on veut, un grain moins structuré que le Rodinal

le Rodinal, je l'aime bien sur les plan film, surtout avec le Foma, pareil pour le HC110.
En 35mm et 120 j'utilise l'XTOL

[Georgesh]

Merci, je vais étudier ça de près.
(Je ne scanne pas mes négatifs. Et en ce moment, je développe au Rodinal pour gagner un peu de temps.)

[philbed]

le Rodinal ne développe pas bien les zones faiblement exposées, donc pour contrer ça la plupart du temps on augmente l'un des facteurs: temps, agitation, ou température de manière à faire monter le pied de courbe. Malheureusement en faisant ça le gamma augmente et les hautes lumière montent trop en densité. Pour tirer au scanner c'est pas gênant, mais à l'agrandisseur il faut faire gaffe autrement les maquillage sont importants.
Cette constatation est vérifiable là http://www.fotoimport.no/filmtest/filmHP5.html

L'indice ISO, ça ne se discute pas, ça se mesure. En l'occurence, quant on développe un film exposé à sa valeur nominale (ex. TriX à 400 iso) et développé dans du rodinal 1:25 ou 1:50 selon les temps fournis par Agfa, on obtient une sensibilité réelle comprise entre +1/6 et -1/3 de diaf. Après, l'appréciation visuelle d'un tirage obtenu à partir de ce négatif peut donner envie de surexposer le film. Mais c'est une attitude personnelle qui ne peut être généralisée.
Enfin, en ce qui concerne le site cité, la procédure de test est des plus approximative. Sans sensitomètre à éclairement stable, il est quasiment impossible d'obtenir une courbe utilisable.
Donc, on teste à la sensibilité nominale, on apprécie visuellement et si nécessaire, par choix, on surexpose.

[wilhelmshaus]

Bonjour,
Personnellement je préfère l'X-Tol qui me donne plus de détails dans les ombres : je travaille essentiellement la TriX, la Néopan 400, l'Across et la FP4 et j'obtiens des résultats très satisfaisants avec toutes ces pellicules et l'X-Tol.

Pareil: peu polluant et moins agressif pour la peau, je l'utilise en solution stock (1+0), c'est plus simple et réutilisable. Je m'en sert surtout en 120 sur de la Tri-X et de la FP4. Après pour le contraste ce n'est pas forcément ce que je cherche le plus, pour moi je décide ça à la prise de vue ou en augmentant le grade au tirage. Le Xtol par ailleurs me donne des négatifs biens détaillés et une belle gamme de gris.

[PhilB]

le Rodinal ne développe pas bien les zones faiblement exposées, donc pour contrer ça la plupart du temps on augmente l'un des facteurs: temps, agitation, ou température de manière à faire monter le pied de courbe. Malheureusement en faisant ça le gamma augmente et les hautes lumière montent trop en densité. Pour tirer au scanner c'est pas gênant, mais à l'agrandisseur il faut faire gaffe autrement les maquillage sont importants.
Cette constatation est vérifiable là http://www.fotoimport.no/filmtest/filmHP5.html

L'indice ISO, ça ne se discute pas, ça se mesure. En l'occurence, quant on développe un film exposé à sa valeur nominale (ex. TriX à 400 iso) et développé dans du rodinal 1:25 ou 1:50 selon les temps fournis par Agfa, on obtient une sensibilité réelle comprise entre +1/6 et -1/3 de diaf. Après, l'appréciation visuelle d'un tirage obtenu à partir de ce négatif peut donner envie de surexposer le film. Mais c'est une attitude personnelle qui ne peut être généralisée.
Enfin, en ce qui concerne le site cité, la procédure de test est des plus approximative. Sans sensitomètre à éclairement stable, il est quasiment impossible d'obtenir une courbe utilisable.
Donc, on teste à la sensibilité nominale, on apprécie visuellement et si nécessaire, par choix, on surexpose.

Bien la théorie que tu nous sors régulièrement mais on aimerait voir un peu ce que tu en fais en pratique.Un site?Un blog?
En l' occurrence les miracles façon Philbed,car Oriu a totalement raison avec le Rodinal si on veut des détails dans les ombres comme avec de l'X Tol ou autre révélateur disons "normal" ben c'est pas gagné et si le contraste est fort ben il y a du boulot à la clef pour en tirer quelque chose.
Pour résumer comment chercher à s'em...er alors que l'on peut faire simple.
Quant à moi dans ce cas précis la norme Iso ou autre je m'en balance,le sensitomètre à éclairement stable ou agité itou,je sais que le négatif aura des ombres creuses et comme j'aime le soleil ,il y aura aussi des hautes lumières cramées.
La photo pour moi c'est dehors et pas dans une alcove avec tout plein de machines et d'éprouvettes.Je ne parle pas du labo classique,développement /tirage bien sur.
A chacun son trip mais ce que je sais c'est que mes négatifs sont équilibrés et plutôt réguliers.
Le reste c'est de la littérature même si je conçois que l'on puisse aimer.
La photo c'est d'abord tout sauf de la technique,une émotion ressentie qu'il faut partager.

[philbed]

La photo c'est d'abord tout sauf de la technique,une émotion ressentie qu'il faut partager.

Je suis bien d'accord c'est pour ça que j'ai écrit plus haut : on teste à la sensibilité nominale, on apprécie visuellement et si nécessaire, par choix, on surexpose.

[Oriu]

la sensibilité ISO n'est qu'une norme et l'on ne fait pas de cliché suivant la norme, d'ailleurs je ne la connait même pas et je m'en moque , l'important c'est de trouver le bon développement en fonction du sujet, du matériel et du rendu désiré.
On affiche pas la même sensibilité entre des photos effectuées dans la brume dans ch'nord ou en plein cagna à coté de Casis.
Il faut pouvoir enregistrer la gamme de lumière que l'on souhaite et pouvoir la restituer sur le papier, avec comme intermédiaire le négatif.
heureusement nous avons encore le choix de plusieurs films et pléthore de soupes toutes prêtes ou à concocter qui permettent à chacun de s'amuser

[philbed]

Il faut pouvoir enregistrer la gamme de lumière que l'on souhaite et pouvoir la restituer sur le papier, avec comme intermédiaire le négatif.

Je reprends : "la gamme de lumière que l'on souhaite". C'est tout à fait ça. Mais pour faire ce choix, il faut bâtir une expérience. Et l'intérêt de la sensibilité nominale des pellicules, c'est d'être un point de départ pour l'expérimentation.

[PhilB]

Pour une fois que tout le monde s'accorde....

[Oriu]

oui, mais je crois que rogojine n'ose pas revenir discuter

[wilhelmshaus]

le Rodinal ne développe pas bien les zones faiblement exposées, donc pour contrer ça la plupart du temps on augmente l'un des facteurs: temps, agitation, ou température de manière à faire monter le pied de courbe. Malheureusement en faisant ça le gamma augmente et les hautes lumière montent trop en densité. Pour tirer au scanner c'est pas gênant, mais à l'agrandisseur il faut faire gaffe autrement les maquillage sont importants.
Cette constatation est vérifiable là http://www.fotoimport.no/filmtest/filmHP5.html
en choisissant Par exemple Xtol 1+1 comparé à Adonal (équivalent Rodinal)
la droite bleu c'est la courbe théorique des 400 iso.
Ce phénomène est moins sensible sur d'autres films.
c'est pour compenser cette petite perte, que le stand dev a pas mal d’adeptes.
Par contre le Rodinal est quasi inégalable sur l'impression de netteté (Acutance) au détriment du grain très structuré. Le Rodinal ne fait pas grossir le grain, il ne l'affine pas comme les révélateurs solvants comme l'Xtol, le D76, l'Atomal

Bonjour Oriu question de néophyte: les courbes que tu donnes en lien démontrent que le Xtol exploite mieux la sensibilité nominale du film que l'Adonal ou s'agit-il d'autre chose?

[Oriu]

je ne comprend pas trop la question
Ces courbes sont simplement la variation de densité du film, en fonction de l'éclairement reçu par le film.
Ces courbes varient légèrement d'un révélateur à l'autre avec le même film et les mêmes expositions. C'est une façon de caractériser les couples film/révélateur de façon objective, à travers l'usage d'équipement de mesure, ce n'est pas du pif mouliné sous photoshop.
La science qui s'occupe de ça se nomme la sensitométrie

http://ekladata.com/YIgtmjB1AdF-d7MaDpWjbq5og9o.pdf

[summy]

J'utilise depuis sa création l'Xtol à 1+1, ce n'est que du bonheur, des negatifs qui se tirent grade 2 ou 3 et une gamme de gris super avec un grain parfaitement contenu et bien net

[bbjm]

Je tiens à dire que j'apprécie beaucoup les interventions d'ORIU
Tout ce qu'il dit est toujours étayé de liens fiables, de références et d'une solide expérience
Ses conseils sont extrêmement précieux

Pour revenir à la question posée, je ne suis pas certain que le choix du Xtol réponde aux attentes de Rogojine ...
Perso. j'aime beaucoup le Xtol et je l'utilise, j'aime aussi les négas équilibres qu'il permet d'obtenir,
mais sa demande est différente !