Quelle optique en M42 pour de la macro ?

[antipatr]

Voilà, j'ai un beau Pentax Spotmatic avec un soufflet et je voudrais tâter un peu de la macro. Que pouvez-vous me conseiller comme optique ?
Question simple n'est-il pas ?

PS : pour la petite histoire, je pensais me séparer de tout le lot (boitier, soufflet, Takumar 55, repro-dia, etc...mais finalement j'ai changé d'avis et je garde tout. Autant en profiter...

[xXx]

Tu peux commencer avec ton soufflet et le 55mm.
Si tu utilises une focale plus longue tu auras plus de place pour rajouter un peu de lumière si c'est nécessaire.

[phildu24]

manque le trépied... mais soufflet et 55Tak tu as de quoi faire . ( C'est un 55 f: combien ....)

[Oriu]

une optique "normale" est encore meilleure, montée retournée en bout de soufflet, par contre il faut trouver la bague.
En macro la visée du spot risque d'être un peu sombre

[antipatr]

Merci pour vos réponses :

@XxX : c'est bien ce que je pensais faire mais comme je n'ai jamais fait de macro, il fallait que je pose la question.

@phildu24 : en matière de trépied je suis (bien) équipé. Mon 55 est un 1.8. Je ne suis pas un spécialiste de Pentax mais il parait que c'est pas mal comme optique.

@Oriu : je m'attends bien à devoir ramer un peu pour la mise au point. L'assombrissement est inévitable mais celui-ci est-il plus important pour le Spotmatic que sur un autre boitier ?

Je ne suis pas un fanatique de la macro mais le soufflet faisait partie du lot (en parfait état) que j'ai acheté pour une croute de pain et je mets un point d'honneur à essayer tout ce que j'achète...

[Oriu]

la visée du Pentax spotmatic est conforme aux critères des années 70, c'est à dire moins lumineux que sur les appareils plus récents.
En macro la luminosité chute à cause de l'extension donnée par les bagues allonges ou le soufflet.
L'ouverture réelle n'est pas celle affichée sur la bague de diaphragme, surtout si tu t'approche ou dépasse le rapport 1/1.

[antipatr]

la visée du Pentax spotmatic est conforme aux critères des années 70, c'est à dire moins lumineux que sur les appareils plus récents.
En macro la luminosité chute à cause de l'extension donnée par les bagues allonges ou le soufflet.
L'ouverture réelle n'est pas celle affichée sur la bague de diaphragme, surtout si tu t'approche ou dépasse le rapport 1/1.

Bon, je ferai avec tout çà...

et je ne vais pas le crier trop fort mais je viens d'acheter une bague de conversion M42 vers EOS et je compte bien utiliser le soufflet sur mon numérique Canon. Gnarf, gnarf...

[antipatr]

Dans le lot que j'ai acheté, il y a un IFBAGON 135 1:2,8 dans un état proche du neuf (je me demande même s'il a été utilisé un jour). Le seul avis que j'ai trouvé est sur un site Anglophone et avec un 5/10 de moyenne, il ne fait pas vibrer les foules. L'un d'entre vous a-t-il une opinion ? Je ne connaissais pas cette marque...

[Jean-Claude.B]

Dans le lot que j'ai acheté, il y a un IFBAGON

C'était des marques de grandes surfaces, qui pour tirer les prix vendaient des ensembles avec un bon boîtier (la marque qui attire les foules) équipés d'un cul de bouteille. Mais les acheteurs pouvaient frimer en rentrant de vacances "je vais vous montrer les diapos que j'ai faites avec mon Pentax, c'est un super appareil !"

Et on était partis pour une heure de projection de madame avec les enfants sur la plage, grand mère devant le Mont Blanc, etc ...

[antipatr]

Ah, un cul de bouteille alors... Bon, on verra à l'autopsie..En N&B, çà devrait passer plus ou moins.

[Jean-Claude.B]

Pas forcément, mais certainement pas au niveau du Takumar. En fait les vendeurs mettaient des marques à eux sur du matériel de fabrication ou d'origine diverses, mais jamais très cher.

[PhilB]

Ifba était la marque,Ifbaflex les appareils et Ifbagon les objectifs.
Flash était le distributeur en France.
Quand j'ai fait l'armée ,1974/75,un autre appelé de Nouvelle Calédonie avait un Ifbaflex,je lui développais les films.
Trop loin pour dire ce que ça valait et je débutais ,mais c'était du bas de gamme de l'époque,boitiers Cosina rebadgés sans doute et les optiques itou.
Ca peut ne pas être mauvais,à essayer....

[daouar]

Ca peut ne pas être mauvais,à essayer....

Tout à fait, ça dépends qui a sous traité l'optique, on peut avoir de très bonne surprises. Et un "cul de bouteille" pour la macro ou le paysage peut devenir une merveille pour le portrait, un objectif ce n'est pas que le nombre de ligne au mm...

[antipatr]

Bien d'accord, il est hors de question de ne pas l'essayer...

[Jean-Claude.B]

Tout à fait, ça dépends qui a sous traité l'optique, on peut avoir de très bonne surprises. Et un "cul de bouteille" pour la macro ou le paysage peut devenir une merveille pour le portrait, un objectif ce n'est pas que le nombre de ligne au mm...

+1
C'est pas l'objectif qui fait la photo, c'est l'œil du photographe.