Problème de développement

[bensayyeah]

Bonjour à tous,
j'ai développé chez moi ma première pellicule, et j'ai découvert lors d'un premier tirage qu'une bande noire apparaissait sur toute un côté long de ma photo.
Après avoir revérifié mon négatif, il s'avère que cette bande blanche (négatif) apparaît sur TOUTES mes photos.
J'ai trois théories, et j'aimerais savoir celle qui, selon vous, est la plus probable :
- mon appareil n'est plus étanche...et je devrais donc le vérifié lors du développement de mes autres pellicules récentes.
- ma cuve Patterson (achetée d'occasion) n'est pas étanche à la lumière et le haut de mon film a été exposé lors des bains.
- je n'ai pas mis assez de quantité de produit dans ma cuve patterson et donc une partie de ma pellicule n'a pas réagi correctement. Pour info, j'ai une Patterson System 4...et dessous c'est écrit "290c.c Solution"... je me suis donc calé sur 290 mL pour chacun de mes bains...dois-je essayé avec 300 mL ?

Je suis peut être complètement à côté de la plaque...
Ci-joint un scan de mon négatif...on ne voit pas trop la bande blanche, je l'ai souligné à l'aide de marqueurs rouges...elle est bien là, croyez moi !
http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... Bandes.jpg

Merci pour votre attention.

[Mathieu M]

A première vue, cette bande blanche apparaît comme une partie un peu sous-développée du film. S'il s'agissait d'un problème d'entrée de lumière, elle serait à l'inverse noire sur le négatif et blanche sur les tirages.

A priori, comme la partie en haut est quand même développée, je dirais que la quantité de produit était suffisante (c'est vrai que j'ai l'habitude de mettre 300 ml plutôt que 290, mais c'est plus par commodité qu'autre chose.) En revanche, si tu pouvais nous en dire plus sur le révélateur utilisé et sur la méthode d'agitation. Ça pourrait ressembler à une concentration du produit en bas car pas assez remué.

[Lapin Garou]

Salut et bienvenue.

Peut être un problème d'obturateur : Quel est la référence du boîtier que tu as utilisé ? Tu as utilisé des vitesses très différentes pour ce film ? Est ce que le miroir se relève correctement à chaque PDV ? La chambre noire est-elle en bon état (plancher bien placé notamment) ?

[bensayyeah]

Merci pour ces réponses rapides !

@Mathieu M :
J'ai utilisé du TETENAL Ultrafin avec un film Ilford Delta 400 asa.
En revanche, je n'ai trouvé que la charte de développement du Tetenal Ultrafin PLUS. Je me suis fiée à celle ci. Lien : http://www.pirate-photo.fr/tablesdev/ch ... rafin_plus
Concernant l'agitation, j'avoue ne pas avoir complètement retourné la cuve toutes les 30 sec. Je l'ai bien retournée pendant la 1° minutes. Puis 1 ou 2 fois toutes les 30 secondes, ensuite je me suis contenté de faire tourner la spire toutes les 30 sec. grâce à la "tige" prévue à cet effet...et c'est peut être là que la différence s'est faite avec une partie non immergée de la pellicule ?
Pour info, je n'ai pas continué à retourner la cuve systématiquement parce que j'ai constaté que celle-ci fuyait quelque peu...

@Lapin Garou :
J'ai utilisé un Canon AE-1. Je n'ai pas eu de problème avec mes pellicules précédentes.
Je pense être resté entre 1/1000° et 1/250°...en tout cas rien de très différents des pellicules précédentes.
Quand j'ai eu l'appareil, le miroir se bloquait parfois, mais ça n'est pas arrivé depuis longtemps. Je vérifierai la réaction du miroir après avoir fini ma pellicule en cours.
Je ne vois pas vraiment à quoi vous faites référence en parlant de "plancher". J’ausculterai mon boîtier après avoir fini la pellicule en cours.

Dans tout les cas, je compte faire développer une des mes pellicules dans un labo...au moins ça éliminera l'option boitier défaillant...ou pas !

Merci beaucoup !!

[Lapin Garou]

Le AE-1 a un obturateur à défilement horizontal, ça écarte le problème de l'obturateur.

Pour le miroir, je n'y crois pas trop. Je pense que ce serait la partie basse de tes photos qui serait sous-exposée. À tester à l'occasion quand même.

Le plancher de la chambre-noire est la cloison basse entre la monture de l'objectif et l'obturateur. Sur un Olympus OM-10, j'ai déjà vu un plancher partiellement décollé masquer une partie du cadre 24x36. Là encore je ne suis pas convaincu par cette hypothèse.

T'aurais de meilleurs exemples à nous donner ? L'image est difficile à interpréter : Cette bande est-elle parfaitement rectiligne et présente sur toute la largeur de la photo ?

[Mathieu M]

Merci pour ces réponses rapides !

@Mathieu M :
J'ai utilisé du TETENAL Ultrafin avec un film Ilford Delta 400 asa.
En revanche, je n'ai trouvé que la charte de développement du Tetenal Ultrafin PLUS. Je me suis fiée à celle ci. Lien : http://www.pirate-photo.fr/tablesdev/ch ... rafin_plus
Concernant l'agitation, j'avoue ne pas avoir complètement retourné la cuve toutes les 30 sec. Je l'ai bien retournée pendant la 1° minutes. Puis 1 ou 2 fois toutes les 30 secondes, ensuite je me suis contenté de faire tourner la spire toutes les 30 sec. grâce à la "tige" prévue à cet effet...et c'est peut être là que la différence s'est faite avec une partie non immergée de la pellicule ?
Pour info, je n'ai pas continué à retourner la cuve systématiquement parce que j'ai constaté que celle-ci fuyait quelque peu...

Bizarre en effet. Je suis un adepte de l'agitation à la tige et je n'ai pas eu de soucis en 135 (en 120, j'ai des irrégularités, c'est pourquoi ne suis repassé aux retournements). Je ne connais pas ce révélateurs, je ne sais pas s'il a tendance à descendre vers le fond.

[thecoin]

Les espaces blancs entre les photos c'est normal


Assez plaisanté. Les marquages du haut sont-ils plus claire de ceux du bas ou il n'y a que cette bande qui semble sous développé? Peux-tu faire une photo du négatif sur une vitre, car c'est assez difficile de se faire une idée.

[Oriu]

si le film apparait en transparence comme sur la reproduction en lien, il y a un souci de péremption
Pour la bande je pense que la spire a bougé dans la cuve, la cuve paterson est livrée normalement avec un anneau pour éviter que la spire remonte en cas de retournement.
Si c'est une cuve pour 2 spires 35mm il suffit de placer une spire vide au dessus de la spire chargée, si l'anneau a été perdu

[Corinne]

http://www.digitaltruth.com/devchart.ph ... empUnits=C

Là, tu as la charte pour les développements de films avec de l'Ultrafin (tout court). Pour moi, outre la sensibilité du film qui ne correspond pas au révélateur, je pense qu'il y a eu un léger problème mécanique avec la non-régularité du retournement. Autre point, as-tu bien frappé ta cuve après les premiers retournements ? (pour crever les bulles en surface).

Quant à la cuve qui fuit, ça arrive souvent. Sur les cuves que tu acquiers d'occasion, il faut absolument les tester à vide, enfin, avec de l'eau pour savoir comment elles se comportent. Sur ma Paterson system 4, j'ai des fuites également, mais, surtout, au début, j'ai eu un plan où elle était mal vissée, du coup, bonjour les fuites ! C'est un point à vérifier aussi avant de mettre le révélateur et lancer le développement.
Pour les préparations, surtout quand je sais que je vais avoir quelques films, je fais mes dilutions pour 1 litre, et même si j'ai qu'un seul film, je mets le litre de soupe, que ce soient rev, stop ou fix. Si jamais il y a un peu de fuite, il reste laaaargement assez de produit.

Sinon je reviens sur les autres pistes des collègues, qui se tiennent. Pas de fuite de lumière à la cuve, sinon, tu aurais été fixé de suite.
Sur le boitier, je ne dirai rien, je ne connais pas.

Le truc que je peux te dire au final, c'est que, si tu ne trouves pas la recette pour un combo film-révélateur, c'est qu'il n'est pas adapté. Là, je pense que la dilution et le temps ne convenaient pas, si bien que ton film est sous-dev (mais oui, faudrait qu'on voie ça un peu mieux comme dit thecoin, en plus de ses bétises ) quand on voit que pour une delta 100, la dilution préconisée est de 1+20 et le temps à 10', ou 12' si le film est poussé à 200 iso, et que toi, tu as fait 7'30 à 1+4, on est un peu dans les choux

[HARDIV]

Bonjour Bensay

Pour ma part, je ne vois pas trop de bande blanche, .... mais plutôt un négatif bien opaque.

Si tu as fais passé aussi 290 ml de fixateur, je ne crois pas de trop à au révélo insuffisant ( moi je fais 300 ml, plus facile pour les calculs) car en pareil cas, une bande serait restée laiteuse. Idem si la spire n'était pas bien au fond.

S'il s'agit d'un problème à l'appareil (miroir), la bande sera dégradée. ( mais je ne la vois pas trop cette bande, pourtant j'ai déjà bu 2 cafés)

L'agitation ? Ce n'est pas 60 sec au lieu de 30 au début qui peut changer cela. L'agitation est importante pour avoir un négatif uniformément développé. Le trio t°, dilution, agitation influence s/ la densité du négatif.
Mais vu ce négatif si dense, la dilution était bonne ?

idem que The Coin" : " Peux-tu faire une photo du négatif sur une vitre, car c'est assez difficile de se faire une idée."
Idem que Oriu : "si le film apparait en transparence comme sur la reproduction en lien, il y a un souci de péremption"

Cordialement

[bensayyeah]

Merci à tous pour vos nombreuses réponses !
C'est génial cette réactivité.

Alors, voilà une nouvelle photo où on voit mieux la bande sur le négatif :


Concernant la péremption ou le sous-développement du film : en le comparant à d'autres négatifs, je n'ai pas l'impression qu'il soit plus sombre. Et les réglages que j'ai dû utilisé pour mon premier tirage ne sont pas très éloignés de ce que j'ai pu faire précédemment.

Concernant la cuve, la spire, l'anneau : j'ai effectivement bien un anneaux sur l'axe central de ma cuve...mais figurez vous que, n'ayant pas compris son utilité, je l'ai laissé SOUS la spire lors du développement... ...un point en plus pour la théorie "immersion non-uniformes du fim" n'est-ce pas ?

@Corinne : merci beaucoup pour la charte de développement. En effet, il n'y a pas de correspondance Delta 400 / Ultrafin. En revanche, elle existe pour FP4+ 125 / Ultrafin...j'ai une FP4+. Je vais essayer de développer celle-ci...en plaçant bien l'anneau, et avec 300mL de solution, plutôt que 290mL.

Encore une fois, je n'ai pas l'impression que le négatif soit si dense que ça, qu'en pensez-vous à la vue de cette nouvelle photo ?

Merci encore pour vos réponses !

[Oriu]

Donc c'est bien un problème de niveau dans la cuve car l'anneau qui normalement est placé au dessus a été mis en dessous
Le film présenté comme ça c'est nettement mieux, et tout semble bien, pas de voile ni de sur-développement et la prochaine fois il n'y aura plus de problème de niveau

[HARDIV]

Concernant la cuve, la spire, l'anneau : j'ai effectivement bien un anneaux sur l'axe central de ma cuve...mais figurez vous que, n'ayant pas compris son utilité, je l'ai laissé SOUS la spire lors du développement... ...un point en plus pour la théorie "immersion non-uniformes du fim" n'est-ce pas ?

Encore une fois, je n'ai pas l'impression que le négatif soit si dense que ça, qu'en pensez-vous à la vue de cette nouvelle photo ?

Et bien voilà.
Le négatif n'est pas trop dense, vu de cette manière.
L'anneaux : au dessus de la spire !!! OUI OUI Voilà l'explication. La partie du bas a été bien développée. La partie du haut moins car ce n'est qu'à l'agitation qu'elle a reçu du produit.

Voilà, Vas-y à nouveau et tu seras content ( et nous tous aussi).

Consoles toi en parcourant ce film : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... bo#p813923

[HARDIV]

grillé par Oriu.
... mais pas grave.

[bensayyeah]

Je suis rassuré alors !
Je vais réessayer et je vous tiens au courant du résultat.

J'ai déjà parcouru ce fil hier pour me rassurer un peu...j'étais très déçu d'avoir perdu ces photos...mais bon, c'est en se trompant qu'on apprend !

Merci beaucoup !!! J'espère qu'un jour je pourrai aider aussi efficacement que vous !

[Corinne]

grillé par Oriu.
... mais pas grave.

Faut dire qu'il est balaise, Oriu

[Gilles88]

Ça tombe bien, je vais avoir 12 tonnes de graviers à me coltiner à la brouette ... Il peut venir !

[bensayyeah]

Bonjour à tous,

un petit message, comme prévu, pour vous dire que j'ai retenté le développement, avec l'anneau SUR la spire cette fois-ci...et je ne vois rien de problématique sur mon négatif.
J'ai réutilisé mes mélanges et, en vidant le révélateur, j'ai constaté qu'il était bien orangé...j'ai eu peur que ça ne marche pas du coup mais en comparant le négatif développé avec ceux d'un labo, j'ai l'impression que tout va bien.

J'ai donc une fois de plus utilisé une charte Tetenal Ultrafin Plus avec du simple Tetenal Ultrafin...et il semblerait que ça fonctionne.
Je vous tiens au courant quand j'ai fait mon premier tirage.

Merci à tous !

ps : je constate quelque tâches de calcaire dû aux gouttes de séchage j'imagine...vous avez une solution pour ça ?

[$acàpof]

Eau déminéralisée, agent mouillant, essoreuse à salade.

[Gilles88]

Ne pas oublier de retirer la salade avant, bien entendu ...