Pentax LX - surexposition (edit : mode auto seulement)

[Trufino]

Bonjour à tous.

Je viens (enfin !) de m'offrir un LX.
Version difficile à définir par rapport à ce que je peux lire sur le site de krg http://krg.pagesperso-orange.fr/collection/lx.htm :
Sur le miens j'ai :
-verrouillage du déclencheur à l'ancienne.
-iso jusqu'à 3200
-Cellule activée par le petit bouton du levier à viseur.
-rouleau presse film sur le dos.
----->Il se situerait entre une version 2 et 3 en gros....

Le soucis :
J'ai fais une pellicule de test (tmax400) = c'est clairement surexposé . Le négatif est très dense. Niveau tirage les temps d'expo sont assez énorme par rapport à d'habitude, mais les résultats sont correcte. ( grade 2 - 70 sec à f5.6 pour un 24x30 sur barité FOMA 111 ).
Il ne s'agit pas d'un soucis de développement car :
-La première moitié du film a été exposé avec un autre boitier fiable. J'ai rembobiné en gardant le début d'amorce et mis dans le LX et déclenché avec bouchon jusqu'à arriver au bon nombre de pose. Puis j'ai fais le reste du film avec le LX.
-La première partit du négatif est bonne. (enfin comme mes autres négatifs, densité moyenne)

De plus il s'agit de photo d'intérieur ET d'extérieur, donc avec des lumières différentes. Elles sont toutes clairement surex mais exploitable.
(la molette est bien réglé sur 400iso).
Je l'ai aussi utilisé sans viseur, en viseur poitrine, mais avec viseur également.
Je vais bien sur refaire un autre film pour voir ce que ça donne.

Ce problème vous inspire ?
Merci à tous.

EDIT : j'ai utilisé le mode Auto (priorité ouverture) sur tous les clichés. Je sais que la mesure est différente qu'en mode Manuel car faites sur le film. J'ai un OM2n avec la mesure sur le plan film également, et l'expo est parfaite.
Autre point, car je vous vois venir l'objectif n'a pas de diaphragme gommé, et bc de clichés ont était pris pleine ouverture.
Trucs tout bête : je n'ai pas pris le temps de bien tester les vitesses, en comparant avec d'autres boitier. Seulement la plus rapide (1/2000) dos ouvert pour voir si le miroir et l'obturateur suivaient bien, et les autres vite fait...

[numérix]

la cellule se trouve en bas de la cage reflex, elle n'est pas encrassée ? bloque le miroir et en pose B regarde dos ouvert

la bible pentax http://kmp.bdimitrov.de/bodies/film_LX/index.html

[Trufino]

ha mais oui ! Peut être des poussières de mousses sont restées collés.
Je vais regarder demain matin.
La mousse d'amortissement du miroir en haut et abimée et collante. D'habitude je change mes mousses moi même mais sur le LX, il y a une pièce devant qui gêne... ça m'a l'air délicat.
Et la mousse du dos ressemble plus à un joint en mousse plus dense que sur les autres (tropicalisation) et à l'air encore en bonne état.

[bernard]

peut être la cellule du Lx est faussée par des piles trop faibles ?
cela m'est dèjà arrivé une fois car je n'avais remarqué que cette batterie dans mon slr est en train de rendre l'âme et les photos sont brûlées .

[Trufino]

Oui j'ai laissé les piles que le vendeur avait mis dedans.
"Normalement" sur le LX la LED indiquant la vitesse clignote si les piles sont faibles.

[Trufino]

Je viens de regarder et la cellule n'est pas encrassée.

[Trufino]

J'ai aussi mis des piles neuves. La vitesse proposée est la même en comparant avec les anciennes piles. Mais en automatique la vitesse réel peut être différente, à cause la la mesure en temps réel sur le plan film.

[bernard]

je signale que la cellule de ce modèle Pentax est spécialement réglé pour la lumière réfléchie sur la surface d'un film diapo ( le pouvoir réfléchissant du film diapo est différent du film négatif)
D'autre part, as tu bien réglé la sensibilité du film sur ce boîtier (il n'y a pas de lecteur de code DX dans cet appariel) ?

[Trufino]

Ha bon ?? Jamais lu ni entendu ça auparavant...
La cellule en manuel (mesure différente si j'ai bien compris, car pas sur le plan film) serait calibrée pareil ?

Demain je fais un 2ème film test et je ferais une serie en mode manuel, une autre en mode automatique.
Et avec des piles neuves

[Montsouris]

La mesure sur le plan du film ne fonctionne que pour les vitesses ou le rideau est complètement ouvert, donc maximum 1/60 eme sur le LX.

Pour les vitesses supérieures au 1/60 la mesure se fait sur une trame imprimée sur le premier rideau, cette trame est peut-être abimée ?

Quand à la différence de réflexion entre films diapo ou négatif je demande à voir ?

Ce type de mesure se retrouve sur le Minolta CLE mais sur celui que je possédais, et par rapport à mon FE Nikon, j'avais constaté le problème inverse à savoir une sous-exposition des diapos.

[Trufino]

Pour les vitesses supérieures au 1/60 la mesure se fait sur une trame imprimée sur le premier rideau, cette trame est peut-être abimée ?

Non, La trame avec les petits point blanc parait en très bonne état.

[Jean-Claude.B]

J'ai un LX acheté neuf en 1980, et utilisé comme boîtier principal pendant plus de 15 ans. La seule panne que j'ai eue avec cet appareil a été l'usure de la piste graphitée de la couronne de réglage de sensibilité, après quelques milliers de photos. Je l'avais fait réparer chez l'importateur Pentax à Argenteuil qui était à l'époque le seul atelier agréé pour ouvrir les LX car ils devaient changer tous les joints étanches. J'ai oublié comment la panne s'était manifestée (sur ou sous exposition ??? ), il est possible que ton souci soit le même.

[Trufino]

Merci Jean Claude. Oui j'ai pensé à un problème sur cette molette... J'ai constaté que la mesure varie bien en fonction du réglage iso en tout cas. Est ce que ça élimine cette éventuelle panne ?

[Mathieu M]

Il faudrait quand-même pouvoir vérifier la justesse des vitesses. J'imagine que tu as bien vérifié la fermeture du diaph au déclenchement.

[Trufino]

J'ai pris beaucoup de photos à pleine ouverture. Donc cela exclu ce problème.
Mais oui j'ai bien vérifié la fermeture du diaph et pas de problème.
Pour les vitesses, je n'ai pas encore pris le temps de les vérifier correctement, à part les plus lentes qui sont parfaites.
Hier j'ai verifié sans pile les vitesses mécanique (du 1/75 à 1/2000) dos ouvert en fermant le diaph, et franchement je n'ai pas vu de grande différence, mais je pense que c'est normal, non ? pas facile vu que c'est très rapide... Je vais comparer avec des boitiers qui fonctionne bien demain.
Mais la 1/2000 est très rapide donc ça à l'air d'être pas mal.

[Jean-Claude.B]

Merci Jean Claude. Oui j'ai pensé à un problème sur cette molette... J'ai constaté que la mesure varie bien en fonction du réglage iso en tout cas. Est ce que ça élimine cette éventuelle panne ?

Je ne sais pas. Il peut y avoir usure soit de la piste graphitée, soit du petit curseur qui frotte dessus. l'ensemble est en fait une résistance variable (un potentiomètre) donc l'usure introduit une erreur dans la valeur de cette résistance. Rien d'impossible à ce que l'erreur se produise sur toute l'échelle du réglage.

[Trufino]

Oui je comprends...
Je vais contacter le vendeur.
Sur son annonce il était noté "testé avec film" avec des photos issues de l'appareil.
C'est un "photographe" je crois.

[Jean-Claude.B]

Je me souviens que chez moi le défaut s'était manifesté brusquement, un jour j'ai eu une pellicule mal exposée. C'était des diapos donc une erreur d'expo ne pardonne pas, mais je crois me souvenir qu'elles étaient trop sombres, donc sous-ex ... en fait je n'en suis pas du tout certain, et ça remonte à plus de vingt ans ! Ce dont je suis sûr c'est que c'était des diapos (d'un château) et de la nature de la panne.

[Trufino]

Oui, là c'est le contraire, mes tirages dépasse la minutes à 5.6 sur un 24x30...Négatifs très dense. Mais ça donne un bon résultat quand même (Tmax400).

Je viens de contacter le vendeur avec mon formidable anglais.
Il s'agit bien d'un photographe professionnel (mentionné sur 'annonce ebaie) et il vend pleins de matériel.

[Jean-Claude.B]

J'espère pour toi que le vendeur est correct et que vous trouverez un arrangement. Je ne sais pas qui maintenant peut réparer les LX, car cet appareil en vaut la peine, la justesse de la mesure d'exposition (quand elle est en état) est assez phénoménale.