etrange artefacts au dev

[ka.mera]

Si quelqu'un a une idée sur la provenance de ces traces je suis client.

Cela n'apparait pas sur toutes les vues d'une même bobine, mais les traces sont relativement présente.

[charan]

c'est avec quoi comme boitier? c'est quoi l'échelle de ton scan? là...

[MMP]

A croire que tu te fais une spécialité des négatifs à risque…

On dirait que le révélateur n'a pas voulu révéler de fines bandes oblongues. Question : est-ce dans le sens de la largueur du négatif ou de la longueur ? A priori, je dirais longueur. Comme si un parasite narquois s'était interposé entre l'émulsion et le révélateur pour l'empêcher d'agir (neuf le révélateur, comme d'habitude…). Et y a-t-il trace de dépôt sur le négatif en ces endroits là ?

[Osborne]

pour faire avancer le schmilblick : les traces apparaissent sur la dorsale ou la ventrale du négatif ? Je pense ( ) à des traces de calcaire qui se seraient déposées à l'improviste.

[ka.mera]

c'est avec quoi comme boitier? c'est quoi l'échelle de ton scan? là...

Canon A1, propre dans l'ensemble.
Ce que tu voie, c'est un morceau de visage et de bras sur une image prise au 35mm. scan a 3200DPI.
A vue de nez je dirais x4/x6. L'image pleine resolution est dispo ici(!!! attention jpeg de 7Mo)

A croire que tu te fais une spécialité des négatifs à risque…

On dirait que le révélateur n'a pas voulu révéler de fines bandes oblongues. Question : est-ce dans le sens de la largueur du négatif ou de la longueur ? A priori, je dirais longueur. Comme si un parasite narquois s'était interposé entre l'émulsion et le révélateur pour l'empêcher d'agir (neuf le révélateur, comme d'habitude…). Et y a-t-il trace de dépôt sur le négatif en ces endroits là ?

Je m'en passerai . C'est effectivement dans le sens de la longueur que le probleme apparait.
Bien sur le revelo est tout neuf, enfin presque tout neuf ... (7/8 bobines alors a son actif ). A part ce detail, il est sorti tout nickel.

A noter l'agitation est faite par rotation, avec le petit "bicou" genereusement fournit par la tres respectables maison Paterson (modele bakelite des années 60/70).
J'ai malgré tout du mal a penser que ce soit ce mode d'agitation, même energique qui genere le defaut (depuis que je prend de l'ovomaltine au petit dej je controle mal ma force)

Pas de trace de depot particuliere sur le film.

Bref ... je suis un peu largué sur ce coup. Pourrait on envisager un soucis sur l'emulsion ?

[MMP]

A noter l'agitation est faite par rotation, avec le petit "bicou" genereusement fournit par la tres respectables maison Paterson (modele bakelite des années 60/70).
J'ai malgré tout du mal a penser que ce soit ce mode d'agitation, même energique qui genere le defaut (depuis que je prend de l'ovomaltine au petit dej je controle mal ma force)

Le petit "bicou" made in Paterson, tu le mets au placard (ou en vitrine, rayon seventies nostalgie). Ce type d'agitation peut générer des développements irréguliers.
Pour le reste, même avec 7 tonnes de fichier, je préfère voir le négatif avec un bon vieux compte fil. & comme je dois te livrer sous peu ton Prix of the Jury du coup de Coeur...