Petite comparaison Rolleiflex 3,5F / Rolleidord Vb

[Oriu]

Bonjour

Une petite comparaison sans prétention entre deux Rollei, qui sont de la même décennie les années 60, Rolleicord Vb type 1 d'environ 1964 et le 3,5F d'environ 1967

les point communs: La finition est l'impression de qualité, le même gabarit mais le 3,5 F est plus lourd (~1200g) soit environ 200g de plus que le Rolleicord.
Dépoli interchangeable par l'utilisateur.
les différences: L'objectif de visée est plus lumineux sur le 3,5F avec une ouverture de F2,8 et F3,2 pour le Rolleicord mais honnêtement c'est à peine perceptible.
les commandes sont assez différentes, le Rolleicord utilise des leviers pour le réglages des vitesse et de l'ouverture avec un couplage EV, pour découpler il faut appuyer sur le levier avant de le déplacer vers le haut ou le bas.
Armement à la manivelle pour le 3,5F avec avancement du film couplé
Pour le Rolleicord armement de l'obturateur par le levier en dessous et avancement du film par la molette du flanc droit.
Déclenchement par un bouton en bas de la façade main droite pour le 3,5F
Déclenchement par le levier d'armement sur le Rolleicord,ou mieux avec l'accessoire qui se visse en bas de la façade pour un meilleur feeling!
Chargement automatique pour le 3,5F, manuel avec avancement du film sur un repère.

le déclencheur accessoire.



Comparaison des postes de pilotage, sur le Rolleicord on ne voit pas grand chose au dessus alors que sur le 3,5 F ouverture et vitesse sont lisibles et les commandes par molette.



Pour voir les réglages il faut incliner le Rolleicord sur les cotés de manière à voir les deux fenêtres
A droite le couplage EV, à gauche vitesse et ouverture



Une vue des visées, à droite le Rolleicord avec le dépoli de Rick Oleson, ne pas trop juger des variations de luminosité entre les deux, l'angle de prise de vue est déterminant et influence grandement l'aspect des dépolis


Conclusions:
Le 3,5F a une ergonomie poussée au maximum pour que son usage et son chargement soit rapide et intuitif. Le Rolleicord ne démérite pas du tout avec un Xenar qui n'a pas a rougir par rapport au Planar.
je n'ai pas encore eu l'occasion de comparer sur des tirages mais l'examen des négatifs à la loupe montre que l'on est dans le très bon.
Des fois j'ai un peu peur de sortir mon précieux 3,5F je serai moins frileux avec le Rolleicord

[Réginald]

Merci pour ce comparatif, je suis impatient de voir ce que ça donne sur le terrain

[julius23]

si ça donne aussi bien que le xenar de mon V tout court, je dirai que c'ést vraiment top !

perso je me demande s'il n'est pas meilleur que le tessar réputé que j'avais sur mon rollei T

[Benjamin]

Pour ma part, j'ai possédé un Rolleiflex Automat, revendu ici d'ailleurs.
Ce qui me frappe d'emblée c'est la luminosité de ces deux dépolis. Rien à voir avec celui, original, monté sur mon boîtier de 1950, malgré un miroir neuf.
Quelle luminosité sur ces deux exemplaires !
On a vraiment à y gagner en changeant le carré de verre par un carré de plastique plus récent et d'une technologie plus avancée.

[numérix]

ce que j'ai gagné moi avec le dépoli Oleson, outre le gain de luminosité c'est de voir disparaître les reflets et les traits de lumières passant par le cache et aussi une image visible du centre au bord

[yoda]

j'ai exactement le même duo!
impossible de voir la différence entre le Xenar et le Planar...

le "Flex" est plus facile à manipuler au niveau vitesses/diaf, mais la proéminence de la cellule est un peu gênante.
le chargement du "Cord" ne me gêne pas, une source de panne en moins...

[Benjamin]

J'espère pouvoir m'offrir dans un avenir assez proche le fameux 'Cord "Art déco". IL est vieux mais je le trouve très beau.
Pensez-vous que cet échange de dépoli puisse y être faisable ?

[julius23]

j'ai changé le dépoli de mon Rolleiflex old standard de même génération que le rollei art déco, la visée est devenue très agréable (j'avais un dépoli de mamiya RB67 que j'avais déjà retaillé pour mon rolleiflex T).

Par contre il faut recalibrer l'objectif de visée car l'épaisseur du verre "plastique" étant différente, et vu le système de positionnement du verre de visée (différent des système où les verres sont interchangeable), la face dépolie ne se retrouve pas exactement au même endroit. Mais ce n'est pas très compliqué, il faut visser/dévisser ton objo de visée pour avoir la même chose sur ton dépoli de visée et sur un dépoli que tu pose sur les rails de film à l'arrière

[Montsouris]

si ça donne aussi bien que le xenar de mon V tout court, je dirai que c'ést vraiment top !

perso je me demande s'il n'est pas meilleur que le tessar réputé que j'avais sur mon rollei T

Le Xenar à la même formule optique que le Tessar

Les différences dépendent beaucoup du verre et des traitements anti-reflet donc des années de fabrication.

[julius23]

oui, le tessar monté sur le Rollei T est censé être le meilleur tessar de chez zeiss (la dernière évolution ...) et le xenar de mon cord est au moins aussi bon, donc les traitements et qualité des verres le sont aussi, c'est ce que je voulais dire

[Georgesh]

Bonjour, où peut-on se documenter sur cette évolution des Tessar? Merci

[Oriu]

https://galerie-photo.com/rolleiflex_bi_objectif.html

Tessar c'est Zeiss et Xenar c'est Schneider, le Xenar a une formule proche mais pas 100% identique au Tessar, il y a bien 4 lentilles en 3 groupes mais les lentilles ne sont pas identiques.
le Rolleiflex T est sorti de 1958 à 1977 c'est donc le dernier Tessar monté sur les Rollei
en parallèle avec les Rolleicords équipés du Xenar
Tessar ou Xenar sont des appelations des constructeurs et il y a pleins de variantes
http://dioptrique.info/base/n/n_xenar.HTM
http://dioptrique.info/base/n/n_tessar.HTM
mais dans cette liste se sont les brevets pas forcément les productions et les focales sont à 100mm par convention.

[numérix]

pour couper court à tout débat, le Planar est meilleur un point c'est tout !

[yoda]

pour couper court à tout débat, le Planar est meilleur un point c'est tout !

je n'ai pas vu d'écarts entre le Xenar et le Planar...
pourtant mon 3,5 F sort de révision chez Rolleiz , mais il est vrai que je n'ai fait qu'une bobine depuis!

[Montsouris]

95 % des optiques standard de base équipant les boitiers petits-formats ou moyen-format de qualité des années 50/60 sont des quatre lentilles anastgimats dissymétriques dont le prototype fut conçu pour Zeiss par Paul Rudolp en 1902 il fut appellé Tessar (quatre en grec) , depuis tous les opticiens l'ont copié mais la formule optique est la même seul le nom commercial change.

On peut citer parmis les plus anciens les Saphir, Flor,Elmar, Skopar ou Oplar rien de fondamental les distinguent.

L'inconvénient de cette formule optique est l'ouverture max à 2,8 en 24 x 36 ou 3,5 en 6 x 6 et l'angle de champs limité à 52°, ce qui entraine un cercle d'image nette limité par exemple à 155 mm pour un 135 destiné au 9 x 12 cm à f : 4,5, mais qui augmente peu en fermant le diaphragme puisque qu'à f : 22 on n'atteind que 177 mm de cercle net.

Après il reste la qualité de fabrication

[ALambix]

95 % des optiques standard de base équipant les boitiers petits-formats ou moyen-format de qualité des années 50/60 sont des quatre lentilles anastgimats dissymétriques dont le prototype fut conçu pour Zeiss par Paul Rudolp en 1902 il fut appellé Tessar (quatre en grec) , depuis tous les opticiens l'ont copié mais la formule optique est la même seul le nom commercial change.

On peut citer parmis les plus anciens les Saphir, Flor,Elmar, Skopar ou Oplar rien de fondamental les distinguent.

L'inconvénient de cette formule optique est l'ouverture max à 2,8 en 24 x 36 ou 3,5 en 6 x 6 et l'angle de champs limité à 52°, ce qui entraine un cercle d'image nette limité par exemple à 155 mm pour un 135 destiné au 9 x 12 cm à f : 4,5, mais qui augmente peu en fermant le diaphragme puisque qu'à f : 22 on n'atteind que 177 mm de cercle net.

Après il reste la qualité de fabrication

Et pourtant zeiss a équipé un de ses 6*6 avec un tessar de 80mm ouvrant à 2.8 !

[Oriu]

Il y a eu des Rolleiflex 2,8A avec Opton Tessar 2,8/80mm de 1949 à 1951
9870 exemplaires fabriqués
https://www.rolleiclub.com/thedarkroom/?p=3130

[ALambix]

Il y a eu des Rolleiflex 2,8A avec Opton Tessar 2,8/80mm de 1949 à 1951
9870 exemplaires fabriqués
https://www.rolleiclub.com/thedarkroom/?p=3130

ouahhhhh, the graalll, même si un 80mm ouvrant à 2.8 c'est chaud patate pour la misa au point, et faut pas être fana du piqué non
plus !

[Montsouris]

L'Ikoflex Zeiss a également été équipé d'un Tessar f : 2,8 80 mm et ce avant la guerre, en France certain Bioflex d'Alsaphot furent livrés avec un f; 2,9 75 mm Sagem.

L'apparition du Planar couvrant mieux le format à pleine ouverture explique certainement la courte vie du Tessar 2,8 pour les 6 x 6.

[Oriu]

un message de Mr Bigler sur les optiques de Rolleiflex en réponse à une question posée sur le forum GP

Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 22/12/2011, 11:51

Pourquoi les Sieurs Rollei ont-ils conçu un Rolleiflex avec une optique de 75mm de focale pour l’ouverture de diaphragme à 3,5 et choisi un 80mm pour l’ouverture follement lumineuse de 2,8 ? La différence est certes minime, mais elle existe. D’où l’interrogation. Est-ce une raison technique, un caprice du sort, que sais-je encore ?

Bonjour !
Avant de commencer à répondre, il faut bien se rappeler que Franke & Heidecke jusqu'en 1972 n'ont jamais fabriqué d'objectifs, tout au plus les bonnettes Rolleinar étaient-elles en partie ou en totalité fabriquées dans l'usine. Avant guerre, les optiques viennent de chez Carl Zeiss à Iéna, après guerre, suite à la partition de l'Allemagne, Schneider Kreuznach qui avait dû frapper à la porte avant guerre arrive enfin à rentrer dans l'honorable maison F&H (toujours située au 196 de la Salzdahlumer Straße à Braunschweig) parce qu'il fallait absolument une deuxième source d'objectifs au cas où Carl Zeiss Iéna aurait disparu dans les brumes de l'Est allemand détruit et sous contrôle soviétique. Or Schneider-Kreuznach avait la chance d'être située à Bad Kreuznach dans le pays de Rhénanie Palatinat ; les spécialistes de la Guerre Froide nous rappelleront qui était l'autorité d'occupation de cette région (peut-être la France ??) en tous les cas c'était en Allemagne de l'Ouest et pas en zône soviétique comme Dresde ou Iéna. Braunschweig était en zône britannique, les usines automobiles de Wolfsburg proches, et probablement F&H et Voigtländer doivent beaucoup aux autorités militaires britanniques pour leur redémarrage.

Donc ce ne sont pas F&H qui décidèrent pour les optiques, c'était ce que Zeiss proposait, Zeiss contrôlant également directement ou indirectement les fabriques d'obturateurs. Avant la deuxième guerre mondiale le groupe Zeiss s'était mis à contrôler progressivement un grand nombre d'entreprises photographiques ; le processus s'achèva en 1956 avec la prise de contrôle total de Voigtländer; le grand rival de F&H dans la même ville.
Au départ, au commencement des années 1930, Rollei n'était qu'un petit acheteur d'optiques, et n'était probablement pas en position de dicter quoi que ce soit à Carl Zeiss Iéna ! F&H ne pouvaient pas, ou ne voulaient pas se fournir en optiques chez Voigtländer, Reinhold Heidecke avait quitté Voigtländer pour fonder l'entreprise en concurrence frontale, dans la même ville !! Il devait donc rester quelque hostilité entre le Père Reinhold et ses anciens employeurs ?? Et puis Voigtländer ne fournissait probablement pas d'optiques à ses concurrents, pour les appareils qu'ils fabriquaient. Au contraire de chez Carl Zeiss, chose étrange, qui réserva ses meilleures optiques planar pour le 6x6 des années 1950 à chez Rollei sans en faire bénéficier son propre Ikoflex !

Le tessar de 75 date de la fin des années 1920, il n'est pas tout de suite en ouverture 3,5 ; je ne sais pas pourquoi cette focale de 75 a été choisie plutôt que le 80. Probablement pour que l'optique puisse être montée sur un compur 00 (voir plus bas).

Mais dès l'avant guerre, Zeiss Ikon propose un Ikonta 6x6 avec un tessar 2,8 de 80 dont certains équiperont le Rolleiflex 2,8 A au début des années 1950.

F&H avaient une espèce d'obstination à toujours vouloir améliorer leur mono-produit. Pour des raisons purement commerciales, pour faire un coup de publicité lors du redémarrage de l'usine à la fin des années 1940, Paul Franke poussa pour avoir un 2,8. Le Rolleiflex 2,8 A / tessar 2,8 de 80 ne fut pas fabriqué en très grand nombre, et Schneider-Kreuznach fut le premier à proposer le Xenotar 2,8 de 80 à 5 lentilles en 52, un peu avant Carl Zeiss Oberkochen en 54. Entretemps le Rolleiflex 2,8B fut équipé d'un Biometar 2,8 de 80 à 5 lentilles venant de Iéna, ce furent probablement les dernières optiques de Iéna qui arrivèrent chez F&H avant que le Rideau de Fer ne s'abatte pour un peu moins d'un demi siècle sur l'Europe de l'Est (selon la phrase célèbre prononcée en 1946 par Sir Winston Churchill, mais Sir Winston n'est pas l'inventeur de ce terme appliqué aux malheurs de l'Europe de l'Est, voir le wiki de service).

Le fait que les biometars-xenotars-planars 2,8 à 5 lentilles (formules 5/3) de 50-52-54 soient en 80 de focale au lieu de 75 m'est inconnu. On pourrait vaguement arguër d'une meilleure homogénéité de la qualité sur tout le champ 56x56 mm en 80 de focale plutôt qu'en 75 ; c'était certainement vrai pour le tessar 2,8 de 80 ... mais ce qui est certain, c'est que les formules (5/3) 2,8 de 80 demandent un compur N°0, plus cher et moins courant que le compur 00 à peine moins cher qui équipait de très nombreux appareils allemands de l'époque, dont les tessars-xenars 3,5-75.
C'est cette histoire d'obturateur qui explique probablement pourquoi des formules 5/3 puis 6/4 en 3,5-75 planar-xenotar furent réintroduites ensuite, co-existant avec les (5/3) 2,8-80 presque jusqu'à la fin du rolleiflex classique en 1981.