Quel(s) erreur(s) ai-je commise(s) ?

[adrien15]

Bonjour à tous, c'est mon premier post ici

J'ai reçu des scans d'une pellicule lomography earl grey 100 et le résultat est très très désappointant.. très peu de photos à garder, beaucoup sont très sombres, ou comme recouvertes d'un voile blanc très prononcé (lien ci dessous pour avoir quelques exemples).

Plus habitué à faire de la couleur, j'ai peu d'expérience en noir et blanc et je n'ai pas mesuré à quel point (surtout avec une pellicule 100 iso) ma vitesse d'obturation était souvent trop élevée. Mais au vu de certaines photos complètement recouvertes de ce voile blanc, pour ne pas dire brouillard, je me demande s'il n'y a pas autre chose..

J'aimerais beaucoup avoir des avis expérimentés pour m'aider à comprendre les erreurs commises.

Je précise que j'ai utilisé un pentax K1000 (entièrement manuel).

https://www.flickr.com/photos/196548460 ... 380831893/

[Rémy_91]

Salut !
Pour essayer d'identifier le bug, montre nous quelques photos du film avec les bords. Même prises à l'arrache devant une fenêtre.
Un petit détour par la case présentation est sympa aussi

[Oriu]

Beaucoup de photo sont sous-exposées, c'est soit que la mesure fonctionne mal (panne, ou pile HS), soit la sensibilité affichée n'est pas bonne, soit il y a une incompréhension sur le fonctionnement de l'appareil. Je ne pense pas que c'est un problème de rideaux car les vues sont exposées sur toute la surface sauf qu'il manque au moins 4 fois plus d'exposition

[Guile]

Si j'ai bien compris, il s'agit des scans en jpg de la personne qui a développé les pellicules.
Alors, tout d'abord, la Lomo Earl Grey 100 est de la Fomapan 100. La pellicule la moins chère du marché, mais ici vendue 4 fois le vrai prix par Lomo.
Si les noirs sont gris, c'est uniquement parce que le scan est réalisé de manière automatique sans qu'un opérateur n'ai cherché a réellement comprendre quoi que ce soit. En plus d'avoir un contraste bien trop fort pour tirer quoi que ce soir de réellement exploitable. C'est juste flatteur. Mais complètement faux et surtout peu respectueux de cette magnifique pellicule et -il faut l'avouer- de tes cadrages qui ont l'air vraiment sympas.

Effectivement, comme disent les copains, tu as sous-exposé tes photos. Il faut comprendre pourquoi. Ton boitier donne t'il la bonne mesure ? A vérifier avec un réflex numérique, ou simplement avec l'application "Light Meter" disponible sur ton téléphone.

Quel engin utilises-tu ? Connais-tu et comprends tu le triangle d'exposition ?

De quel coin es-tu pour qu'on puisse t'aider en direct ?

[Oriu]

c'est un Pentax K1000

[Guile]

Ah oui, pas vu. Donc la deuxième question est encore plus pertinente !

[adrien15]

Merci pour vos réponses, voici quelques photos du film et quelques réponses à vos questions/interrogations.
Les images sont en effet des scans JPG de la personne qui a développé les pellicules.

La pile de l'appareil étant HS, j'évalue (à mes risques et périls) les réglages au doigt mouillé. Ce qui ne m'avait jamais posé trop de soucis précédemment mais je n'avais fait que très peu de noir et blanc jusqu'ici et jamais utilisé de pellicule 100 iso.

Je connais le triangle d'exposition et comprends assez bien comment cela fonctionne mais peut-être ai-je sous estimé l'exposition nécessaire pour cette pellicule ? J'en déduis que j'aurais dû positionner le réglage iso de mon appareil sur 200 ou 300 pour surexposer un peu.. choisir une ouverture plus importante et/ou ralentir la vitesse. Mais je reste quand même surpris par le résultat.. Pour info, enfin, je n'ai pas eu de souci similaire avec les pellicules suivantes (couleurs, 200 iso).

Sinon, je vivais jusqu'ici en région parisienne mais je suis pour quelques mois en Italie, à Bologne, donc un peu loin, j'imagine, de vous tous.





PS : si les photos du film ne s'affichent pas, vous pouvez les trouvez en suivant ce lien https://www.flickr.com/photos/196548460 ... 380831893/

[adrien15]

erreur sur le lien, voici le bon : https://www.flickr.com/photos/196548460 ... 380831893/

[Rémy_91]

Salut !
Ton film a l'air bien développé.
Tes expos effectivement ont de grands écarts.
Tu dis pile hs, commence par ça et compare les indications avec un autre appareil.
Si tu fais au pif ou mieux à la règle f16, le changement d'indication iso sur la bague n'a aucun sens.

[Guile]

Allez, on reprend tout çà...

Déjà, si tu règles ta cellule (quelle qu'elle soit) sur 200 ou 320 iso, ta pellicule ne sera pas sur-exposée, mais sous-exposée. En effet, plus la sensibilité est élevée, moins le temps d'exposition est important pour la même ouverture. Donc il y a moins de lumière qui rentre, donc c'est sous-exposé.

Ensuite, la Foma 100 (ou tout autre nom commercial donné) est tout à fait bonne à 100 iso. Même si certains la considèrent comme une 80 iso (1/2 IL, la belle affaire)

On continue : plutôt que d'utiliser ton doigt mouillé, utilise ton téléphone. Télécharge l'application "Light Meter" sur Android ou "Light Meter Ultra" sur I-Phone. Ou toute autre application similaire.

Avec cet outil, revois bien comment réagit le triangle d'expo. A chaque paramètre changeant, on double (ou divise la quantité de lumière entrante. Ainsi, pour la même quantité de lumière nécessaire, on peu soit avoir une vitesse rapide et une grande ouverture, soit une vitesse lente mais une petite ouverture.
Une vitesse rapide favorise le figé de la photo, mais parfois ce n'est pas beau (les hélice d'un avion figées donnent l'impression que son moteur est arrêté)
Un vitesse lente favorise les filets (ou le flou de bougé)
Une grande ouverture donne peu de profondeur de champs, mais isole le sujet du fond
Un ouverture faible donne une grande profondeur de champs, et augmente le piqué de l'image, mais augmente le temps de pose.

Les ouvertures normalisées, de la plus grande ouverture à la plus petite :
1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22
Pourquoi ces valeurs ? Parce qu'il s'agit du rapport entre la focale et le diamètre de la lentille extérieure (c'est schématique et pas toujours vrai). En effet, un 50 mm ayant une lentille d'entrée de 35 mm aurait une ouverture de 50/35=1.4. D'ailleurs, on note "f/1.4".
Or, la surface d'entrée est égale au carré (fois pi) fois le diamètre. Donc pour doubler la surface, je n'ai besoin que de multiplier par 1.4 (racine de 2) le diamètre.
Ce qui donne :
1.4x1.4=2
1.4x2=2.8
1.4x2.8=4
1.4x4=5.6
etc.

[floguill]

bonjour,
Je dirai que c'est "juste" un problème de numérisation.

Le scanner devait être réglé en auto, et il a été trompé par l'importante quantité de noir sur certaines scènes : pensant bien faire (gentil scanner) il a rehaussé le niveau général pour déboucher les ombres. Raté, c'était voulu. Le mode auto aime les images équilibrées, sinon il se gourre 80% du temps. Il aurait fallait apporter une correction, car en post traitement ça va être plus difficile à sauver.

Donc à mon avis, tu n'y es pour rien du tout (c'est de cette manière que j'ai décidé d'acheter un scanner).

[Oriu]

Il y a tout de même des parties sur le négatif où il n'y a quasiment rien dessus !

[floguill]

Ah oui merci, je n'avais pas vu. Du coup effectivement, le scan n'est pas en cause, ou pas uniquement.