De la numérisation des négatifs (le retour du post)

[phildu24]

Re bonjour... et à tous et toutes.
Sous la pression des autorités, et de la rue, (500 selon l'organisateur, 4 selon la police...) je vais tenter de re-pondre ce post.
Ce sera donc un "remake" car impossible de retrouver le texte d'origine, pas plus que les termes strictement exacts de mon propos.
Donc le temps de rassembler mes neurones encore fonctionnels, de puiser dans ma mémoire et je reposte....

***************
Précaution d'emploi :
Propos sans ton péremptoire, sans agressivité, plutôt léger, une sorte d'exposé et de constat, aucunement un discours militant.
Un avis, une observation, un propos parmi d'autres...

***************

Il y a une réflexion qui me trotte dans la tête depuis lurette ( et non,.... Gotlib nous l'a démontré, ...elles ne sont pas toutes belles.... )

Nous sommes un forum exclusivement dédié à la pratique de la photographie Argentique, excluant explicitement toute intrusion de photos d'appareils numériques et digitales issues de boites à pixels, à moins provoquer certaines réactions de rares "Pixellophobes allergiques" défendant becs et ongles rongés, la noble pratique. Et puis, en fin de compte, c'est bien là l'objet du forum et de l’association !

Dont acte : "Argentique sinon rien"... Pixelou no pasaran... et Gardarem lou Labo.. !! Ok, j'accepte, puisque je me suis inscrit pour causer d'argentique...

Si l'on considère et admettons que :
la Photo Argentique est un processus consistant à saisir la lumière d'une image sur un film (ou une plaque, une toile, un papier, un mur,...) ou tout support rendu photo sensible,....
Par le truchement d'un boitier (chambre, cube, canette de bière percée, etc.) .....
Support sensible ensuite développé par chimies interposées, rincé, lavé, séché....
Lequel, une fois bien sec, est destiné à aller se glisser dans la fente éclairée d'un agrandisseur pour, au final,...
Obtenir une image positive couchée sur du papier et, pour autant que faire se peut, être agréable à regarder, voire provoquer l’admiration de tous... .. (ouiiiii, et de toutes aussi... )

Nous avons donc bien là une description de "la photo Argentique...."

La pratique est longue, l'exercice difficile et le rendu souvent décevant mettant à rude épreuve, les nerfs, le niveau de gestion de la frustration, le degré de tolérance de chacun d'entre nous... Mais, à l'issue, quel pied bordel ! ... .... Quelles satisfactions personnelles....

Du moins, pour celles et ceux qui poursuivent leur démarche, j'en reviens au nombre de membres inscrits et au nombre de membres réellement actifs et présents... Combien de nouveaux membres ont souhaité venir ou revenir à l'argentique, combien sont restés, combien pratiquent encore ?....

Je sais, c'est vrai, .... tout le monde il n'a pas la place, tout le monde il n'a pas les sous, tout le monde il n'est pas beau, tout le monde il n'est pas gentil... et donc, tout le monde il ne peut pas forcement procéder intégralement.... (dans le sens intégral ... non intégriste... Intégral = dans son intégrité... exemple : un casque intégral sert à préserver l'intégrité de la tête du motard... )

Si ce process de développement du film est une procédure plutôt accessible et assez facilement réalisable pour peu que l'on se conforme et l'on respecte à la lettre toutes les indications (je ne parle pas des tentatives, tests, essais particuliers et autres expériences des expérimentateurs aguerris...), développer un film correctement et proprement, obtenir un bon résultat est relativement accessible à tous, .. hein ?.. Ah oui... .et à toutes aussi.... ( )

En revanche, là où le bât blesse, c'est la seconde phase de la chose pratiquée : Aller reproduire sur du papier l'image saisie à partir du négatif obtenu... ce que je considère personnellement comme le but final de la pratique... est une toute autre étape...

( Pause : Je suis toujours dans les clous du post originel là... ?.. je crois.. à peu près ça... hein ?.. Allez, reprenons...)

A l'exception de l'icono-mécanophile averti, déclencher à vide n'a pas grand intérêt pour celui (..ah oui... et celle...) qui veut faire de la photo, alors que c'est un objet de plaisir pour le collectionneur que de constater l'intégrité parfaite de tous ses magnifiques boitiers, leur bon fonctionnement et le doux bruit des obturateurs précis le ravit d'un plaisir extrême ( comment ça j'en fait encore trop....)..
Donc le photographe argentique (et de ce fait la photo argentique en soi ) a, logiquement, comme but final, l'obtention d'un tirage papier afin de restituer au mieux tout le travail réalisé en amont ( ...toujours vivant marcel ?...)

Et là, ça se complique ( chef lieu Ajaccio... c'est pas ça ?.. .tant pis...) Là où ça se corse c'est la phase tirage.

Obtenir une image à partir d'un négatif, illuminé par la lumière d'un agrandisseur, projeté sur le papier, une fois les paramètres optimaux déterminés à force d'essais, de patience, de temps, de trempages, de séchage, de vérification et de réitérations, .. image négative modulée, optimisée, crée par des gymnastiques digitales et autres arabesques articulaires pour gérer les gris, les zones, travailler, faire monter ajouter un flou etc. etc... c'est une autre paire de manches.
Et là où cela devient impossible, c'est de reproduire, à l'identique strict, des jumelles parfaitement monozygotes et plusieurs fois de suite de cette image sur papier. Aucun humain ne peut renouveler les strictement mêmes gestes et reproduire la même sculpture de la lumière... (alors qu'un logiciel, sur un fichier enregistré.. .. c'est finger in ze nose...)

il y a donc un certain coté jugé "méritoire" à procéder ainsi à la pratique complète, et surtout une passion d'aller jusqu'au bout de la chose comme elle se pratiquait "avant". ce que je conçois aisément, voire plus que ça....

Pourquoi je dis ça ?....
1/ Déjà parce que j'en ai envie .... mais, (et plus sérieusement )
2/ Parce qu'à à la lecture de nombreux messages et surtout de deux très récents posts, celui de Geo :"Canoscan 9900F et numérisation par lots", et des explications sur la méthode de réalisation des magnifiques photos par JES dans " Los Sedellanos, entre tradition et paganisme..."
Il appert (verbe apparoir,) qu'une pratique mixte existe bien et qu'elle est pratiquée régulièrement.
3/Sur un forum à volonté foncièrement argentique, outre le coté quelque peu paradoxal, il se dégage une tendance qui est une pratique mixte qui consiste à numériser un film, à le digitaliser, et que j'ai (au grand étonnement d'Oriu.. ) pompeusement baptisé 'Argental" en associant Argentique et Digital.

Cela permet ainsi de traiter, par voie totalement logicielle et fondamentalement informatisée, une image d'origine analogique (positive ou inversée) comme une image numérique.. puisque c'est une image numérique ! Paradoxal non ?...
Du coup, on a à disposition tout le bénéfice, toute la latitude, la performance, la possibilité de retour en arrière, et autre possibilités qu'offre les logiciels dédiés, ainsi que ( et ça je ne l'avais pas abordé..) le reproductibilité parfaite d'images totalement identiques sur papier, tasses de thé, de café, et surtout.... sur des fora ( pluriel de forum...)

Du coup, est-ce que scanner (un négatif) c'est tromper (l'Argentique ?..) et est-ce que c'est moins"méritoire" ?

( Pause 2 : ....là j'ai un trou de mémoire...) et/ou suis influencé par les réponses faites lors de l'édition N°I

Sans "Argental" , point de publication de photo !
Pas de numérisation, pas de jpeg das la galerie,
Pas d'image à partager, presque pas de forum...

Mais, ( influencé par une de ses réponses qui suit...) pourquoi y-a-t-il si peu de scans d'image papier et tant de scans de négas...?
(oui .... je saiiiis...tout le monde il n'a pas... c'est vrai...)

Ce pratique Mixte est pourtant une pratique répandue, régulière, et offre la plus grande quantité des images publiées.

Peut-elle est considérée comme de la photo argentique procédé alternatif ?
Quand on voit (enfin... surtout qu'on lit....) le nombre de posts relatifs à " quel scanner choisir", "mon Coolscan est en panne", ... différence entre un Epson, un Canon, un Minolta.. etc. .etc... quand on voit que des procédés, des retouches, des protocoles sont utilisés par nombre de pratiquants, et ne sont pas partagés, ( et là, je remercie JES pour ses courtes explications) je me pose la question :

- Quelle place revêt l'Argental ici ?
- Est-ce qu'il ne faudrait pas tirer un certain profit, sans pour autant céder à la pratique de la photo issue d'appareil numérique ?
- Pourquoi ne pas partager les expériences, les réglages, les modes opératoires à l'instar d'autres procédés, certes plus anciens, mais néanmoins alternatifs......
Oui quelque part c'est du numérique, mais c'est fait avec un appareil photo argentique sur du support analogique...


*****************************************************

Voilà, en espérant être resté dans l'esprit du message initial....
Et ne tapez pas trop fort sur vos claviers, prenez le recul nécessaire, vous agacez pas c'est mauvais pour le coeur,
ne tirez pas à boulets trop rouges ou alors visez le coeur...

[L'Oeil du Chat]

Le bonjour !

C'est un réflexion intéressante que tu avances ici, qui fait régulièrement débat dans le photo-club où j'officie, qui est pourtant 100% argentique n&b.
En particulier dans le cadre d'expositions que l'on peut mettre en place. Dans certains cas (question d'accrochage, de délai, de format, et j'en passe), les tirages sont dans notre cas réalisés par un professionnel à partir des scans "tirés" par nos soins.
Certains de nos membres peuvent reprocher le fait de ne pas aller jusqu'au bout du processus argentique, dès lors que nous sommes équipés pour.
Toutefois, c'est un investissement de temps très important, et qui demande des talents de tireur non négligeables que nous sommes loin de tous posséder...

Ma position penche en général pour l'efficacité globale sur les gros projets (perso ou associatifs d'ailleurs). La finalité est de montrer l'image le plus belle, et satisfaisante pour le(s) photographes(s) et les modèles. Dans cette optique, je vois mal pourquoi s'auto-limiter dans la pratique, sachant qu'on peut avoir le meilleur des deux mondes.

Après bien sûr quand aucune contrainte ne l'empêche, ou que le dit-projet pourra voir son terme dans des conditions optimales en 100% argentique je dis oui, dix fois oui!

Ajoutons à ça que pour ma part une grand nombre d'images que je produis seront montrées exclusivement sur média numérique, tout ne mérite pas tirage, livre ou exposition (et pis c'est long!). Dans ce cas, autant commencer à numériser au moment où je peux en tirer le meilleur parti, à savoir au négatif.

Voilà, voilà, quelques réflexions issues de ma pratique perso mais qui je pense peuvent s'appliquer à pas mal de monde.

Et je n'ai pas parlé des procédés alternatifs comme le cyanotype ou autres ou l'inter-négatif se fait à 99% numériquement, quid de ces pratiques? Qui ne sont déjà de toute façon pas de l'argentique au sens premier du terme.

Soyons ouverts, après tout nous sommes tous photographes

[FRISCO]

Soyons ouverts, après tout nous sommes tous photographes

Oui car çà ressemble plus pour moi à jeter de l'huile sur le feu qu'un pavé dans la marre.

Est ce bien utile tout cela ? Cela à t'il vraiment de l'importance ?
Pas convaincu par ce genre de sujets et de son bienfait pour le forum.

[Havoc]

(tapé gentiment, comme sur le dos d'une femme sensible)

Pour moi le plus argentique c'est la dia projecté. Après le developement, c'est l'image final. On n'a qu'une chance et c'est quand on déclenche.

[azu19]

tu as le temps et de la place tirage papier, tu n´as pas le temps , la place , la flemme scannage
Bon après tu peux aussi scanner ton tirage papier pour le poster sur internet

[tilu]

Bof.
Les procès en pureté ne m’ont jamais intéressé.

Lorsque je reprographie un negatif, cela ressemble très fort à un tirage sauf que la finalité n’est pas la même

Édition sur le net ou dans un carnet livre album. C’est 99% de ma production et tout cela ne rime pas avec tirage qu’il faudrait de toutes façons numériser et donc traiter.

Faire des tirages de lecture ne m’intéresse pas.
Lorsque je tire c’est vraiment pour accrocher sur un mur et des murs j’en ai peu. Au moins aussi peu que du temps pour passer une journée au labo. C’est

Un vrai tirage c’est au moins deux heures de travail, un peu moins si on a un labo à poste.
Qu’apporterait 36 10 15 a l’expo approximative par rapport à des scans. La gloire d’une chaine analogique pure ? Qu’est ce que cela veut dire?

L’important c’est le plaisir que l’on prend à pratiquer et il se trouve que photographe et tireur sont deux activités souvent séparées

je pratique l’argentique parce que le rapport à l’image induit me plait. Si j’en avait les moyens, je ne développerais pas ni ne numeriserais ce qui me laisserait du temps pour le tirage des rares photo que j’aime.

[phildu24]

.....

[julius23]

pour moi chacun fais comme il peut, et comme il a envie surtout !

Perso je suis un partisan de l'image en tant que telle, plutôt sur un support physique d'ailleurs, je veux qu'une photo m'émeuve ! quelle soit numérique, argentique, organique, ...

Si on suit ton raisonement jusqu'au bout, l'argentique couleur devrait disparaitre car y'en a pas beaucoup, même sur ce forum qui tirent (un peu plus qui développent) de la couleur ??

Après je vais parler de ma pratique depuis 2 ans maintenant où je fais du tirage cyanotype (viré) : déjà le rendu me plait, j'ai une matière différente d'un tirage classique, mais également la mise en oeuvre est pour moi bien plus simple, je peux travailler dans la cuisine (le tirage je dois le faire dans un tout petit célier avec moins d'1m2 au sol pour me mouvoir une fois l'agrandisseur en place), avec du monde autour si j'ai envie, pas dans le noir, bref pas coupé du reste de la famille si c'est mon souhait !

Ensuite, j'ai une pratique mixte totalement incohérente dans le process :
Je photographie en argentique (parfois aussi en numérique, mais justement je peux mixer des images des 2 provenances dans une série sans soucis), je numérise mon négatif, je corrige mon image en fonction de mon besoin (niveaux et contrastes + pétouilles), puis une courbe spécifique pour en imprimer un négatif adapté au cyanotype, réalisation du cyanotype viré sur papier que je re-numérise pour le partager sur internet, je vais conclure en disant et alors ! c'est cette image finale qui me plait ! et si y'a 2 ans, je ne m'étais pas mis à faire ces tirages, à avoir des images sur support physique, je pense que j'en serai toujours au même point à partager quelques images numérisées sur internet alors que de les avoir en vrai, j'ai eu des supports pour les montrer et j'ai franchi le cap de les exposer

Bref, soyons moins intolérant en général et faisons de images

[phildu24]

.....

[tilu]

La discussion est intéressante et ce n'est pas car nos avis divergent (et divergent c'est énorme ! comme disait Pierre) qu'il faut y mettre fin. Ce qui me fait réagir c'est la sensation de vouloir séparer les images sur le forum selon leur origine en cantonnant des images "argentales" dans une sous-section

Sur un forum à volonté foncièrement argentique, outre le coté quelque peu paradoxal, il se dégage une tendance qui est cette pratique mixte.

Pour ce qui est de l'hybridation de la chaine, il ne faut pas oublier que dans la pratique exposée ici il y a un biais énorme. Nous sommes sur un forum par essence numérique. Donc 100% des contenus sont numériques. Il ne faut pas sauter aux conclusions en pensant que cela reflète une tendance de fond.


Il serait beaucoup plus inquiétant de ne voir en exposition que des tirages numériques. Est-ce le cas?

Pour parler de ma maigre expérience, la seule exposition que j'ai réalisée était 100% argentique alors que j'avais présenté ici les images en "argental". C'est à mes yeux normal puisque la finalité d'un tirage, c'est l'exposition.

Lorsque j'offre une photo argentique NB c'est pareil, je fais un tirage parce que l'objet tirage est une finalité du processus. ici sur le forum ce n'est pas le cas.

et, (merci à Azu19 de mettre le doigt dessus.) je regrette qu'il y ait si peu de scan de tirages en fait...

Là dessus, nous sommes entièrement d'accord: il y a fort peu d'images sur le forum et je fais l'hypothèse qu'un certain nombre de membres, inscrits dans une pratique 100% analogique ne partagent pas leurs images. (Ce qui est tout à fait leur droit)
Il faut bien dire que scanner un tirage, ce n'est pas simple et on est souvent déçu à moins de faire un gros travail de post traitement.

Comme toi je le regrette mais l'interdiction de l'argental ne fera que diminuer le nombres de photos partagées ici.


Comme je l'ai dit plus haut la pratique de l'argentique est diverse et riche et chacun est libre d'y trouver son plaisir et sa satisfaction.

Pour finir sur une proposition constructive car les arguments avancés me font réfléchir, pourquoi ne pas créer une section spécifique où nous pourrions présenter nos tirages voire discuter de leur construction comme c'est excellemment fait à la fin du Bachelier?

[phildu24]

.....

[vdragon76]

Bon, my two cents, et ce n'est pas pour faire monter la mousse, juste mon opinion et mes conclusions.

J'ai tiré pendant des années, tant en labo pro que dans le cadre de mon travail perso, et je pratique la prise de vue argentique (bon, digitale aussi hein, mais ce n'est pas le sujet). Par contre, je préfère le scan de négatif au tirage pour les raisons suivantes:
- je n'ai strictement aucune envie de retoucher les mégots et les papiers gras quand je photographie de l'urbain (ou d'aller photographier avec un balai et des serpillières).
- Idem: pas envie de retoucher les mêmes défauts (ou d'autres, ça ne manque pas) sur 10 tirages du même négatif.
- un (Bon, ou très bon scanner) va chercher des détails dans très hautes ou très basses lumières qu'il serait impossible de transcrire en tirage sans l'usage chronophage de masques de contraste
- Ca me permet un archivage électronique de les images, une disposition immédiate des images finales.
- Il est possible de les faire parvenir à des amis ou sur un forum sans trop de perte de temps

- Le contre: trouver un scanner de qualité à un prix abordable si le mien vient à mourir, ça va être chaud. bon, je peux faire scanner chez un prestataire, mais le prix de revient risque d'exploser.

-Et puis, je reconnais tout à fait le plaisir du labo, la magie de l'image qui "monte" etc. Indiscutablement aussi.

Voila voila.

V.

[FRISCO]

Et tu vas attendre quoi comme réponse a cette question ?

Et quelques soit la réponse quelle incidence cela aura sur le forum et ou quelle utilité ?

Autrefois tout argentique car il n’y avait que cela.
Voilà tout.
Les mêmes il y a 100 ans seraient passés au numérique et n’auraient pas refusé le progrès ou ne se serait possé tant de questions existentielles.
Le vrais photographe il va là ou son besoin le mène et choisi les outils qu'il lui son adapté.
Le tout argentique c'est une démarche de puriste.
Si on veut que l'argentique substiste c'est bien de résister et quelque soit le grade de sa pratique c'est déjà cela mais il faut savoir vivre avec son temps et ne pas regarder que le passé.
Si l’on souhaite faire du tout argentique libre a chacun.
Si on veut n’en faire qu’une partie, la prise de vue libre a chacun.
Si on veut développer son film soit même libre a chacun.
Le confier a un prestataire libre a chacun.
Le tirer ou le numériser libre a chacun.
Et même une fois tiré ou numérisé puis imprimé si tu veux le publier sur le forum tu passes bien par un flux numérique. non ?
Tout passes par le numerique maintenant
Et si t’en a pas envie et bien tu restes forcément dans ta bulle.
Alors diserter sur le tout argentique ou partiel à légitimer plus une pratique que l’autre, a y voir plus de sens dans l’une ou l’autre franchement c’est pas très sérieux et çà ne peu que nous mener à des tensions.
Car si on va par là, à vouloir faire le distinguo et vouloir créer des sections différentes c’est bien faire encore du sectarisme.
La finalité du forum n’est t’elle pas la photographie avant tout ?
Car sinon si l’on doit suivre les raisonnements qui s’esquissent ici, ceux qui auront tout fait jusqu’au tirage auront peut plus de droit que d’autres à publier.
Ce qui auront développé leur films eux mêmes plus que ceux qui l’on confié etc etc, pas bien serieux tout cela.
Et j’en reviens à ma précédente question quel intéret au final. Quelle découverte fondamentale. La belle affaire.

[Scaraweb]

L'argentique est souvent le fait de personnes passionnées, (surtout ici!) et la passion alimente souvent des discussions animées et enrichissantes, à l'instar de ce fil.
Je comprends que certains considèrent ce processus argentique comme un art à part entière, qui commence dès la sélection du film et se poursuit à travers chaque étape, du développement au tirage, et en retire une grande satisfaction.
J'ai du respect et une sincère admiration pour le savoir-faire de ceux qui maîtrisent cette technique, et qui en tire des photos sublimes, qui sont partagées sur ce forum, c'est essentiellement ce qui motive mes visites.
Pour moi, l'essentiel est dans le shooting, trouver le sujet, la bonne lumière , le bon cadrage, saisir un instant, une ambiance, ce petit truc qui fera une belle photo. la finalité est la photo, pas le processus. Mais ce n'est que moi , hein!?

[phildu24]

MODOS-ADMINS-SERVICE DE NETTOYAGE : MERCI DE SUPPRIMER TOTALEMENT CE POST.

[jmk_17]

Bonsoir tout le monde

@Phildu24>Pourquoi souhaite-tu effacer toute cette discussion ? Comme le dit Frisco, chacun peut faire (et je dirais doit faire) comme il l'entend. Pas question d'imposer des contraintes.

En ce qui me concerne, je développe en général moi-même mais je passe aussi par un labo (principalement pour les C41 et E6), je scanne à la maison mais il m'arrive aussi de scanner (les mêmes) via le labo de traitement.

Je n'ai plus (ou pas encore remonté) de labo @home (c'est pas l'envie qui manque), le labo du Photo-Club est dans la maison des associations (donc accès très compliqué le soir et le week-end) et il m'arrive donc de faire imprimer des tirages (réalisés en argentique). Et cela ne me pose aucun souci.

Je suis d'accord pour dire que voir l'image apparaître a un côté un peu magique, mais à la base il faut avoir "capturé" cette image.

Faites des photos, et surtout montrez-le...

Pour ma part, je reviens à l'instant d'une expo à Fouras, 10 photos-clubs, 300 photographes, amateurs ou non, 400 images et après longues discussions avec les divers représentants des photos-clubs et des photographes :
. 1 image réalisée au Mamyia RB67, scannée avec la marge (et la marque, N° de vue) et imprimée chez un Photographe local
. 1 image avec du grain, légèrement floue, N&B : après discussion avec son auteur : full numérique, ajout de flou gaussien (je ne sais même pas comment on fait), ajout de grain sous Affinity (?). Il m'a dit qu'il voulait obtenir un "rendu argentique" (je lui ai demandé s'il n'aurait pas été plus simple de la prendre directement en argentique )

Sur ce, bonne soirée à tous,
JMK

[Benjamin]

Moi je trouve cela sympa que les copains du forum scannent leur négatifs et tirages pour les partager ici. Au moins, je peux voir leurs photos.
Moi, n'ayant ni les ronds pour, ni l'envie de scanner/retoucher, je ne peux de ce fait partager avec vous mes photos. Non pas qu'elles soient formidables, mais pour faire vivre moi aussi le forum. Et c'est frustrant.
Alors je ne comprends vraiment pas le désir de Phildu24 de nous diviser entre "pratique uniquement argentique" et "pratique mixte".

[phildu24]

je ne comprends vraiment pas le désir de Phildu24 de nous diviser entre "pratique uniquement argentique" et "pratique mixte".

mais où y-a-t-il une volonté de division, cite moi le passage....!! ce n'est pas une volonté de division, c'est une volonté de mise en lumière ! qui parle de "division" de "dénigrement", d'élitisme du processus 100% argentique... vous.. pas moi...

Bref,
j'ai de façon évidente très très mal rédigé mon message.
je me suis assurément mal exprimé.
il n'y a pas de procès sur la numérisation d'un film analogique.
il n'y a pas d'éloge du tout argentique.
Il y avait juste un essai et une envie d'étendre le débat, de traiter et pointer ce procédé qui mérite sa place.
Je ne veux pas aller plus loin, ni lutter contre toute interprétation obtuse.
Let it be, point final, passons à autre chose.

Au passage un grand merci à celui qui m'a envoyé ce MP, extrait :


Bonsoir

Je te remercie de la discussion intéressante que tu as initié, à la relecture je me rends compte que ton propos a été mal interprété par moi et par d'autres.
Tu as raison sur le fait qu'il faudrait pouvoir discuter de la chaine "argentale". De ses procédés etc...
Tu as aussi raison sur le fait que l'aboutissement en NB est un beau tirage fait à la main.
C'est quand même ce qui fait toute la beauté de la pratique.


Merci à toi, entre autre pour ton message, mais aussi pour ton honnêteté et ta capacité à reprendre les choses et se re-poser les questions...
c'est remarquable et ça fait (aussi) beaucoup de bien... !!

[azu19]

https://youtu.be/ZSdrpkqol2M

[laurent.c]

J'arrive après la bataille... Tout en l'ayant suivie en directau long de l'après-midi, mais les arguments ne me venaient pas.

@Phildu24 : ton message originel était bien rédigé, avec toutes les précautions qu'il fallait. Tu avais anticipé les lectures en biais - et les biais de lecture -, ce qui n'a pas manqué d'arriver quand même. Enfin, léger défaut : ne serais-tu pas un poil soupe-au-lait ? Ce n'est pas parce que des avis contraires ont été émis, ou que des lectures trop rapides ont mal interprété tes propos, qu'il faut jeter le bébé, le bain et la bassine... Remets ton message d'origine, si tu l'as gardé, s'il te plaît !

Venons-en à mon avis, pour ce qu'il vaut. Nous nous retrouvons ici pour parler de photo, et en particulier de photos argentiques ; s'il ne s'agissait que de cadrages et de choix de point de vue, un forum "argentique' n'aurait pas d'objet. C'est donc qu'à un certain moment du processus, la chimie l'emporte sur le procédé numérique. Par un accord (tacite ?), ce moment est celui du déclenchement et de l'illumination d'une pellicule, privilégiée à celle d'un capteur : peut-être parce qu'ainsi nous avons l'impression de maîtriser mieux le phénomène de la photographie. En effet, contrairement à un capteur et à un ordinateur embarqué (qui applique un algorithme décidé et bréveté par d'autres), nous choisissons les paramètres d'exposition, nous choisissons le rendu via la pellicule mise dans l'appareil (grain, couleurs, contraste...).

La suite du processus est aussi une affaire de contrôle, que ce soit en numérique ou en argentique : choix des contrastes, des masquages, du papier, des encres d'impression... Mais la matière première est soit le fichier sorti de l'appareil numérique, soit le négatif sorti de l'appareil argentique. On dirait bien que cette étape magique se déroulant dans la petite boîte noire est la clé différenciant les deux pratiques.

Ce "contrôle" est en grande partie illusoire : un capteur, des algorithmes sont secrets, brevetés par leurs concepteurs ; la chimie d'une pellicule aussi... Alors, que reste-t-il ? Le rendu, le grain ? JMK17 vient de nous dire qu'on peut le mettre après coup sur un fichier numérique (y'a plus de magie, ma pov' dame !). Pour moi, il reste la pratique sans écran, l'image qui apparaît dans la cuvette, la satisfaction d'avoir obtenu une image "dans ma cuisine", en "vrai", plutôt que dans un espace virtuel. Je sais qu'il s'agit d'une illusion, mais c'est la mienne, na !

Mais parfois il faut suivre un chemin parallèle, pour montrer, partager, échanger : on ne fait pas des photos que pour soi... Alors un peu de numérique est nécessaire.

Pourrait-on renommer ce fil : "méta-photographie" ?