Nikon FM2

[Yves]

Bonjour
En vue de m'équiper d'un Nikon FM2 : les piles actuelles peuvent elles s'y adapter ?
Quel objectif en 50 mm ?
Peut-on par exemple y monter un Zeiss ?

merci de vos réponses.

pour le moment je suis équipé en moyen format (Rolleiflex et Hasselblad).

[Oriu]

Bonjour
Le fm2 utilise 2 piles moderne genre lr44 ou l'un des nombreux équivalents ou une pile lithium cr1/3n
Zeiss a fait un 1,4/50mm à monture Nikon, autrement tous les Nikkor Ai, Ais, modifié Ai, Af,Afd sont compatibles sans restriction et il y a du choix avec des pleines ouvertes comprises entre f1,2 et f2,8 pour le macro 55mm.
Il y a des 1,2/50 ; 1,4/50; 1,8/50; 2/50; 2,8/55mm

[Yves]

Merci

[numérix]

par contre le FM2 n'accepte pas les objectifs pré AI (c'est pas vraiment leur nom, car avant d'exister ça n'existe pas)
l'ergot de couplage AI n'est pas escamotable contrairement au FM (sans 1 car c'était pas le 1er avant que le 2 arrive)

[Xenophon]

Les LR44 (alcalines) fonctionnent mais sont peu performantes. Choisir plutôt deux SR44 à l'oxyde d'argent ou une CR1/3N au lithium.

[HARDIV]

Youp.

Le nikkor 50mm série E f1 8 est vraiment très bon. Très léger et peu encombrant, sa qualité optique n'a pas à rougir face au autres.

Zeiss à fait les " Zf" et Zf2 : monture nikon. Les zf2 ont puce et sont manipulables avec les boîtiers tels que le F100 ou les numériques.
24mm f2,5 : superlative ! 28mm f2, 35mm f2 ( je l'ai est vraiment génial. Piqué du centre au bord dès f2), 35mm f 1,4, 50 f1,4, 50mm f2 macro ( encore 1 topisime), 85mm f1 4, 100mm f2 macro ( à nouveau bougre de guerre) et 135mm.. Dès optiques vraiment agréables.

Vincent H

[Arno33]

Sur mon FM2n, en 50, j'ai le 1.4 ai-s, j'aime beaucoup.

[LeColosse]

Bonjour Yves,

La gamme des optiques Nikon Ai/Ais est vraiment large et pour qui peut mettre le prix d'un boitier tel que le FM2 de nos jours, il existe pléthore d'optiques magnifiques.
Cependant évitez selon moi les f/2 des 24 et 28mm qui ont du vignetage en barillet (légère perte des lignes de fuite en architecture) et le f/1,4 de 35mm ne vaut pas sont prix face au manque de piqué dans les coins à la pleine ouverture.
Vous pouvez même avec une bague d'adaptation monter les optiques Hasselblad CT & CF (mais bonjour le poids !)

[Oriu]

les formules des optiques des années 80 n'ont pas grand chose à voir avec celles de 2020, de ce point de vue là, les optiques recalculées pour le numérique sont plus performantes à pleine ouverture.
Les tests d'époques de CI montraient que pour chaque focale la plus grande ouverture donnait des résultats faibles.
Nikon a sorti 2 ou 3 modèles par focale, exemple pour le 35mm, f1,4; f2; et f2,8 sans compter les millésimes.
Pour le 35mm c'est la version f2 qui était la plus homogène et le f2,8 ne déméritait pas non plus, le f1,4 est mou à pleine ouverture mais à f2,8 il doit probablement être un poil meilleur que le modèle f2 ou f2,8 à la même ouverture.
J'ai constaté ça avec le 1,2/50mm par rapport à un f2/50mm

[LeColosse]

Oui le f/1,4 de 35mm est trop mou à la PO.
De même pour le f/2 de 85mm ... et sa version f1,4 probablement la plus belle optique dans la gamme Nikkor Ais.

A noter également la très bonne appréciation de la version f/2,5 du 105mm.

Enfin j'affectionne le f/2 de 135mm, certes la version 2,8 donne d'aussi bons résultats à 3,5, mais foutre quel bokey à f/2 !

[FRISCO]

Ca m’a toujours fait un peu sourire c’est critique comparative sur les optiques a grande ouverture. « C’esr mou dans les coin » Ben oui mais un 1.4 c’est un 1.4 et un 2 c’est une autre optique et un 2.8 encore une autre.
Elles n’ont pas été calculées de la même façon.
Et la grande ouverture a dans son cahier des charges de la proposer ce que l’autre ne peu pas.
Alors oui c’est mou mais dans certaines conditions elles permettra des photos que les autres ne pourraient pas.
Alors oui c’est mou mais te ir compte de cela a t’il tant d’importance c’est pas ce qu’on lui demande a la plus grande ouverture.
Tant qu’a comparer faut les comparer a la même ouverture.
Le 1.4 a f2 face au 2 a f2
Le 1.4 a f2.8 face au 2 a f2.8 et le 2.8 a f2.8
Et puis les 3 meme a f5.6
D’après vous le 1.4 est t’il toujours si mou
Non loin de là
Ce 1.4 est une pepite en vrais il est au nikkor ce que le Summilux 35 1.4 pre asph est au Leica.
Un rendu très particulier a pleine ouverture et une petite bombe plus on ferme.
Mais bon certain ne retiendrons que le mou a 1.4
C’est souvent même cela qui aurons qualifié le summilux 35/1.4 pre asph comme une mauvaise optique. Ben voyons… non c’est juste qu’il n’ont pas su s’en servir et ou l’apprecier. C’est pas l’optique qui leur convient mais ca n’en fait pas une mauvaise optique.
C’est un débat éternel
Comme si c’était difficile d’assumer les optiques a grandes ouvertures.
Et bien elles sont souvent bien plus élaborés car elles ont demandées bien plus de développement que les autres.
A choisir si on peu pour moi le choix est vite fait et assumé.
Certe il y a des exceptions mais cette idée recu sur les grande ouverture c’est parfois agaçant
Une optique a grande ouverture c’est d’avoir une optique lumineuse pour certaines conditions on lui demande d’être polyvalente donc quand elle pourra proposer des photos que les autre ne pourront pas on s’accommode forcément des defauts qui vlnt avec. Ca me parrait logique.

[Oriu]

ce ne sont pas des idée reçues , mais les résultats des tests de résolution ftm ou simplement sur des mires.
Ma réponse évoquait seulement l'aspect technique des résultats purement optiques.
Mais ça ne veut pas dire que ces optiques n'ont pas un rendu qui satisfera le photographe qui se fout pas mal des tests de résolution.
Un objectif peut avoir un rendu génial et des résultats de mesures très faibles voir catastrophiques, le rendu c'est subjectif et donc c'est à chacun de définir ce qu'il veut, c'est le résultat qui compte
J'utilise plusieurs optiques bien ouvertes 1,2 ou 1,4 en 24x36 mais surtout le 2,4/105 et e 2,8/165 du Pentax 6x7

le rendu en photo c'est comme l'écoute et la critique d'enceintes en Hifi, un sujet à polémiques.

[FRISCO]

ce n'est pas vraiment a toi que je répondais
Mais plus à cela et d'autres choses qui en découlle.

et le f/1,4 de 35mm ne vaut pas sont prix face au manque de piqué dans les coins à la pleine ouverture.

Forcément à 1.4 il ne sera pas piquet On sait que les optiques piquent le plus au millieu de la plage d'ouverture.
Donc forcement aux extrèmes il ne faut pas s'attendre à des miracles. Mais c'est pas pour cela que l'on achete un 1.4


C'est cela que je disais. Comparont pour des critère cohérent en phases avec ce que l'on test.
Forcement à des grandes ouverture on est pas piquet et forcement un peu mou voir beaucoup

Pour ma part je ne vois pas en quoi son prix est un problème cela me parrait cohérent qu'un 1.5 coute plus cher qu'un f2 e encore plus qu'un f2.8

[HARDIV]

Frisco, tu as bien raison de relever ce point.
Il ne faut pas descendre en flèche une optique lumineuse si à 1 ou 2 cran(s) fermé(s) elle devient superbe, voire meilleure qu'une équivalente moins lumineuse.

Le 85mm f1.4 en est aussi un exemple : à f2.8, ça grave pas possible.

Une optique lumineuse, c'est aussi le plaisir d'avoir un une image bien agréable dans le viseur. On a applaudi le FM3 avec son verre de visée plus lumineux (valable pour tout ce qu'on y monte dessus), alors pourquoi faire la tête pâle avec un cailloux f 1,4.

Un bémol quand même : le poids / encombrement. (Oui, c'est moi qui le dit alors que je trimballe Blad & 6x9 en montagne). C'est parfois aussi un critère important.

Aller , amusez vous, et faites vous plaisir !

Vincent H

[Oriu]

j'ai eu le Nikkor Ais 1,4/85 et je regrette de m'en être séparé pour avoir un peu de sous pour un zoom 80/200 f2,8 AF ED que j'ai revendu quelques années après à cause du poids dans le sac
A essayer pour ceux qui peuvent s'en procurer les Ais 1,8/105 ou 2/135mm, 2 optiques qui semblent très appréciées, je n'ai malheureusement pas utilisé ces 2 optiques.

[Yves]

Moi aussi je trimballe mon Hassi en montagne avec en plus le pied …
Mais quelles fotos !!