Vos avis sur l'utilité de....

[vdragon76]

Bon, je me tâtais quant à publier un post concernant différents films (pas tous, ceux que j'emploie ou que je teste: Tmax, Foma, Ilford par xemple -je n'ai pas vocation de tout tenter) avec différents révélateurs (Tmax, D76, Microphen....) à des dilutions différentes + coordonnées techniques).
La première question serait; est ce que ça intéresse des gens, ou je laisse tomber (ça va être chronophage si je me lance là dedans).
La deuxième est: je poste ça ou? Ici dans "techniques de photo argentique" ou dans "revelateurs films" (mais je crois que le sujet est verouillé).

Je comptais mettre 1 ou 2 scans de l'image complète, une image du grain, une illustration visuelle de la densité globale et un commentaire perso.

Maintenant, ce serait empirique: c'est en fonction de MA chaîne de traitement. Ce n'est pas une étude technique "dans l'absolu" .

Donc, si ça intéresse quelques personnes, je me lancerais là dedans (sur des mois: je me base sur mon rythme de prise de vue).
Sinon, pas de souci.
Donnez moi vos avis.

V.

[lignesbois]

J'hésite toujours entre 2 avis radicalement opposés pour ce genre de question :

1 : Ah ouais, c'est carrément intéressant d'avoir des retours

2 : En N&B, il y a tellement de facteurs dans la chaine de prise de vue et de traitement qui influent sur le rendu final... A quoi bon puisque mon process sera forcément différent ?

Sinon, dans le même ordre d'idée, tu as The Naked Photographer qui a réalisé un gros comparatif de plus de 40 émulsions, avec prises de vues dans un environnement contrôlé (studio, pose, éclairage, vêtements, mires de couleur pour le rendu en nuances de gris...)

Playlist ici

[tilu]

Moi cela m'intéresse

[flomassol]

Moi aussi ça m’intéresse !

[vdragon76]

J'hésite toujours entre 2 avis radicalement opposés pour ce genre de question :

1 : Ah ouais, c'est carrément intéressant d'avoir des retours

2 : En N&B, il y a tellement de facteurs dans la chaine de prise de vue et de traitement qui influent sur le rendu final... A quoi bon puisque mon process sera forcément différent ?

Sinon, dans le même ordre d'idée, tu as The Naked Photographer qui a réalisé un gros comparatif de plus de 40 émulsions, avec prises de vues dans un environnement contrôlé (studio, pose, éclairage, vêtements, mires de couleur pour le rendu en nuances de gris...)

Playlist ici

Tu as raison: c'est ce que je signale: c'est MON process, MON scanner, MON traitement sous Photoshop: j'utilise le renfoncement de la netteté par exemple (mais là aussi, selon mes normes fixes).
Contrairement aux dizaines (centaines?) de testeurs qui font ça su internet.

Niveau process du film, il n'y a pas de variable: je suis très précis, et les données seront associées aux images
Par contre, je peux interpréter le film pour en sortir ce que je peux faire de mieux. Mais si je le fais, d'autres doivent pouvoir en tirer des conclusions, ne fut ce que par comparaison entre les résultats: on pourra estimer la TENDANCE d'un Foma 400 avec celle d'un un Tmax 100 (pour aller aux extrêmes) ...
Je n'ai aucune prétention à un résultat scientifique. Mais ça peut aider pour faire un choix.

Ceci dit, c'est un sacré travail, et ça risque de prendre des mois! Donc, perso, je n'insiste pas pour le faire, sauf si d'aucuns y trouvent matière...

V.

[Jeantruc]

Pour moi même si il s'agit de ton process ça peut être très intéressant si tu entres (profondément) dans le détail.

Simplement parce qu'alors que toi tu chercheras à faire un comparatif de films et révélateurs, en entrant profondément dans le détail moi je vais apprendre des méthodes et techniques dont je n'aurais peut être jamais entendu parlé.

Exemple bête, si tu me faisais un test de différents papiers et révélateurs et que pour rien n'omettre tu expliquais utiliser de l'eau pure à tant de °C en guise de bain d'arrêt, pan, j'apprends qu'on peu se passer de bain d'arrêt. Ou que tu utilises deux bains de fixateur, pan, je suis bon pour me documenter là dessus.

En somme, de moins point de vue l'intérêt grandi à mesure que les méthodes utilisées sont détaillées.

Après pour les vieux roublards de la péloche comme vous, c'est peut être une autre histoire.

[lepetitpiero]

Cela peut-être intéressant, à savoir qu'il existe déjà cela sur le web (mais ça date un peu) http://pirate-photo.fr/pages/viewlistepages.php?f=51

[lignesbois]

Sinon, ce qui pourrait être intéressant aussi, ce serait un tableau participatif qui puisse condenser un retour collectif sur les caractéristiques générales et particularités de plusieurs émulsions, sans avoir à se coltiner une recherche référence par référence à travers le forum et le vaste ouèbe. Par exemple :

fabricant, références cousines (originale ou rebrand), formats disponibles, type de support (éligibilité ou non à un traitement inversible), incompatibilité éventuelle de certains révélateurs ou associations recommandées pour certains résultats, défauts récurrents de certaines références, erreurs à ne pas commettre (genre utilisation d'un filtre orange ou rouge avec un film ortho)...

[vdragon76]

Vous avez raison.
Je laisse tomber.

V.

[Bandol]

déjà fait par Mr Merillot MOF hélas décédé

https://www.denisolivier.com/tests-croi ... evelateurs

[azu19]

Ça m’intéresse surtout si on pousse ou si on retient le film , bon après je suis preneur du reste des infos aussi

[Oriu]

J'arrive un peu après la fin du film, mais moi j'étais preneur, car vdragon fait des tests avec rigueur et n'on pas pour faire le buzz.
ça paraît pas mais faire des tests de façon impartial et juste c'est pas si évident que ça et ça prend du temps et ça un coût.

Les tests de Mr Merillot sont pas mal, mais il y avait des points que j'avais critiqué et discuté avec lui à l'époque, notamment les scannes et surtout les vues au microscope qui à mon avis n'étais pas bien menées (matériel inadapté ou mauvaise méthodologie)

Après chacun doit mener ses propres essais, car effectivement les résultats sont dépendant de chaque étape de l'imagerie, même si il y a tout de même des grandes tendances qui peuvent apparaitre.

[Bandol]

@Oriu

Comme le dit vdragon76 dont je partage le point de vue général et le vôtre

Ceci dit, c'est un sacré travail, et ça risque de prendre des mois! Donc, perso, je n'insiste pas pour le faire, sauf si d'aucuns y trouvent matière

Si l'on prend les tests de Merillot et tous les autres qui ont été faits avec un certain sérieux et qu'on les rapproche des différents ouvrages de référence (Glaf Troop etc..) on renforcera ou complètera l'appréciation générale que l'on connait déjà sur ces films et révélateurs.

La question est donc de savoir si cet énorme travail mené avec toute la rigueur de vdragon76 apportera quelque chose

1°/ à l'amateur: j'en doute tant que leur propre process ne sera pas stable et qu'ils virevolteront d'une solution à l'autre. La photographie c'est comme la pâtisserie, une infinité de résultat avec des éléments simples (eau, sel, œuf, farine, beurre) et il y a 100 gâteaux différents

2°/ à l'expert pour faire progresser les connaissances en la matière (je ne me considère pas comme expert mais comme amateur éclairé, c.a d. la différence entre le technicien et l'ingénieur): probablement car c'est une pierre de plus à l'édifice qui permet de progresser.

vdragon76 ou vous même pouvez répondre à la question sur l'intérêt de ce travail.

J'ajoute un avis plus personnel, le travail que pourrait entreprendre vdragon76 serait en quelque sorte fondé sur des normes pour dégager des constantes préalables nécessaires à l'expertise (constante dans la prise de vue (même sujet, même éclairage etc.. constante au développement etc..) Or, alors que j'utilise principalement de la HP5 je ne l'utilise pas de la même façon si je suis chez ma fille en Belgique ou sous le soleil du midi en Provence; tout cela provient de ma pratique régulière de ce film ce qu'un test ne peut prendre en considération.

Une petite expérience que j'ai déjà raconté ici

j'ai un lot de 5 films pris le même jour dans la même tranche horaire; pour le dernier film je n'ai plus de DDX et j'utilise de la HC110; le résultat SEMBLE épouvantable: Ce n'est pas le HC110 (que j'utilise par ailleurs) qui est mauvais c'est qu'il était mal adapté à la pdv ou mal mis en œuvre; je dis SEMBLE car c'est sous l'agrandisseur et au tirage que je verrais ce que l'on peut en tirer; je me méfie de l'aspect des négatifs sur la table lumineuse ou à la planche contact

[vdragon76]

Bon, le truc que j'envisageait n'était pas un test scientifique, je crois l'avoir dit.

Tout part du constat que les données présentées sur les sites dédiés au développement (Le Pirate, Digitalthrut et autres) ne sont pas exempts d'erreurs et d'inconséquences.

Je me proposais de publier une ou deux images prises dans mon flux de travail, de faire un crop sur le grain (pour la quantité et la "granulométrie ressentie", certes, mais surtout pour voir la "matière" qu'il offre.

Et surtout avoir une vision d'une ou plusieurs bandes de négatifs, plus ou moins doux ou légers ou contrastés. Histoire qu'on puisse conclure vers ou on va en choisissant ceci ou cela. (Bien sur un strip peut être parfaitement tiré qu'il soit un peu foncé ou un peu léger, mais c'est bon à savoir tout de même si on préfère être proche du masque du film pour scanner par exemple, ou si on préfère un supplément de matière pour avoir de la réserve à l'agrandisseur).

Et aussi la différence de rendu entre une dilution stock, 1+1, 1+3 ou 1+9 (dans le cas du Tmax developer): ce n'est pas du tout la même chose, c'est même un choix important à faire.

D'autre part, et le cas du Microphen et du Perceptol (dans une moindre mesure ) est le plus flagrant, les sensibilités indiquées dans les tables sont baclées par paresse ou par incompétence.

Je me souvenais (dans les années 70/80) qu'il fallait considérer un film développé au Microphen comme plus sensible qu'il n'est nativement: un TriX 400 devait être considéré comme un 500 ou un 650. Ca n’apparaît nulle part dans les tables. J'ai donc vérifié, et ça reste le cas. Bon, c'est juste un exemple sur lequel je me suis penché parce que concerné, mais c'est pareil pour d'autres cas spécifiques, comme la Fomapan.

On propose les temps de traitement en déclarant que la sensibilité est celle de la boite. Ce n'est pas le cas du tout. Ni pour l'un ni pour l'autre.

Je le disais, mon choix b'était pas de faire un test "scientifique", mais mes réactions d'"end user".

Maintenant, c'est ch... à faire (je suis photographe, pas scientifique et n'ai aucune prétention en ce sens) et ça s'étendrait sur des mois, en fonction de ma production.

Mais comme je constate que l'on considère pour beaucoup ça comme redondant, je crois que je vais laisser tomber. Peut-être incluerais-je ces données au cas par cas lorsque je publierai l'une ou l'autre chose. Pas de souci.

Bonne journée à tous!

V.

[Bandol]

je constate que l'on considère pour beaucoup ça comme redondant

Ah non pas du tout !

Comme vous le décrivez ce peut être extrêmement intéressant et utile; Mais quel boulot ! Je ne connais pas de tests avec plusieurs dilutions et sensibilités et encore moins avec des adaptations de temps en fonction du révélateur. Ça c'est de l'expérience pure et donc de l'expertise.

Si vous commencez par 2 ou 3 films 400 asa avec 5 révélateurs 3 dilutions et 4 sensibilités (+et-) ce serait formidable

je n'ose calculer le nombre de manips au total ni le temps passé.

En tout cas merci si vous le faites.

Je dis 4 sensibilités d'expo pour un même film par exemple 4 films TRI-X exposés à 160 ASA, 250 800 et 1600

Si on ajoute un densito et un microscope ce serait remarquable.

[frost242]

Ça m'intéresserait de voir ça pour ma part, mais j'ai conscience du travail que cela nécessite donc si comprends si tu n'as pas/plus le courage de t'y coller. Si tu te lances là-dedans, on fera en sorte d'en faire un sujet épinglé. La section labo me semble la plus adaptée, mais on pourra toujours aviser le moment venu.

[Armand29]

C'"est toujours intéressant , surtout quand c'est fait par une personne qui connait depuis longtemps le sujet comme toi.
Je me rappelle que ce thème avait été commencé voilà X années ... par un membre du forum de cette époque.
Il faudrait retrouver ça dans les archives et a ce moment là le compléter .
Ce serait pour toi un gain de temps .... et d'argent ....

[Arno33]

Personnellement, je trouve cela très intéressant !
Quand comme moi, on a peu d'expérience et beaucoup de questions, cela peut déjà permettre d'aider à choisir du film et puis comprendre l'incidence des révélateurs sur les films.

[Havoc]

Je suis divisé. D'une partie ça m'interesse. Par contre quel est l'interest si tout le monde à son propre vue de visualisation. Le problème reste que tu va pas essayer TOUT les combinaisions possibles. Donc le film que moi j'utilise avec le revelateur que moi j'utilise avec la dilution et temps que moi j'utilise sera pas la. En plus avec les images ici sur de le forum de 800x800 on vera pas grand chose.

J'utilise le hc110 car je fais que 5-6 films par an. Donc oui, j'ai du Microphen, ID11 et Perceptol dans mon stock mais je vais pas les utiliser car je devrais jetter 80%. J'utiliserais sans doute jamais le même scanner. Je ferais jamais un tirage car j'ai pas l'espace nécessaire. Et j'utilisera jamais photoshop.

Donc si je vois maintenant un résultat qui me plais et je sais pas l'émuler avec mes moyens c'est due a quoi? Mow appareil? Mon objectif? Ma mesure de lumière? Mon film? ....

J'ai trop peur que ça devient un tunnel sans fin.

[vdragon76]

Oui, de fait...

Mais je me suis lancé d'une manière moins formelle au coup par coup.
Mes développements et mes réflexions, et que chacun y prenne ce qu'il veut. Sans pression et au fil de mes "recherches".

En fait je me suis rendu compte (il est temps, me direz-vous) que les temps publiés sur internet par les sites dédiés d'une part, les "conseils" des utilisateurs et parfois même les data sheet des fabricants sont parfois un grand n'importe quoi, voire d'une imprécision diabolique!

Donc, je ne me prends pas la tête, à l'occasion je publie dans les fils concernant les films ou les révélateurs (encore que je devrais publier aussi dans fixage, bain d'arrêt et lavage quand je vois certains process sur Internet ).

Je l'ai fait pour l'Ilford 3200:
viewtopic.php?t=14528&start=120
La Fomapan 400:
viewtopic.php?t=8323&start=280
Le Microphen (a completer):
viewtopic.php?t=13147&start=120
La T-max 100 au D76 et au Tmax developer
viewtopic.php?t=65999

Je trouvais aussi intéressant de joindre une photo des négatifs présentés sur une table lumineuse, ce qu'on voit rarement. Il est intéressant de voir le rendu global. Par exemple, je suis arrivé à avoir un voile de base minimal avec de la 3200, ce qui n'est pas joué pour autant que j'aie bien lu les commentaires des divers utilisateurs qui se sont colletés avec ce film.

A venir (en fonction de mes sorties photo et du temps disponible): Foma 400 en 120 à 1+1, TriX au D76 et au Microphen, et même chose pour le HP5+ et la Tmax 400 au Microphen.

Si ça sert à d'aucuns, eh bien tant mieux.

V.