Simulation optique

[Aristote]

Salut les gars,

Un petit site bien sympa pour comprendre le fonctionnement optique : https://phydemo.app/ray-optics/simulator/

Je me suis amusé à reproduire la formule optique du 105mm 2.4 Takumar. Ca permet de démystifier pas mal de choses...

En gros, un verre ne suffit pas pour avoir un point focal optimal sans aberrations. Plus on multiplie les verres et mieux on corrige les faisceaux lumineux pour avoir quelque chose d'acceptable. Corrigez moi si je me trompe.

[Aristote]

Pour completer :

https://www.youtube.com/watch?v=u-GAnEcyPVM

[Armand29]

Merci

[Oriu]

Si il y a bien un domaine qui est complexe c'est l'optique, il y a tout de même très peu de gens capable de faire les calculs même en s'aidant des logiciels. J'imagine même pas à l'époque de Pierre Angénieux et bien plus avant avec le premier objectif calculé par Joseph Petzval.
Une liste d'inventeurs http://dioptrique.info//base/i/inventeurs_.HTM

Le 2,4/105 du Pentax 6x7, je me contente de l'apprécier, une optique c'est une somme de qualités et de défauts et si le rendu convient au photographe c'est le principal.
J'ai eu le 90mm du Pentax avant d'avoir le 105, je préfère le 105 mais c'est seulement mon choix, d'autres préfèrent le 90mm plus "normal" , c'est pas à f8 ou f11 qu'on voit le caractère de ces deux bonnes optiques, mais proche de la pleine ouverture pour faire apparaitre des défauts, qui signent l'optique en bien ou en mal suivant les critères et les besoins de chaque photographe.
Le 105 est peut être surévalué, je n'en sais rien, en tout cas j'aimerai essayer la dernière mouture sans savoir si ça vaut le coups, mais aux tarifs actuels c'est pas envisagé !

[phildu24]

étonnant quand tu n'as pas de notion réelle d'optique !
Rien qu'en "s'amusant", tu te rends compte que ce n'est pas évident du tout et que l’alignement de cercles de verre fondu, convexe ou concav,e ne se fait pas sans profondes connaissances et sans calculs précis.....

un lien vers un site fort utile et suffisamment ludique.....

Merci !!

[Oriu]

Ludique ! ça se confirme je suis une burne donc car à part en partant d'un exemple et en bidouillant les rayons de courbures ou la position des lentilles, je n'arrive pas à grand chose, il doit falloir des heures avant de trouver ça ludique.
Mais ce soft m'intéresse notamment pour essayer de simuler l'éclairage des agrandisseurs à condenseurs

[Bandol]

c'est pas à f8 ou f11 qu'on voit le caractère de ces deux bonnes optiques, mais proche de la pleine ouverture pour faire apparaitre des défauts, qui signent l'optique en bien ou en mal suivant les critères et les besoins de chaque photographe.

Tout à fait !

+1

[Aristote]

Si il y a bien un domaine qui est complexe c'est l'optique, il y a tout de même très peu de gens capable de faire les calculs même en s'aidant des logiciels. J'imagine même pas à l'époque de Pierre Angénieux et bien plus avant avec le premier objectif calculé par Joseph Petzval.
Une liste d'inventeurs http://dioptrique.info//base/i/inventeurs_.HTM

Le 2,4/105 du Pentax 6x7, je me contente de l'apprécier, une optique c'est une somme de qualités et de défauts et si le rendu convient au photographe c'est le principal.
J'ai eu le 90mm du Pentax avant d'avoir le 105, je préfère le 105 mais c'est seulement mon choix, d'autres préfèrent le 90mm plus "normal" , c'est pas à f8 ou f11 qu'on voit le caractère de ces deux bonnes optiques, mais proche de la pleine ouverture pour faire apparaitre des défauts, qui signent l'optique en bien ou en mal suivant les critères et les besoins de chaque photographe.
Le 105 est peut être surévalué, je n'en sais rien, en tout cas j'aimerai essayer la dernière mouture sans savoir si ça vaut le coups, mais aux tarifs actuels c'est pas envisagé !

C'est une superbe optique avec un caractère incroyable. La derniere mouture à la meme formule optique que la première, je pense donc qu'en noir et blanc il n'y aura aucune différence. Pour ce qui est de la couleur, peut etre que le nouveau revêtement des lentilles doit jouer un petit peu. Payer le double, voir le triple pour la même optique, c'est un peu dommage.

étonnant quand tu n'as pas de notion réelle d'optique !
Rien qu'en "s'amusant", tu te rends compte que ce n'est pas évident du tout et que l’alignement de cercles de verre fondu, convexe ou concav,e ne se fait pas sans profondes connaissances et sans calculs précis.....

un lien vers un site fort utile et suffisamment ludique.....

Merci !!

L'idéal est de commencer lentille par lentille pour saisir la dispersion des rayons à travers le verre de manière individuelle.

J'ai commencé par la formule optique du 105mm 2.4, meme si mon doublet est claqué au sol, ça donne un résultat pas trop mal.

Ludique ! ça se confirme je suis une burne donc car à part en partant d'un exemple et en bidouillant les rayons de courbures ou la position des lentilles, je n'arrive pas à grand chose, il doit falloir des heures avant de trouver ça ludique.
Mais ce soft m'intéresse notamment pour essayer de simuler l'éclairage des agrandisseurs à condenseurs

Avec des lentilles simples, c'est accessible. En revanche, j'ai eu l'outrecuidance de concevoir mon propre grand angle et ça ne s'est absolument pas bien passé

[Oriu]

les 3 versions du 105 ont la même formule, mais comme la fabrication c'est étalée sur plus de 20 ans , on pourrait imaginer une amélioration au fil du temps de part les méthodes de fabrication et de contrôle, j'ai la version 2.

[phildu24]

ludique au sens "amusant pour un néophyte ignare comme moi..", Ludique au sens oh ! c'est marrant, en fait les rayons divergent autant que ça si je fait ceci .... qui donne n'importe quoi soit dit en passant... pas "ludique" au sens LEgo® dont on maitrise un minimum l'assemblage pour faire un cube...

[Aristote]

les 3 versions du 105 ont la même formule, mais comme la fabrication c'est étalée sur plus de 20 ans , on pourrait imaginer une amélioration au fil du temps de part les méthodes de fabrication et de contrôle, j'ai la version 2.

Tout à fait, il y a eu chronologiquement le :

1) Super Takumar en 1969
2) S-M-C super Takumar en 1971
3) SMC Pentax en 1989

Les deux premieres versions sont traitées au thorium, ce qui laisse parfois un jaunissement sur le bloc optique arrière de l'objectif. Je pense que tu as raison, en 20 ans la technique de fabrication s'est perfectionnée et a permis d'atteindre des tolérances de plus en plus basse. Maintenant, il serait intéressant de faire un comparatif pour voir si les différences à l'œil nu sont significatives ou pas. J'ai lu pas mal d'avis divergeant, donc c'est compliqué d'avoir un avis tranché sur la question.


https://antiquecameras.net/pentax6x7lenses.html