transfert de fichier numérique sur film argentique

[Teddy]

Bonjour à tous,

Comme évoqué dans le titre ja cherche à transférer certaine images numérique sur un film argentique afin d'en faire des tirages argentiques par la suite et avoir une cohérence avec les photos que je réalise actuellement en argentiques.

Connaitriez vous un labo qui propose se type de service?

A bientôt

Teddy

[Oriu]

Bonjour
je ne connais pas de méthode directe, par contre il existe des imageurs qui réalisent des tirages argentiques barytés d'après fichier https://www.pictoonline.fr/blog/article ... age-lambda

[Gabou]

Sinon un passage en négatif et impression sur papier transparent à la taille voulue puis tirage contact sous l'agrandisseur. Pour l'avoir déjà fait ça fonctionne.

[Bandol]

La tireuse lambda permet seulement une impression sur papier mais ne permet pas de transférer une image numérique sur un film

Je ne vois pas trop de solutions "raisonnables" et faciles à mettre en œuvre

[Teddy]

Merci pour vos réponses, oui, en effet Picto propose des internégatif en tirage piezo puis tirages argentique par contact. J'aurai bien aimer récupérer la "durabilité" du négatif argentique, je vais continuer mes rechercher.

[Oriu]

il y a la solution de reproduire des tirages numériques ou autres avec du film, mais il faut mettre au point un processus pour avoir le moins de perte et pas d'augmentation du gamma

[3point14]

Salut,
Il y a une boîte qui propose ce service via des imageurs du 24x36 au 8x10 pouces. Je n’ai jamais utilisé le service. Je suis curieux de connaître ton avis si tu leur fais une commande.

https://www.prepressexpress.com/pages/f ... t/lvt.html

[numérix]

Tout ça me donne une idée, vu que j'ai un durst 138 au club qui peut tirer le 13x18cm, pourquoi ne pas faire des essais de photos numérique imprimées sur film transparent ? il faut juste trouver l'imprimante qui va bien, et pas besoin d'une machine qui tire plus que le A4

[Armand29]

........sur film transparent ? il faut juste trouver l'imprimante qui va bien, et pas besoin d'une machine qui tire plus que le A4

Et bien si tu en trouves une , fais moi signe
J'ai trop souvent des marques d'entraînements sur mes internegatifs .....

[numérix]

c'est je pense le plus compliqué "l'imprimante qui va bien"

[Bandol]

Et bien si tu en trouves une , fais moi signe
J'ai trop souvent des marques d'entraînements sur mes internegatifs .....

Cela s'appelle des "pizza wheels" sur les Epson

J'ai eu pas mal de difficultés mais j'ai trouvé la solution pour ma P800

Si vous êtes intéressé je peux vous envoyer la doc; merci de me laisser un message en MP

Bonne soirée

[phildu24]

.......il faut juste trouver l'imprimante qui va bien, et pas besoin d'une machine qui tire plus que le A4

Avec une imprimante jet d'encre, ça va être un peu compliqué. De mémoire, le transparent est recouvert d'une couche accrocheuse/absorbante.
Ce coté qui gratte qu'on dirait du sable ultra fin et qui donne une légère opacité au transparent ? Sous un rétro, ça passe crème, dans l'agrandisseur ça va pas être super propre. Le passage à Powerpoint® et projo a grandement amélioré la qualité des présentations.
Un transprent pour jet d'encre, je reste circonspect... ( oui. .et dubitatif aussi...)

[Benjamin]

Comme évoqué dans le titre ja cherche à transférer certaine images numérique sur un film argentique afin d'en faire des tirages argentiques par la suite et avoir une cohérence avec les photos que je réalise actuellement en argentiques.

Cela se fait, notamment dans le domaine de l'archivage : transfert d'images numériques sur microfilms. Je sais que les banques notamment y on recours (on parle de choses sérieuses : d'argent, donc il faut un support pérenne ). Mais le coût des machines ne doit pas être à la portée du premier venu.

Une boîte fait cela au Canada : https://nimble.ca/fr/service/cr%C3%A9at ... icrofilms/

Et faire une impression de bonne qualité sur un papier de bonne qualité chez des professionnels ne suffirait pas ? Conservé dans une boîte à pH neutre, à l'abri de la lumière et dans de bonnes conditions climatiques, cette photo te survivra.

[numérix]

.......il faut juste trouver l'imprimante qui va bien, et pas besoin d'une machine qui tire plus que le A4

Avec une imprimante jet d'encre, ça va être un peu compliqué. De mémoire, le transparent est recouvert d'une couche accrocheuse/absorbante.
Ce coté qui gratte qu'on dirait du sable ultra fin et qui donne une légère opacité au transparent ? Sous un rétro, ça passe crème, dans l'agrandisseur ça va pas être super propre. Le passage à Powerpoint® et projo a grandement amélioré la qualité des présentations.
Un transprent pour jet d'encre, je reste circonspect... ( oui. .et dubitatif aussi...)

oui, il semble que ce ne soit pas simple... je continue mes recherches, on verra, je vous tiens au jus.

[phildu24]

je cherche à transférer certaines images numériques sur un film argentique afin d'en faire des tirages argentiques par la suite et avoir une cohérence avec les photos que je réalise actuellement en argentique.

Allez on s'fait un pt'it ?.. non pas un caprice des vieux, mais un p'tit délire philosophique de comptoir, sans agressivité aucune mais avec un étonnement certain, teinté de circonspection ?.....

Si on veut rester cohérent avec ses pratiques photographiques et les possibilités techniques à nos dispositions.....

==> Un cliché photographique, saisi avec un appareil photo numérique, traité par voies logicielles avant de finir, projeté en 4K sur un mur ou imprimé sur un papier avec des procédés adaptés au numérique. OK, ça c'est cohérent....
==> Un négatif analogique inséré dans un agrandisseur pour être projeté sur un papier photosensible avant d'être envoyé faire trempette dans des mélanges chimiques divers. OK, ça c'est cohérent aussi ...

Donc la cohérence passerait par la répartition des procédés respectés ? A droite le numérique, à gauche l’argentique...
Hum... c'est très (trop) manichéiste. La démarche artistique doit s'affranchir de toute contrainte ( euh?? ... je l'ai pas déjà dit ça ?.... bref...)....On peut, dans autre démarche innovante s'essayer à des PGM....( Photos Graphiquement Modifiées... )
sorte d'OGM picturaux....

Autant je peux comprendre qu'on ait la volonté de sauvegarder le plus longtemps ses négatifs et croire que le support numérique est plus pérenne qu'une plaque de verre ou un film bien conservé, comme il faut, avec force de précautions, (allez voir aux archives nationales....)
Mais surtout, pour en faire quoi après ? Sachant qu'ils ne reviendront jamais sur des négatifs, ce sera pour publier sur internet, en 72 ou 96 ppi, après passages logiciels. Dans ce cas autant scanner des tirages, c'est moins incohérent sur le principe.

Vouloir faire de l'argentique, sans avoir la possibilité d'aller jusqu'au bout du processus et passer via vers le numérique afin d'avoir ce "grain", cette "tessiture picturale" si particulière et nostalgique, voire, allez soyons honnêtes jusqu'au bout, voire pour certains, prétendre pratiquer "la photo argentique" parce que ça claque à l'apéro entre le rosé Bio et les verrines de Quinoa-Chia au gingembre, toast sans gluten de Tofu nature, parsemé de Sumac.... [/size]) ..... DXO Labs le fait parfaitement bien à votre place, en 15 secondes chrono, et avec un choix pléthorique de rendus de pellicules N&B ou Couleur des plus célèbres....!

Par contre pratique l'inverse, on y a bien tous pensé un peu, mais faut du gros matos, et au niveau amateur averti ou professionnel indépendant, c'est une gageure (*) que je te souhaite de gagner.... tiens nous informés de l'évolution de ta démarche.....

Au fait, le mot gageure ( "gageüre" ) tire son origine de la construction des premières galères..... je dis ça, je dis rien ....

[Bandol]

@phildu24

Je suis modérément d'accord avec vous, bien que je partage une partie de votre point de vue sur la cohérence de la démarche.

J'ai pratiqué abondamment le numérique et l'argentique et je n'ai pas d'ostracisme envers le numérique.

Dans ma propre démarche photographique, je me moque un peu de la prise de vue; certes tous les films argentiques n'ont pas les mêmes caractéristiques, mais comme je travaille dans une gamme de film très étroite, que ce soit film ou support numérique j'en ferais toujours mon affaire.

En revanche, le rendu d'une épreuve sous Photoshop ou sous un agrandisseur, ce n'est pas du tout ni même travail, ni la même approche.

Perso, je déteste Photoshop qui est pour moi un artefact d'une perfection photographique qui me répugne; c'est un peu comme le fer forgé de chez Leroy Merlin et le même fer frappé par votre ferronnier.

Donc, si je pouvais me faciliter la vie en prenant des images numériques et les travailler manuellement sous l'agrandisseur (on est loin du tirage lambda qui ne permet pas le maquillage manuel) je tenterais volontiers le coup.

Le résultat final n'est pas très différent entre argentique et numérique; pour moi seule la mise en œuvre est différente; l'une est manuelle, l'autre intellectuelle. J'ai tiré sur encre charbon une photo faite avec l'Iphone 11 de mon épouse; tout le monde pense que c'est de l'argentique. Moi seul sait que sous l'agrandisseur j'en aurais tirer une image plus vivante...... à mes yeux


.

[phildu24]

je n'ai pas d'ostracisme envers le numérique.
Idem, ...pas plus qu'à l’encontre de l’argentique d'ailleurs !!
Ce sont deux méthodes, deux techniques, deux pratiques..... mais totalement photographiques...

je me moque un peu de la prise de vue(...) que ce soit film ou support numérique j'en ferais toujours mon affaire. (...) En revanche, le rendu d'une épreuve sous Photoshop ou sous un agrandisseur, ce n'est pas du tout ni même travail, ni la même approche.
Différence #1 : Je fais extrêmement attention lors de la prise de vue, de mon avis (presque) tout vient de là. Ce qui ne rend pas pour autant plus évident, ni plus facile le traitement, qu'il soit chimique ou électronique....
Quand au rendu plateau Vs écran, on ne peut comparer la projection s'eût-ce-t-il agît du négatif originel et l'affichage de son clone numérique ! wink:
Enfin, bien entendu que ce sont deux pratiques différentes, mais l'approche n'est-elle pas la même. Un appareil à main, des lentilles savamment assemblées et... un oei humain, un cadrage, une situation, des couleurs, un instant furtif attrapé pile poil au bon moment.....

Perso, je déteste Photoshop qui est pour moi un artefact d'une perfection photographique qui me répugne
On ne peut parler de perfection, ça n'existe pas... C'est une illusion, un concept, une appréciation intime.
Par contre, on peut parler de performance, voire de "performance qualitative extrême". Photoshop, 4K, logiciels, c'est de la technologie, de plus en plus performante, précise, rapide et adaptée au numérique et malgré tout dédié à la pratique d'une photographie réalisée avec les moyens actuels et modernes, mis à notre disposition et... peut-être... effectivement...... saupoudré ( donc superficielle ? ) d'une course à une pseudo qualité devenue exigence, pire : un critère ! plus y'a de pixel, mieux c'est !

Donc, si je pouvais me faciliter la vie en prenant des images numériques et les travailler manuellement sous l'agrandisseur (on est loin du tirage lambda qui ne permet pas le maquillage manuel) je tenterais volontiers le coup.
Et combien ici rêvent du contraire ?... qu'ils lèvent le doigt ....

Le résultat final n'est pas très différent entre argentique et numérique; pour moi seule la mise en œuvre est différente; l'une est manuelle, l'autre intellectuelle. J'ai tiré sur encre charbon une photo faite avec l'Iphone 11 de mon épouse; tout le monde pense que c'est de l'argentique. Moi seul sait que sous l'agrandisseur j'en aurais tirer une image plus vivante...... à mes yeux

Pas très différent... pas très différent.... mouais.. Différence #2 : là je sais pas et je ne suis pas convaincu de la différence évoquée ""manuel et intellectuel", trop dichotomique à mon goût. Les deux mobilisent l'intelligence, la création, la réalisation et font appel à l'humain.... Tenir un cache ou y aller de la souris ... faut bien que la main bouge correctement...

Tirer sur du piezzo donne bien l'illusion de l'argentique, de là à faire "plus vivant" sous l'agrandisseur, tout dépend .... de ce que l'on considère une image vivante... de ce que ml'on cherche..... On en revient à l'appréciation personnelle de l'auteur/créateur et de ses appétences et de sa pratique, ses gouts .. la liste est longue

Le Louvre et Orsay ont leur public,... David ou Magritte ? De la Chapelle ou Doisneau, Turner (William, pas Tina... ) ou Leng Ju ? Poire ou fromage ?... .. pourtant c'est bien fait avec une pâte colorée, étalée avec des tiges de bois et des poils au bout .. mais, une image se synthèse ne peut ele provoquer aussi des émotions .... ( à en devenir dangereuses d'ailleurs..... )

[3point14]

Hello,
Est-ce que c’est possible de recentrer le sujet sur la question d’origine «  Comment passer d’un fichier numérique à un négatif sur pellicule »?
Merci

[Bandol]

Est-ce que c’est possible de recentrer le sujet sur la question d’origine « Comment passer d’un fichier numérique à un négatif sur pellicule »?
Merci

Pourquoi ?

Il n'y a pas de solution proposée et le sujet sur ce point ne va probablement pas beaucoup évoluer.

L'échange actuel dérive vers des concepts proches qui ne sont pas inintéressants sauf à vouloir cadenasser les sujets sur la seule question d'origine

[Arno33]

Sinon un passage en négatif et impression sur papier transparent à la taille voulue puis tirage contact sous l'agrandisseur. Pour l'avoir déjà fait ça fonctionne.

Du coup, tu prends quoi comme papier transparent et j'imagine qu'il faut une certaine qualité d'imprimante.