AF vs MF : l'avis du public

[Lionel]

Auto Focus ou Manual Focus ?

Le dernier WE j'ai utilisé un Canon EOS 30 en situation et j'avoue avoir été déçu par l'Auto Focus. Il est possible que je manque d'expérience mais je n'ai pas trouvé l'AF performant. Peut-être est-ce lié à l'EOS après tout ?

Beaucoup de photos au flash avec peu de luminosité : mon A-1 est beaucoup plus rapide à faire la mise au point que l'EOS...

Comme pour un jeu, je demande l'avis du public. Ne répondent que ceux qui ont véritablement l'expérience de l'un et l'autre système de mise au point.

[reuno59]

Argentique: MF
Numérique: AF

C'est aussi simple que ça pour moi... je n'éprouverais aucun plaisir à utiliser un EOS moderne tout plastique d'entrée de gamme avec de l'argentique. C'est un peu les défauts de l'argentique sans la satisfaction d'opérer soi même. Pas grand interet selon moi. Par contre un boitier plus performant pour du sport ou de la photo de concert avec une bonne cellule et un autofocus costaud me dirait bien. Là on atteind les limites de la map manuelle a mon avis.

[TheMaxou]

J'ai fait un mariage avec mon EOS 50E branché autofocus il y a un an. Je débutais et je ne voulais pas rater les photos du mariage. Avec le pilotage par l'oeil, je n'ai pas eu une photo correcte, jamais de mise au point au bon endroit, bref une horreur ! Depuis, c'est tout manuel

[reuno59]

Oui enfin le pîlotage à l'oeil c'est un peu special et ça demande surtout d'etre calibré je pense... découvrir un boitier en faisant confiance à ce genre de "gadget" c'était un peu risqué!

[Georgesh]

Bonjour, en format 24 X 36, j' ai abandonné l'usage du boitier reflex, tant l' autofocus que les modèles à réglage manuel de la distance.
C' est beaucoup plus intéressant d' utiliser un télémètrique à viseur clair, où on voit arriver le sujet, et qui permet de déclencher en basse lumière et à des vitesses d' obturation lentes, parfois jusqu' au 1/15éme de seconde.

[MMP]

Avec Georgesh tous en cœur chantons :

Un télémétrique enterre tous les autofocus de la création,

& avec la chambre, la rapidité n'est plus de mise mais précision sans pareille (tu décentres, ils décentrent, je bascule),

Tout ça sans pile batterie ou chargeur additionnel very big fast capacity, nada.

Olé !

[Armand29]

P'tet ben que oui , P'tet ben non ...

Perso je il faudrait une troisième possibilité ..."Obiwan" car pour moi très difficile de trancher .

Par contre :

Beaucoup de photos au flash avec peu de luminosité

Les Canon , je ne connais pas , mais pour les Nikon il est bien spécifié que l'AF n'est pas fiable quand la luminosité est faible.

Par contre un boitier plus performant pour du sport

Je ne suis pas du style ...sportif mais là pour ce style de photo , je ne me sert pas de l'AF .Pas assez de temps pour vraiment une belle mise au point.Je fais en manuel.
Selon la lumière , je règle une plage de profondeur de champ , qui couvre mon sujet , et je tire .Quel que soit l'appareil.

Je vote "Obiwan" ...

[MMP]

Petit P.S. :

Maintenant, force est de reconnaître que l'autofocus a profondément changé la façon de travailler des pros., notamment en reportage et pas uniquement sportif. Je doute fort qu'ils veuillent aujourd'hui, 20 ans après, repasser en mise au point manuelle, sachant que de toute façon on peut débrayer l'autofocus sur les sujets où celui-ci se plante (voir à ce propos l'article sur la prise de vue du record de vitesse du Tgv avec le dernier EOS Mark III paru dans une récent numéro de "le Photographe") où il a été fait appel à la bonne vieille technique de la mise au point en un endroit précis de l'image cadrée afin que le Tgv soit parfaitement net.

[TheMaxou]

Oui enfin le pîlotage à l'oeil c'est un peu special et ça demande surtout d'etre calibré je pense... découvrir un boitier en faisant confiance à ce genre de "gadget" c'était un peu risqué!

Oui, ça demande un calibrage et c'était risqué... J'ai rien vu venir. Aujroudh'ui, je suis manuel parce que je n'ai pas d'autofocus sur les appareils que j'utilise.

En configuration reportage de choc, je comprends bien que le journaliste ne cherche pas à faire du réglage et l'amélioration des auto-focus a soulagé leur travail en leur permettant de se concentrer sur l'action.

[Michel Bouge bouge]

Perso, c'est souvent manuel. Mais en reportage, si ça bouge beaucoup, c'est af central, je pointe ce que je veux, et je cadre après.

[feanolas]

AF quand ça bouge beaucoup, MF quand c'est plus peinard!
L'AF est souvent dans les choux, surtout avec des grand-angles, dès que la lumière manque... et pourtant, j'utilise un EOS 1V, qui est plutôt pas mauvais niveau AF!
Le gros progrès n'est pas tant l'autofocus (qui est sympa, mais ne me parait pas essentiel) que les stabilisateurs d'image. Ca, je trouve que c'est vraiment magique!

[Danny]

en argentique, c'est MF ou rien, vu que mon F3 est HP et non AF !!!

La mise au point manuelle sur un bon dépoli n'est pas plus lente qu'avec un appareil AF. De plus, je n'aime pas les verres de visée AF classiques car ceux-ci ont la fâcheuse tendance d'être trop clairs et donnent une impression d'image nette alors qu'elle ne l'est pas.

[benja]

Bien que catalan, je vais m'autoriser à faire une réponse de normand : il y a le pour et le contre entre AF et MF...

Quand le sujet est fixe, ou lent à se mouvoir, il est vrai que je me régale de jouer avec l'ergot de mes télémétriques et de choisir quel plan je veux net et quel autre je veux flouter...

mais...

quand le sujet est mobile (mon fils de 3 ans, par ex.), j'aime bien l'autofocus de mon reflex. Par contre, je pré-sélectionne le capteur central et c'est lui que je vais guider sur le plan que je veux net (les beaux yeux noirs de mon fils).

Avec l'autofocus, il est bon, je crois, de ne pas laisser actifs tous les capteurs sinon c'est le bordel et le zoom va et vient sans savoir sur quel plan il doit faire la netteté.

Voili, voilou...

Benja

[Pierre-Yves]

Bonjour !

J'ai pas mal pratiqué l'AF sur des boitiers d'occasion - il faut l'avouer - bien moins performants qu'un boitier actuel car plus anciens (Minolta 7000 et consorts pour situer - des boitiers de la fin des années 80).

Comme le dit Benja, il y a du pour et du contre.

Ma principale motivation POUR le MF, c'est que c'est moi qui décide. Pas un cafouillabidule électronique.
Même si l'AF peut être une aide précieuse, je n'aime pas que le boitier choisse à ma place si je peux faire le choix !

Mais on peut utiliser un AF en mode MF ? j'ai testé... jamais plus ! la plupart des objectifs ont une bague de màp manuelle ridicule, flottante, imprécise. Et un viseur de boitier AF n'est pas fait pour une mise au point manuelle, c'est aussi simple que ça.

Un autre point d'importance : quand j'utilise un slr, je veux pouvoir contrôler ma profondeur de champ n'importe quand, et vite (serais-je exigeant ? ). Sur de très nombreux boitiers AF, le test de pdc n'existe tout simplement pas, et quand il existe, c'est beaucoup plus dur de constater des changements -> cf ce que dit Danny : visée trop nette, pas assez dépolie.

Last but not least ! dans le cas où le constructeur a changé de monture, les objectifs MF sont la plupart du temps moins cherchés et donc plus accessibles... un argument de poids .

Bref, je pense que tout ça est une question d'ergonomie : quand j'utilise un boîtier AF, je ne suis pas à l'aise ! clairement, la màp manuelle me "donne" plus de contrôle sur l'image que je fait... Je ne peux pas imputer les erreurs que je fait à du matériel, mais bien à moi ! C'est en forgeant...

[Eusaebius]

Difficile de trancher ! J'ai un eos 33 et je l'utilise le plus souvent en af, avec le collimateur au centre et je recadre ensuite. Je n'ai pas souvent de photos floues. Ou alors ce n'est pas dû à ça ! En faible lumière ou dans des cas particuliers, je débraie et passe en mf en misant sur la profondeur de champ, mais c'est rare.

Et quand j'utilise touts ces vieux trucs qui encombrent mon étagère, évidemment la question ne se pose pas !

Le principal est de connaître son appareil...

[thibaud]

Perso, j'utilise principalement des EOS, et donc en AF, mais je n'ai jamais eu de problème de flou, et j'ai la chance d'avoir un testeur de profondeur sur mes deux boitiers.

Cela ne m'empêche pas d'apprécier la mise au point manuelle sur mon télémétrique (un REVUE 400S)

[Lionel]

Je pense que la mise au point au centre puis cadrage doit être la solution en faible lumière. Peut-être aussi que j'attendais des miracles pour un boitier fabriqué il y a tout juste quatre ans...

[Andy]

Les seules photos en MF sont pour la macro .
Tout le reste (sport auto-moto , reportages locaux...) en AF : collimateur central , sur Eos .
Très peu de déchets ; je n'aurai de toute façon pas pu faire certaines photos en MF ; avec le A1 , il me fallait préparer la mise au point sur un lieu précis et attendre que les voitures-motos passent ; pas "top" si un évènement imprévu se passe avant ou après ce lieu .
En AF , je fais une pré-MAP pour préparer l'optique , avant de déclencher : le point à rechercher est plus vite trouvé .
L'optique compte beaucoup en AF pour la rapidité et la précision de la MAP ; et elle est facilitée par les objectifs à grande ouverture .

[boulette]

J'ai pris l'habitude du MF de mon X500, très facile grâce au dépoli lumineux. Si j'avais un AF appréciable, je m'en servirais avec plaisir, seulement celui de l'EOS 650 rame beaucoup, mais quand même pas autant que mon caca numérique.

Conclusion; pour moi, un bonne mise au point avec un sujet posé se fait en MF, s'il y a urgence, je lui préfère l'AF, même lent.

[Sonny Boy Havidson]

Pour moi : MF à moins d'avoir réellement besoin d'être rapide. Je rejoins également Georgesh pour le télémètre : c'est plus rapide et précis qu'un reflex mais par génial pour les très gros plans et les inconditionnels du zoom.