photographie ou philosophie ?

[Lazuro]

et bien, messieurs , je vois que le post a déclenché un torrent de paroles à la fois techniques et/ou philosophiques sur la perception du monde et de l'etre humain !
le rôle du photographe, à mon avis, et depuis toujours, est de fixé pour l'éternité un moment, un geste, une expression à laisser à la postérité.
il peut etre l'oeil de ceux qui ne voient pas,
il doit etre celui qui dénonce ,
il doit etre celui qui participe à la mémoire commune,
il doit...
il peut etre un artiste,
il peut etre à contre courant de l'art de ses contemporains,
il peut se fondre dans le moule et dans la masse tout comme il peut etre le contraire...

Il est possible que je sois en train de m'enfoncer dans un discours vague, abstrait et vaniteux.
une question se pose pourtant , pour moi : pourquoi je fais de la photo ?

une fois la maitrise de l'appareil photo et de sa technique, il doit laisser parler son ame, et surtout, laisser parler les autres comme bon leur semble. tel l'artiste devant sa toile avec ses brosses, il doit peindre ce qu'il voit et "comme il le voit".

voilà, j'ai fini. merci

[tErU]

bah c'est toujours difficile...
de decrire sa vision... bon moi j'ai aussi le probleme de la jeunesse et de l'inexperience qui s'accumule... mais toujours est-il que c'est pas aisé de definir sa demarche.

alors ca l'est encore moins de definir le concept universel lui meme.

la mosaique des membres de ce forum le prouve bien : il y en a qui sont des collectionneurs et font de la photo parceque resultat en matiere des capacités de leurs appareils. d'autres sont des gens qui cherchent juste à faire des photos souvenirs pas trop ratées. d'autres cherchent à rendre compte d'une passion (je vise Népo et la musique, les lives, les groupes...). d'autres ont la photo comme passe temps à la demarche aleatoire. bref "une vraie boite de crayons de couleurs..." comme dirait l'autre.


à essayer d'etre quelque chose ou quelqu'un, on en oublis de se devenir soi meme. c'est pas francais comme syntaxe mais tant pis, je peux pas le formuler autrement.

je cherche pas l'Avoir ou l'Etre,
c'est un coup à se faire avoir en traitre.
mon avenir se dessine
à l'encre de chine, dans le souhait eperdu de Devenir.

quand MMP cite les grands, moi je cite un petit dans une autocitation ahahahahah. quel ego bon sang, mais quel ego !


le jour où, tres recement d'ailleurs, on m'a dit, "arrete de theoriser, pratique !" ; là j'ai compris deux trois trucs sur ma vie.

la pratique ne se theorise pas.



tErU

[Lazuro]

"la pratique ne se theorise pas"

voilà qui est bien dit.... et bien pensé puisqu'éprouvé.

je reconnais que ce site est un rassemblement de "crayons de couleur", c'est tant mieux. et il va de soi qu'on a chacun sa propre couleur.

imaginons que nous sommes ici "participants-crayons de couleurs" pour peindre une grande toile.

ainsi donc, chacun pourra se révéler tel qu'il est avec ce qu'il est.

en ce qui me concerne, je considère la photo un peu comme la peinture, le coup de pinceau dévoile le peintre et la toile dévoile son ame.

[Papouleu]

[tErU]

"la pratique ne se theorise pas"

voilà qui est bien dit.... et bien pensé puisqu'éprouvé.

je reconnais que ce site est un rassemblement de "crayons de couleur", c'est tant mieux. et il va de soi qu'on a chacun sa propre couleur.

imaginons que nous sommes ici "participants-crayons de couleurs" pour peindre une grande toile.

ainsi donc, chacun pourra se révéler tel qu'il est avec ce qu'il est.

en ce qui me concerne, je considère la photo un peu comme la peinture, le coup de pinceau dévoile le peintre et la toile dévoile son ame.

ben je veux bien que tu sois d'accord avec ce que je dis, et que tu l'appuis, mais tu te contredis un peu . au final, ton post est carrement paradoxal dans son contenant et contenu.

et pour la toile immense que nous serions amené à representer ensemble... je ne crois pas vraiment à cette idée.




tErU

[Group639]

Le photographe n'a aucun rôle, l'homme qu'il est n'a que celui qu'il se façonne...

[sassi]

Dans ce cas quelle dimension revêt-il dans la société s'il n'a aucun rôle ? Il fait de la photographie pour quoi ? Juste pour presser le bouton ? Sa démarche ne vise-t-elle pas à engager une vision - parfois étriquée - du monde qui lui appartient et dans laquelle tout un chacun peut - ou ne peut pas - se reconnaitre ?

[tErU]

Dans ce cas quelle dimension revêt-il dans la société s'il n'a aucun rôle ? Il fait de la photographie pour quoi ? Juste pour presser le bouton ? Sa démarche ne vise-t-elle pas à engager une vision - parfois étriquée - du monde qui lui appartient et dans laquelle tout un chacun peut - ou ne peut pas - se reconnaitre ?

non mais à quoi bon ?

le photographe est dans SON art. ce qui est general c'est la technique. la technique photographique ne reunit pas les photographes sous le blason d'un meme art.

c'est une fausse idée. il n'y a donc pas de dimension à la société de l'art du photographe lui meme, si ce n'est la connaissance ou reconnaissance par les masses.

l'art du photographe est son expression. c'est tragiquement individuel et autocentré. c'est l'action du partage (galerie, forums, expo sauvages, blogs etc etc) qui place tout ca dans un coté sociable et social. rien de plus.

[Georgesh]

l'art du photographe est son expression. c'est tragiquement individuel et autocentré.

La photo auto centrée, je la vois comme une photo de moi, de mon ego, ( ego-ïste, ego-centrique ), de mon nombril . Le photographe n' est pas tragiquement le centre de son monde, autrement, il ne ferait que des autoportraits.
Il y a aussi des photographes moins individuels/ individualistes/intériorisés/introvertis, qui, à la place de s'écouter, tournent leur objectif vers l'extérieur.

[Kriko]

le photographe est dans SON art. ce qui est general c'est la technique. la technique photographique ne reunit pas les photographes sous le blason d'un meme art.

c'est une fausse idée. il n'y a donc pas de dimension à la société de l'art du photographe lui meme, si ce n'est la connaissance ou reconnaissance par les masses.

l'art du photographe est son expression. c'est tragiquement individuel et autocentré. c'est l'action du partage (galerie, forums, expo sauvages, blogs etc etc) qui place tout ca dans un coté sociable et social. rien de plus.

On peut dire ça de tout artiste. Sauf qu'à un moment, il y a une dimension de partage, on aime montrer son travail, ou le faire écouter (hein mf...), alors ça peut être narcissique (regardez comme je suis bon...), mais ça peut aussi être une source d'échange.
Et puis, plus peut-être que dans d'autres pratiques, il y a dans la photo une dimension de témoignage.

[tErU]

l'art du photographe est son expression. c'est tragiquement individuel et autocentré.

La photo auto centrée, je la vois comme une photo de moi, de mon ego, ( ego-ïste, ego-centrique ), de mon nombril . Le photographe n' est pas tragiquement le centre de son monde, autrement, il ne ferait que des autoportraits.
Il y a aussi des photographes moins individuels/ individualistes/intériorisés/introvertis, qui, à la place de s'écouter, tournent leur objectif vers l'extérieur.

meme en tournant ton regard vers l'autre, ca restera tes yeux. c'est en cela que c'est individuel et centré sur toi meme, en toi meme, par toi meme (evitons en effet le vers toi meme, propre de l'autoportrait).

tu ne peux cumuler au tien le regard des gens, et faire croire à la grande duperie d'un art universaliste et collectivement centré. c'est TON regard, peu importe vers quoi ou qui il est rivé. dans le cadre de l'autoportrait, il s'agit simplement d'une introspection ou d'une mise en abyme. mais seul le sujet change. la maniere est la meme. l'art aussi.

que tu photographies un paysage, ou ton nombril, tout pars de tes yeux.

que je fasse des morceaux introspectifs (comme Les Souvenirs...) ou des morceaux qui se tournent vers les autres (le petit dernier intitulé Le Manege, extrapolation musicale de mes photos du carroussel...), ca reste ma plume, ma sensibilité, moi sur ce papier. y compris si je n'emplois pas le Je.




tErU

[tarabucetta]

Avouez-le, il y a beaucoup de photographes qui le sont car ils étaient persuadés d'être un peu artiste au fond d'eux mêmes, ou auraient voulu être un peu artiste, mais ils ne savaient rien faire de leur 10 doigts : ni le dessin, ni la sculpture, ni la musique, ni l'écriture.... Puis un jour, ils ont eu un appareil entre les mains, ça leur a plu, ils ont cru avoir une révélation, et enfin, ils pouvaient s'exprimer !

[Georgesh]

Histoire triste. Un vieux copain qui se la jouait Leica, 35 asphérique, ou bien Nikon haut du panier. Toujours les derniers modèles.
Pas un brin d' imagination. Pas une photo originale. Pas l' oeil.

[tErU]

Avouez-le, il y a beaucoup de photographes qui le sont car ils étaient persuadés d'être un peu artiste au fond d'eux mêmes, ou auraient voulu être un peu artiste, mais ils ne savaient rien faire de leur 10 doigts : ni le dessin, ni la sculpture, ni la musique, ni l'écriture.... Puis un jour, ils ont eu un appareil entre les mains, ça leur a plu, ils ont cru avoir une révélation, et enfin, ils pouvaient s'exprimer !

bah... j'aime pas cette idée (meme si elle existe dans la tete des gens et créé une vraie frustration à grande echelle...).

moi je considere que Ma Vie est un Art.


tErU

[Aurelien]

le photographe est dans SON art. ce qui est general c'est la technique. la technique photographique ne reunit pas les photographes sous le blason d'un meme art.

c'est une fausse idée. il n'y a donc pas de dimension à la société de l'art du photographe lui meme, si ce n'est la connaissance ou reconnaissance par les masses.

l'art du photographe est son expression. c'est tragiquement individuel et autocentré. c'est l'action du partage (galerie, forums, expo sauvages, blogs etc etc) qui place tout ca dans un coté sociable et social. rien de plus.

On peut dire ça de tout artiste. Sauf qu'à un moment, il y a une dimension de partage

a mon humble avis, cette dimension de partage n'est que très secondaire,
pour un "artiste", le plus important est de s'exprimer.
si il fallait attendre une reconnaissance pour créer, il n'y aurait pas d'art.

[tarabucetta]

bah... j'aime pas cette idée (meme si elle existe dans la tete des gens et créé une vraie frustration à grande echelle...).

moi je considere que Ma Vie est un Art.


tErU

Oui, mais toi tu sais faire quelque chose de tes dix doigts !

[sassi]

que dois je penser finalement ? que je ne sais rien faire de mes dix doigts ? mdr

[tarabucetta]

Mais non Sassi, je parlais surtout par expérience personnelle
Faut pas oublier que les 3/4 des photographes sont des putains d'égocentriques ! ....(et que la moitié sont surtout des fainéants...) Je vais me faire lapider !

[tErU]

bah... j'aime pas cette idée (meme si elle existe dans la tete des gens et créé une vraie frustration à grande echelle...).

moi je considere que Ma Vie est un Art.


tErU

Oui, mais toi tu sais faire quelque chose de tes dix doigts !

mes dix doigts musicaux tiennent plutot de l'oreille. et se resument logistiquement à deux seuls doigts, qui clic droit ou clic gauche sur fruity loops et sony sound forge.


sassi : continu de faire.

tErU

[JX]

Avouez-le, il y a beaucoup de photographes qui le sont car ils étaient persuadés d'être un peu artiste au fond d'eux mêmes, ou auraient voulu être un peu artiste, mais ils ne savaient rien faire de leur 10 doigts : ni le dessin, ni la sculpture, ni la musique, ni l'écriture.... Puis un jour, ils ont eu un appareil entre les mains, ça leur a plu, ils ont cru avoir une révélation, et enfin, ils pouvaient s'exprimer !

Y a du vrai là-dedans... En même temps on peut trouver des exemples de ça dans tous les arts : peu de technicité ou de savoir-faire, mais beaucoup d'émotion... Pense à Erik Satie, Jackson Pollock...

Ou encore, en architecture, le terminal qui s'est effondré à Roissy : peu de technicité, beaucoup d'émotions pour ceux qui l'ont pris sur la figure.