Quand le numérique imite l'argentique

[hyperfocale]

Bonsoir,

Lu dans la revue Chasseur d'Images : un article technique sur un plug-in d'un logiciel de traitement d'image, qui permet de simuler les effets d'une pellicule argentique, dans une image numérique.

Notamment, la présence du grain photographique (dosable à volonté), etc.

Amusant, non ?

Cordialement.

[MMP]

Amusant, oui.

Le propre du numérique n'est-il pas de n'avoir quasiment aucune limite et de pouvoir tout accomplir ?.

Mais ce qui est amusant finalement, c'est que le numérique ne puisse s'affranchir d'une référence à l'argentique pour acquérir caractère et lettres de noblesses qui sans cela lui sont refusées.

Amusant, non ?

[Pimprennelle1004]

Je me permets de m'insérer dans la discussion.

Un de mes amis qui a un réflex numérique fait ses photos en RAW, puis il retouche tout sous photoshop : lumière, couleurs, contrastes...

Je ne sais pas mais ça me fais bizarre, ça sonne faux. Est-ce céder en qq sorte à la facilité ? (même si ça demande pas mal de temps de travail sur l'ordi) Ou a t il raison de pouvoir "tricher" pour obtenir ce qu'il veut ? (et est-ce tricher ?)

[eyslime]

Débat ouvert mais je pense sans fin, je crois que chacun doit se faire son avis personnel avec au préalable avoir essayé les deux. Personnellement, j'ai tâté du numérique et fait qq retouches via photoshop et ca na m'a pas plus, sansation de dénaturer la photographie en général. J'ai donc ressorti l'argentique .

[JX]

Un de mes amis qui a un réflex numérique fait ses photos en RAW, puis il retouche tout sous photoshop : lumière, couleurs, contrastes...

Je ne sais pas mais ça me fais bizarre, ça sonne faux. Est-ce céder en qq sorte à la facilité ? (même si ça demande pas mal de temps de travail sur l'ordi) Ou a t il raison de pouvoir "tricher" pour obtenir ce qu'il veut ? (et est-ce tricher ?)

Il y a retouche et retouche...

Certaines d’entre elles permettent d’« améliorer la réalité » en effaçant un poteau,en remplaçant le ciel ou en ajoutant un nuage de fumée
D’autres permettent de rattraper des négligences de la prise de vue, notamment le recadrage.

Mais le plus souvent il s’agit d’adapter l’image photographiée à la réalité perçue. Un écran d’ordinateur ou un papier photo ne peut pas rendre tout ce que peut percevoir un œil humain.
Par exemple si tu regardes une personne à contre jour tu es capable de percevoir à la fois les traits de la personne dans l’ombre et l’arrière plan dans la lumière, parce que ta perception s’adapte quasi instantanément au détail sur lequel tu fixes ton attention.
À l’inverse une photo non retouchée ne montrera qu’une silhouette très sombre sur un fond très clair, le tout sans détail. En éclaircissant la silhouette et en assombrissant le fond, la retouche permet à la photo de se rapprocher de la réalité perçue. On ne peut pas parler de « triche » dans ces cas-là...

PS : même si le numérique les rend parfois plus accessibles ces techniques existent aussi en argentique

[mathieu hm]

Je me permets de m'insérer dans la discussion.

Un de mes amis qui a un réflex numérique fait ses photos en RAW, puis il retouche tout sous photoshop : lumière, couleurs, contrastes...

Je ne sais pas mais ça me fais bizarre, ça sonne faux. Est-ce céder en qq sorte à la facilité ? (même si ça demande pas mal de temps de travail sur l'ordi) Ou a t il raison de pouvoir "tricher" pour obtenir ce qu'il veut ? (et est-ce tricher ?)

ça n'a pas de sens de dire ça...

En couleur je ne sais pas comment on procède pour le tirage. Mais en n&b, si tu décides de choisir tel ou tel grade, tel ou tel papier, tel ou tel dilution, telle ou telle pellicule, révélateur, si tu choisi de faire des masquages, etc, tu auras autant de photos différentes... Le numérique permet juste de gagner du temps à un tas de niveaux, mais ce n'est pas tricher. Et puis, qu'est ce que ça signifie, tricher ?

Facilité ? Oui, c'est sur, mais tricher, ça non, certainement pas. Pour avoir fait du numérique avant de passer à l'argentique (hé oui), j'ai vraiment une sainte horreur de ce mot quand on l'associe au numérique, ça n'a absolument aucun sens à mes yeux.

Le numérique et l'argentique sont juste 2 outils différentes avec des méthodes différentes, pour un rendu différent, c'est tout.

Il faut savoir profiter de tout ce qu'offre le numérique...

[Pimprennelle1004]

Je posais une question à toute hasard, je n'en sais rien...

[Michel L.]

"Le numérique et l'argentique sont juste 2 outils différentes avec des méthodes différentes, pour un rendu différent, c'est tout."


D'accord avec çà.
Mais alors, pourquoi vouloir singer l'argentique avec du numérique ????

"Vous avez dit bizarre, mon cher cousin,"

[Michel L.]

MMP,

ABSOLUMENT d'accord avec vous!!

[lol0875]

Je pense qu'il y a des photographes qui ont tourné le dos à l'argentique pour éviter la partie chimie. Le développement et le tirage, c'est surtout une pièce à part ou le squatte d'une pièce pour pouvoir travailler dans le noir. Un PC, c'est pratique, on en a souvent déjà un pour d'autres applications...On est pas dans le noir, plus disponible aussi car on s'arrête n'importe quand pour changer une couche (ce n'est qu'un exemple)
Au début c'est bien...et puis ça part en vrille. Trop de photos, comment je les classe ? Pourquoi la couleur à l'écran est pas la même que sur la sortie jet d'encre ? Le logiciel qui va bien, la sonde et une imprimante... c'est cher aussi le numérique.
Et pour le N&B ? Il faut convertir, une imprimante spécifique, des cartouches spéciales.
Le papier fini par vous manquer, les plus belles photos sont celles qu'on prend dans nos mains pour les regarder à lumière du jour, debout, dehors, pas assis sur un écran parce qu'on arrive pas à l'imprimer comme on voudrait, comme avant avec ma pellicule favorite....
Là, là !! il y a un marché !!! Les frustrés nostalgiques de l'argentique !!! Vite, un logiciel à 1000 balles
Ouf, on a faillit se faire avoir, vite, vite je retourne dans la salle de bain pendant que les enfants dorment...

[mathieu hm]

"Le numérique et l'argentique sont juste 2 outils différentes avec des méthodes différentes, pour un rendu différent, c'est tout."


D'accord avec çà.
Mais alors, pourquoi vouloir singer l'argentique avec du numérique ????

"Vous avez dit bizarre, mon cher cousin,"

Parce qu'une photo sans grain n'a pas d'âme. C'est ce qui fait son identité, le grain, son caractère.

Au début du numérique, c'était à celui qui aurait la photo la plus lisse. Aujourd'hui, avec du recul, certains (comme moi, par exemple) n'aiment pas ou plus ce rendu froid. Donc je peux comprendre que certains cherchent à rajouter du grain... Même si c'est difficilement imitable...

Mais j'ai trouvé la solution : je fais de l'argentique, je développe moi-même, puis je scanne, et j'ai alors tous les avantages du numérique. L'est pas belle la vie, concilier tout ce que j'aime dans l'argentique et tout ce que j'aime dans le numérique ?

[MMP]

Peu importe l'outil, pourvu qu'on ait la photographie...

[Lionel]

Peu importe l'outil, pourvu qu'on ait la photographie...

Certes, mais on peut se poser la question de la technologie numérique qui a besoin d'un traitement particulier pour essayer d'atteindre le rendu de l'argentique.

Si la photo est manipulée pour se faire passer pour une photo argentique, je pense qu'il y a tromperie sur la marchandise.

Entre la copie et l'original mon choix va à l'original.

[MMP]

Entre la copie et l'original mon choix va à l'original.

La photographie argentique en elle même est une copie manipulée du monde représenté, comme tout objet artistique.

Cela ne me dérange point que le numérique prenne à l'argentique ce qu'il peut lui prendre.

Tout comme l'argentique a fait de même pour imiter d'autres arts graphiques.

Pour moi, seul importe l'intention photographique. Et les outils sont faits pour servir cette intention.

L'argentique est un moyen formidable, en premier lieu parce que la photographie n'était qu'argentique lorsque j'ai débuté. En deuxième lieu car je commence à en connaître un peu les ficelles.

Mais je ne dis pas pour autant haro sur le numérique. Je sais que pour un certain projet encore en sommeil, je me poserai sérieusement la question de cet outil pour le réaliser.

Je l'ai déjà dit ailleurs, c'est la photographie qui m'importe avant tout. Et j'essaie de prendre l'outil le mieux adapté à ce que je vois et veux donner à voir.

Strovoï !

[Malo]

Je n'ai pas vraiment d'avis tranché sur la question... J'ai un réflex numérique, avec lequel je me suis longtemps borné à rechercher un rendu argentique... Avant de me tourner vers des appareils argentiques, lassée de ne pas parvenir à mes fins. La technologie informatique progresse, et les choses s'améliorent sans doute, mais pour l'instant j'ai pris goût au film et au tirage.

Le tout est me semble-t-il d'avoir un résultat conforme à ce qu'on a envie de produire.

Néanmoins, je ne peux m'empêcher de penser à ceci: si notre désir est de produire des photos avec un rendu dit "argentique" avec du matériel numérique, il nous faut alors investir dans un réflex (environ 600 euros pour les entrées de gamme), un ordinateur (500 euros), photoshop (1000 euros pour CS3), une imprimante correcte (au moins 300 euros), et le consommable. Avec de telles sommes, j'ai tout de même du mal à adhérer à l'affirmation de ceux qui disent passer aux pixels car ça leur économise les tirages...

[Lionel]

Je pense que dans une utilisation graphique, l'écran est primordial. Donc pour 500 Euros je doute que tu aies un ordi et un écran de qualité...

[Lionel]

Marc, ce que je veux dire c'est que je n'achèterai pas une guitare électrique pour en sortir un son de guitare classique, en le trafiquant.

Sinon je suis bien sûr d'accord que les deux technologies ont leurs avantages et leurs inconvénients et qu'elles servent le même objectif.

[Danny]

Marc, ce que je veux dire c'est que je n'achèterai pas une guitare électrique pour en sortir un son de guitare classique, en le trafiquant.

Il y a un effet (numérique) qui le permet !!!

Tu parles que guitare, mais il y a une analogie terrible entre la photo et la guitare ! Ce mois-ci je me suis repris une tête ampli Marshall, à tubes bien entendu.

Dans le magasin, le vendeur m'a montré les nouveaux amplis "à Modélisation numérique" qui "imitent le son des lampes". Tu vois l'analogie ?

Là je lui ai répondu "Je suis photographe de métier, on m'emmerde déjà avec le numérique en photo, ca va pas non plus commencer en guitare !".

Les amplis "à modélisation numérique" permettent avec un seul ampli de disposer de programmes simulant des amplis classiques (Fender Twin, Vox AC-30, Marshall, Mesa Boogie), ainsi qu'une kyrielle d'effets.

Eh bien le gars qui débute la guitare, avec un ampli possédant 255 effets et modélisations diverses se retrouve perdu. Il passe plus de temps à tripatouiller ses effets qu'à jouer correctement. On a une sur-enchère de possibilités créatives, mais on néglige la créativité.

Et c'est pareil en photo, on est tellement perdus avec les effets et les programmes de l'appareil que la photo devient secondaire, et c'est bien dommage.

Sinon pour revenir au sujet, je ne trouve pas celà amusant mais navrant au possible !!! C'est du presse bouton pour amateur limite débile. Avec photoshop, tu ajoutes un bruit uniforme ou gaussien, monochromatique et tu joues avec les modes de fusion et tu as le rendu que tu veux !

Là c'est mon côté pédagogue qui prend le dessus, mais je suis contre le presse bouton, les automatismes intelligents pour abrutir les gens. C'est bien mieux de dire "j'ai fait tout ca moi même à la main" que de dire "j'ai cliqué sur l'icone dans le coin à droite et ca a fait ca".

[Larivière]

Au début c'est bien...et puis ça part en vrille. Trop de photos, comment je les classe ? Pourquoi la couleur à l'écran est pas la même que sur la sortie jet d'encre ? Le logiciel qui va bien, la sonde et une imprimante... c'est cher aussi le numérique.

tout cela est vrai. Mais il ya quand même une chose qui joue en faveur du numérique (et plutôt contre l'argentique): la médiocrité ordinaire. Les couleurs ne sont pas les mêmes? L'écran n'est pas fidèle? Et après ? Cest oublier qu'une grande majorité de consommateurs se contente de ça et trouve ça très bien...

hélas

[Malo]

Je pense que dans une utilisation graphique, l'écran est primordial. Donc pour 500 Euros je doute que tu aies un ordi et un écran de qualité

T'as raison, je rajoute mettons 300 euros pour un écran correct!

Sinon, je suis globalement d'accord avec Danny, je pense que souvent la contrainte et la restriction des moyens ne nuisent pas à la création, voire même la stimule. Je pense que quand les moyens sont limités l'esprit se concentre plus sur l'essentiel (peut-être que si Michel Ange avait peint sur une grande toile dans un atelier bien éclairé plutôt que sur le plafond de la sixtine, le résultat n'aurait pas été le même).

Je suis également guitariste à mes heures, et il est souvent plus intéressant de chercher des techniques de jeux pour "avoir le son" que de faire confiance à un ampli à modélisation. BB King à inventé une merveilleuse technique de vibrato, qu'il n'aurait peut-être pas cherché si son ampli avait disposé d'une touche "note avec feeling".

Les bluesmen du milieu de siècle précédent se contentait d'une guitare, d'un ampli (certains, tel Buddy Guy renouaient même leurs cordes cassées), et ça ne les empêchait pas de sonner tous différement et souvent merveilleux.

Sans doute on peut reproduire la même chose avec du matos moderne (ya pas de raison), mais ce serait un leurre de croire qu'on peut le faire sans travail. En guitare, le son est avant tout dans les doigts, et en photo, la qualité est je pense dans le regard. Tout outil est bon, mais aucun n'est miraculeux, et le pire est je crois de rechercher la satisfaction dans le matériel plutôt qu'en soi-même.