un Prisme Hasselblad , c' est utile?

[Georgesh]

Qu' est-ce que vous pensez de l' utilisation d' un prisme redresseur sur Hasselblad? lourd, mise au point facile? Version TTL, version sans cellule couplée? Que choisir?

[Freco]

j'ai entendu que les copies russes coutent qq dizaines d'euros, et sont à peu près équivalentes à l'origine.

[rainer_p]

J'avais un PM5 impeccable mais je prefère la visée classique. Ca colle plus avec ma vision du blad. La visée classique permet aussi beaucoup mieux de guider le regard de la personne qu'on photographie.
Dans l'appareil ou legerement au dessus.
Le grossisement est aussi plus important avec le viseur Hasselblad mais c'est vrai, qu'on peut ajouter une loupe au prisme.

[Georgesh]

Merci Rainer, je pense à peu près la même chose. Le viseur capuchon , comme pour le Rollei, c' est un style de photo que j' aime bien.
Le prisme, ça fait un gros reflex, et j' hésite beaucoup à revenir au cadrage à hauteur d' oeil...

[eophotos]

J'utilise un prisme redresseur sur le Mamiya RB car j'avais du mal a m'adapter a la composition a l'envers, et puis aussi parce que je trouvais la nettete difficile a atteindre pour les paysages. Le fait est que je suis tres content du prisme, et un ecran de mise au point 'Beattie Intenscreen' pour remplacer l'original (beaucoup plus clair!) m'a permis de resoudre les problemes de nettete en basse lumiere.

Je recommende le prisme! (mais c'est vrai que c'est plus lourd) Par contre pas besoin de la mesure de lumiere integree, il faut laisser ca au posemetre separe. [/quote]

[Paul K.]

Pareil, je préfère :

Les prismes sans cellule Hasselblad et Kiev qui sont exactement les mêmes et sont interchangeables, comme d'ailleurs tous les viseurs K et H.

A noter que : qu'ils soient avec ou sans cellule intégrée, ils ne visent pas dans la direction de l'objectif comme la plupart des reflex, mais à 45°, ce qui est intermédiaire par rapport au viseur capuchon et au pentaprisme classique (en 24x36, il n'y a que certains Alpa qui ont adopté cette conception).

Perso sur mon prisme Kiev, j'enlève l'oeilleton de visée et je vise sans lunettes (presbyte), en collant mon oeil le plus près possible, de façon à voir tout le cadrage 6x6 malgré le fort grossissement.

A+

A mon avis, la visée redressée est plus pratique avec les téléobjectifs et en macrophoto.

[Georgesh]

Merci pour ces éléments de réponse.
Oui, la, visée à 45°, j' ai vu ça et ça change la philosophie de la prise de vues. On perd la proximité avec son sujet qui était un des intérets de la visée / viseur capuchon à hauteur de ceinture, et on met un obstacle entre son regard et son sujet.
Oui, un prisme, ça alourdit l' outil, et ça le rend moins discret.

[Paul K.]

L'intérêt des prismes à 45°, c'est que par conception ils peuvent être plus compacts que les pentaprismes classiques, et c'est particulièrement avantageux pour les très gros pentaprismes des moyens format.

D'un autre côté, point de vue prise en main, la visée reflex classique par pentaprisme - dans la direction de la prise de vue est mieux adaptée aux appareils qui ont la même architecture que les reflex 24x36 (les Kiev 60, les Pentacon Six, les Penntax 6x7...). Mais si on compare de ce point de vue avec les quelques appareils 645 qui ont une architecture style Hasselblad ET un pentaprisme classique (fixe ou amovible), on voit que leur prise en main est beaucoup moins pratique (qu'avec un viseur capuchon ou un prisme de visée à 45°).

La visée redressée à 45° est donc à mon avis dans ce cas d'architectures un bon compromis, qui permet une attitude assez proche de celle de la visée capuchon-loupe de visée, avec l'avantage de l'image "redressée".

A+

[claude_e]

J'ai un prisme à 45° qui ne sert que lorsque le blad est sur pied, que la lumière est violente et me gène pour bien cadrer. Je préfère moi aussi la visée à hauteur de poitrine.

[trempette]

Pour moi, le prisme est indispensable car je trouve la visée a travers du capuchon difficile (inversion, mise au point). J'ai déjà monté mon prisme Kiev sur un cube Hasselblad mais je vois des coins de l'image arrondis. Le prisme Hasselblad est-il mieux adapté? Comment se présente l'indication de la mesure (EV, je crois)? L'affichage empiète-t-il sur la visée? Sachant que je mets des filtres de couleur devant l'objectif, un prisme avec cellule ne serait-il pas le mieux adapté?

Je me pose beaucoup de questions. Merci d'avance pour vos réponses

T.

[Paul K.]

Sur mon prisme sans cellule Kiev, les coins sont effectivement arrondis mais le rayon de l'arrondi est vraiment très petit (1mm). Sur mon Arax, le dépoli mesure 52x52mm et la face d'entrée du prisme aussi exactement 52x52. Donc dans mon cas, je ne crois pas que le prisme me cache des choses. A toi trempette de voir ce qu'il en est avec ton matos...

Claude, pour tout voir à travers l'oculaire de mon viseur prisme Kiev, j'enlève l'oeilleton en caoutchouc soi-disant étudié pour, et en mettant ainsi mon oeil plus près, je peux bien cadrer aussi bien en 6x6 qu'en 645.

A+

[Paul K.]

Quand on met des filtres colorés (violemment : pour NB), à mon avis c'est plus pratique de mesurer avec une cellule indépendante, ou sans le filtre et de faire soi-même de tête les corrections car :
1/ il n'est pas sûr que la cellule ait la même réponse que le film
2/ l'effet du filtre dépend des couleurs du sujet (peut-être différemment pour la cellule et le film - voir 1/).

A+

[Paul K.]

Bon, c'est sûr quand je n'en ai pas absolument besoin je n'utilise pas le prisme : quand je me ballade avec juste mon Biometar 80mm, le capuchon de visée c'est aussi bien, et l'appareil est plus facile à trimballer, mais quand j'utilise mon 250mm, le prisme est bien pratique.

A+

[rainer_p]

J'ai lu un peu vos reponses et il y a des choes qui m'echappent. La loupe du viseur capuchon grossi par 4 et le prisme x2. La map est alors plus precis avec la loupe du capuchon, non?
Pour le paysage on ferme en general et la mise au point est souvent sur l'infini. En quoi, dans ce cas le prisme est il plus utile que le viseur capuchon.

[Paul K.]

Attention, je parle du matériel Kiev que j'ai, pour Hasselblad ça doit être à peu près pareil, mais je n'en suis pas sûr à 100%

Oui, tu as raison, la loupe du viseur capuchon grossit l'image 2x plus que l'oculaire du prisme (sans cellule). Mais la loupe de visée du capuchon ne montre pas tout le dépoli, seulement la partie centrale où il y a le stigomètre et les microprismes ; elle favorise donc une mise au point très précise, mais il faut la replier et viser sans loupe pour faire le cadrage (donc on ne cadre pas à x4 mais - par définition - à x1).

En revanche, par l'oculaire du prisme on voit l'image deux fois moins grande qu'avec la loupe du viseur capuchon mais on la voit plein cadre 6x6. Donc on met au point et on cadre à x2.

Si on compare aux Rolleiflex : avec la loupe du viseur capuchon Rollei, on voit tout le dépoli mais le grossissement est du même ordre que celui de l'oculaire du prisme Kiev (je ne pourrais pas dire un peu plus - un peu moins, je n'ai pas mon Rollei sous la main). Donc avec la loupe du viseur capuchon Rollei on peut mettre au point et cadrer.

A+

[Paul K.]

Pour le paysage, on n'a pas besoin du prisme (mais on peut l'utiliser). Perso, je préfère utiliser le prisme avec des téléobjectifs ou quand je fais de la macro.

A+

[vdragon75]

Le véritable avantage du prisme - pme 5 en l'occurence - est d'intégrer une excellente cellulle de mesure!

Pour le reste, si on n'a pas l'utilité de la mesure de lumière ( en studio, par exemple) je préfère éviter le prisme Il peut aussi être utile à ceux qui ont des problèmes avec l'inversion de l'image

Mais comme il grossit nettement moins que la loupe du viseur d'origine, on aura globalement une meilleure estimation de la netteté et de la profondeur de champ dans la configuration " loupe d'origine".

Mon boitier léger destiné à la prise de vue à main levée ( hasselblad 503) dispose d'un prisme; mon boitier électrique - plus destiné au studio et à la prise de vue élaborée - est monté avec la loupe de visée d'origine.

Et bien sur, tous les deux avec des verres de visée Accu-matte.

V

[Gooney]

Bonsoir,
Travaillant (pour être exact, bricolant en amateur) à la fois en 24x36 au 500mm (photo animalière et aériène) et au 503CW avec prisme PME45, mes réflexes droite/gauche m'imposent le prisme PME45 surtout qu'en 6x6 c'est la macro qui m'interesse ou la photo au 250mm.
Il est difficile de cultiver 2 approches différentes simultanément.
PS: Le 503 avec prisme PME45 est sur pied
PS2: Je suis trop timide pour épiloguer sur le contact visuel avec un quelconque model.

[rainer_p]

Pas besoin d'un prisme nos petites suedoises

[claude_e]

Ahhhhhh Pipi Langtroumpf dans toute sa splendeur : j'adore !