Bonjour,
Je lance un nouveau sujet : celui des appareils demi-format.
Autrement dit, les appareils qui utilisaient des films 135 dans le sens de la largeur pour y imprimer des images 18 x 24, en quantité double (24 images sur un film 12 poses, 48 images sur un film 24 poses, et 72 images sur un film 36 poses).
Bien entendu, il était possible de projeter des diapositives de ce type, avec un projecteur adapté, et des montures spéciales pour les diapositives.
Même remarque pour l'usage de l'agrandisseur, avec un cache spécial, afin d'obtenir des épreuves en couleur ou en N&B.
Exemple classique d'appareil demi-format : l'Olympus Pen.
Y a-t-il des utilisateurs de ces appareils (de ces curiosités), sur ce site ?
Cordialement
Nos forumeurs ont du talent
La photo du mois de juin 2025
Photo Faite par frost242
Découvrez le reste de la sélection du mois de juin ici
La photo du mois de juin 2025
Photo Faite par frost242
Découvrez le reste de la sélection du mois de juin ici
Les télémétriques et les compacts en demi-format
-
hyperfocale
- Super Gourou
- Messages : 1413
- Enregistré le : jeudi 13 octobre 2005 11:10
- Localisation : Troisième planète du système solaire, groupe local de galaxies, superamas de la Vierge
-
Lionel
- Site Admin
- Messages : 6146
- Enregistré le : lundi 18 octobre 2004 15:48
- Localisation : Montpellier, 34
- Contact :
-
benja
- Super Gourou
- Messages : 1182
- Enregistré le : dimanche 08 mai 2005 23:39
- Localisation : Riom (63), un catalan exilé...
Demi-format.... je m'interroge...
Pardonnez ma question de béotien messieurs mais...
Je trouve cela amusant ces appareils demi-format dont je découvre l'existence (passée je suppose) mais deux questions me taraudent, l'une "historique" et l'autre pratique :
- pourquoi certains fabricants, à l'époque, ont-ils proposé cette "optimisation" des possibilités de la pellicule alors qu'il suffit d'en changer quand elle est finie ?
- peut-on faire développer ces pellicules dans les centres de développement rapides actuels ?
[i]Quand le petit Benjamin découvre le monde de la photo...[/i]
Je trouve cela amusant ces appareils demi-format dont je découvre l'existence (passée je suppose) mais deux questions me taraudent, l'une "historique" et l'autre pratique :
- pourquoi certains fabricants, à l'époque, ont-ils proposé cette "optimisation" des possibilités de la pellicule alors qu'il suffit d'en changer quand elle est finie ?
- peut-on faire développer ces pellicules dans les centres de développement rapides actuels ?
[i]Quand le petit Benjamin découvre le monde de la photo...[/i]
-
hyperfocale
- Super Gourou
- Messages : 1413
- Enregistré le : jeudi 13 octobre 2005 11:10
- Localisation : Troisième planète du système solaire, groupe local de galaxies, superamas de la Vierge
Bonjour,
L'Olympus Pen que vous avez est celui auquel je faisais allusion.
Ce demi-format est vite tombé en désuétude, bien qu'il permettait de doubler le nombre de vues, pour un même prix d'achat de la pellicule, et par rapport à des vues en 24 x 36.
Il faut dire que ce demi-format obligeait l'utilisateur à s'équiper sur toute la chaîne de l'image : appareil de prise de vue, agrandisseur et/ou projecteur de diapositives.
De plus, puisque la surface sensible était réduite de moitié, la définition de l'image était réduite d'autant par rapport à ce qu'elle était en 24 x 36 (avec une pellicule identique).
Toutefois, et en dehors de très grand rapports d'agrandissement, la différence devait être habituellement peu notable, surtout avec du film Kodachrome (réputé pour sa très haute définition).
Bien entendu, avec un format aussi petit, il fallait que les optiques soient d'excellente qualité pour ne pas ajouter un facteur aggravant de plus à la baisse de définition due à la réduction de l'image (qui était physiquement incontournable).
Il reste à reconnaître que ces appareils étaient très compacts, et d'une autonomie intéressante (en terme de nombre d'images avant d'avoir besoin de procéder à un rechargement).
Ne les ayant vus qu'en photographie, j'ignore s'ils étaient plus petits qu'un Rollei 35 ou un Minox 35 ?
Cordialement.
L'Olympus Pen que vous avez est celui auquel je faisais allusion.
Ce demi-format est vite tombé en désuétude, bien qu'il permettait de doubler le nombre de vues, pour un même prix d'achat de la pellicule, et par rapport à des vues en 24 x 36.
Il faut dire que ce demi-format obligeait l'utilisateur à s'équiper sur toute la chaîne de l'image : appareil de prise de vue, agrandisseur et/ou projecteur de diapositives.
De plus, puisque la surface sensible était réduite de moitié, la définition de l'image était réduite d'autant par rapport à ce qu'elle était en 24 x 36 (avec une pellicule identique).
Toutefois, et en dehors de très grand rapports d'agrandissement, la différence devait être habituellement peu notable, surtout avec du film Kodachrome (réputé pour sa très haute définition).
Bien entendu, avec un format aussi petit, il fallait que les optiques soient d'excellente qualité pour ne pas ajouter un facteur aggravant de plus à la baisse de définition due à la réduction de l'image (qui était physiquement incontournable).
Il reste à reconnaître que ces appareils étaient très compacts, et d'une autonomie intéressante (en terme de nombre d'images avant d'avoir besoin de procéder à un rechargement).
Ne les ayant vus qu'en photographie, j'ignore s'ils étaient plus petits qu'un Rollei 35 ou un Minox 35 ?
Cordialement.
Modifié en dernier par hyperfocale le samedi 25 mars 2006 21:57, modifié 1 fois.
-
aulmandin
- Super Gourou
- Messages : 1490
- Enregistré le : dimanche 16 octobre 2005 20:37
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Bonjour Hyperfocale, pourrait tu expliciter cette phrase? si la photo est coupée en deux, la définition l'est en quatres? j'ai déjà été interpelé par ce genre de formules sur galerie-photo.com, merci d'avanceDe plus, puisque la surface sensible était réduite de moitié, la définition de l'image était réduite au quart de ce qu'elle était en 24 x 36 (avec une pellicule identique).
benja> d'après ce que j'ai entendu dire, certains donnent à développer la pellicule et recoupent les photos ensuite... suffit de prendre des agrandissements poura voir des tirages 10x15.
en fait je ne trouve pas ça très interessant, comme système. Les télémetriques sont déjà suffisement compacts, et la qualité plutôt que la quantité est une devise qui me plait... ceci dit il faut reconnaître qu'ils sont mignons.
Modifié en dernier par aulmandin le samedi 25 mars 2006 21:49, modifié 2 fois.
-
hyperfocale
- Super Gourou
- Messages : 1413
- Enregistré le : jeudi 13 octobre 2005 11:10
- Localisation : Troisième planète du système solaire, groupe local de galaxies, superamas de la Vierge
Bonjour,
Pour Benja :
Comme je le dis dans le message précédent, l'intérêt était multiple :
Deux fois plus d'images qu'en 24 x 36, pour un même prix (prix de l'image unitaire réduit de moitié, et autonomie de prise de vues doublée).
Appareil de photographie plus petit et léger.
Il est tout à fait possible de faire développer les pellicules (négatives et positives) exposées en format 18 x 24 mm, dans un laboratoire habituel, puisque la chimie et le traitement restent identiques.
Par contre, pour de la pellicule diapositive, il faut veiller à ce que le film soit restitué en bande, et non pas monté sous cache, pour éviter de se retouver avec deux vues successives dans la même monture.
Si le film est du Kodachrome, il suffit de couper l'angle de la pochette d'expédition fournie dans l'emballage, là où il y a un coin avec des pointillés de visibles.
C'est ensuite à l'utilisateur de procéder au montage sous cache, avec des montures spéciales (si l'on peut en trouver encore).
Dans les autres cas (Ektachrome, etc.), il faut faire inscrire cette demande, particulière, sur la pochette d'envoi au laboratoire, en espérant que le manipulateur lira bien cette dernière.
Pour le négatif N&B et le négatif couleur, j'ai un doute sur le fait que la tireuse automatique comprendra bien comment procéder.
Mais, si elle sort deux vues différentes et contingues sur une même épreuve papier, il restera la solution de les séparer ultérieurement, avec un massicot ou une paire de grands ciseaux.
Par contre, et du coup, les tirages résultants seront plus petits qu'avec un agrandissement effectué par soi-même, par exemple en 9 x 13.
Cordialement.
Pour Benja :
Comme je le dis dans le message précédent, l'intérêt était multiple :
Deux fois plus d'images qu'en 24 x 36, pour un même prix (prix de l'image unitaire réduit de moitié, et autonomie de prise de vues doublée).
Appareil de photographie plus petit et léger.
Il est tout à fait possible de faire développer les pellicules (négatives et positives) exposées en format 18 x 24 mm, dans un laboratoire habituel, puisque la chimie et le traitement restent identiques.
Par contre, pour de la pellicule diapositive, il faut veiller à ce que le film soit restitué en bande, et non pas monté sous cache, pour éviter de se retouver avec deux vues successives dans la même monture.
Si le film est du Kodachrome, il suffit de couper l'angle de la pochette d'expédition fournie dans l'emballage, là où il y a un coin avec des pointillés de visibles.
C'est ensuite à l'utilisateur de procéder au montage sous cache, avec des montures spéciales (si l'on peut en trouver encore).
Dans les autres cas (Ektachrome, etc.), il faut faire inscrire cette demande, particulière, sur la pochette d'envoi au laboratoire, en espérant que le manipulateur lira bien cette dernière.
Pour le négatif N&B et le négatif couleur, j'ai un doute sur le fait que la tireuse automatique comprendra bien comment procéder.
Mais, si elle sort deux vues différentes et contingues sur une même épreuve papier, il restera la solution de les séparer ultérieurement, avec un massicot ou une paire de grands ciseaux.
Par contre, et du coup, les tirages résultants seront plus petits qu'avec un agrandissement effectué par soi-même, par exemple en 9 x 13.
Cordialement.
-
hyperfocale
- Super Gourou
- Messages : 1413
- Enregistré le : jeudi 13 octobre 2005 11:10
- Localisation : Troisième planète du système solaire, groupe local de galaxies, superamas de la Vierge
Bonjour Aulmandin,
Merci pour ta question, qui me permet de rectifier mon texte, dans le message précédent, comme tu vas pouvoir le lire sous peu.
J'avais fait une erreur !
(18 x 24) / (24 x 36) = 0,5
Ce qui correspond à une définition diminuée par deux, et ce qui est bien suffisant ainsi !
Cordialement.
Merci pour ta question, qui me permet de rectifier mon texte, dans le message précédent, comme tu vas pouvoir le lire sous peu.
J'avais fait une erreur !
(18 x 24) / (24 x 36) = 0,5
Ce qui correspond à une définition diminuée par deux, et ce qui est bien suffisant ainsi !
Cordialement.
-
aulmandin
- Super Gourou
- Messages : 1490
- Enregistré le : dimanche 16 octobre 2005 20:37
- Localisation : Toulouse
- Contact :
-
hyperfocale
- Super Gourou
- Messages : 1413
- Enregistré le : jeudi 13 octobre 2005 11:10
- Localisation : Troisième planète du système solaire, groupe local de galaxies, superamas de la Vierge
Pr contre
Bonjour,
A optique de qualité équivalente (même résolution maximale, et supérieure à celle de la pellicule), utilisée à la même ouverture, et sur une pellicule identique (granulométrie identique) : plus la surface utilisée (de cette pellicule) est petite, pour une même image photographiée, plus les détails de cette image sont répartis sur moins d'éléments (en numérique on dirait : de pixels) de la surface sensible.
De ce fait, il y perte de définition maximale.
La formule est toute simple : le rapport entre deux de ces images, en terme de définition (ou de détails enregistrables), est celui de leurs surfaces respectives.
Exemple : une première image est prise sur un négatif Tri X Pan en format 24 x36 ; puis la même image est prise sur un négatif Tri X Pan en format 18 x 24.
Le rapport des surfaces est de 1 à 0,5.
La première image aura enregistré deux fois plus de détails que la deuxième. Autrement dit la deuxième en a enregistré deux fois moins que la première.
Or, le rapport de mon message précédent donnait une valeur de 0,5 qui confirme mathématiquement mon texte ci-dessus.
La comparaison est directe si l'on raisonne en rapport de surface.
Par contre, en dimensions linéaires, il faut tenir compte du rapport deux deux dimensions.
Exemple : comme précédemment une première image en 24 x 36, et l'autre en 12 x 18. Comme les deux dimensions sont réduites de moitié par rapport au premier cas, le rapport des surface est de 1 à 0,25.
Autrement dit, le deuxième négatif est quatre fois moins riche en informations que le premier.
Si l'on repasse par le rapport des surfaces, cela donne :
(12 x 18) / (24 x 36) = 216 / 864 = 0,25.
J'espère avoir été compréhensible.
Cordialement.
A optique de qualité équivalente (même résolution maximale, et supérieure à celle de la pellicule), utilisée à la même ouverture, et sur une pellicule identique (granulométrie identique) : plus la surface utilisée (de cette pellicule) est petite, pour une même image photographiée, plus les détails de cette image sont répartis sur moins d'éléments (en numérique on dirait : de pixels) de la surface sensible.
De ce fait, il y perte de définition maximale.
La formule est toute simple : le rapport entre deux de ces images, en terme de définition (ou de détails enregistrables), est celui de leurs surfaces respectives.
Exemple : une première image est prise sur un négatif Tri X Pan en format 24 x36 ; puis la même image est prise sur un négatif Tri X Pan en format 18 x 24.
Le rapport des surfaces est de 1 à 0,5.
La première image aura enregistré deux fois plus de détails que la deuxième. Autrement dit la deuxième en a enregistré deux fois moins que la première.
Or, le rapport de mon message précédent donnait une valeur de 0,5 qui confirme mathématiquement mon texte ci-dessus.
La comparaison est directe si l'on raisonne en rapport de surface.
Par contre, en dimensions linéaires, il faut tenir compte du rapport deux deux dimensions.
Exemple : comme précédemment une première image en 24 x 36, et l'autre en 12 x 18. Comme les deux dimensions sont réduites de moitié par rapport au premier cas, le rapport des surface est de 1 à 0,25.
Autrement dit, le deuxième négatif est quatre fois moins riche en informations que le premier.
Si l'on repasse par le rapport des surfaces, cela donne :
(12 x 18) / (24 x 36) = 216 / 864 = 0,25.
J'espère avoir été compréhensible.
Cordialement.
-
benja
- Super Gourou
- Messages : 1182
- Enregistré le : dimanche 08 mai 2005 23:39
- Localisation : Riom (63), un catalan exilé...
Merci !
Amusant ces demi-formats ! Et, historiquement très intéressants ! Je découvre un truc là vraiment.... Et j'en ai encore plein à découvrir ! Grâce à vous messieurs !
Merci de vos éclairages.
Benjamin
Merci de vos éclairages.
Benjamin
-
alberto
- Intéressé
- Messages : 96
- Enregistré le : lundi 20 mars 2006 10:53
- Localisation : Badajoz, Espagne
Moi, ce que je trouverai plus intéressant serait un appareil 35mm capable de faire des prises 24x24 ou, encore mieux, des prises 24x24 ou 24x36, à choisir au moment de faire la photo (il doit aussi avancer le film correctement d'après le format choisi, bien sûr).
Savez vous s'il y a eu un tel appareil?
Cordialement
Savez vous s'il y a eu un tel appareil?
Cordialement
-
aulmandin
- Super Gourou
- Messages : 1490
- Enregistré le : dimanche 16 octobre 2005 20:37
- Localisation : Toulouse
- Contact :
-
Lionel
- Site Admin
- Messages : 6146
- Enregistré le : lundi 18 octobre 2004 15:48
- Localisation : Montpellier, 34
- Contact :
-
garnault
- Expert
- Messages : 333
- Enregistré le : jeudi 15 décembre 2005 21:25
- Localisation : paris
il y a encore plus economique
le mundus color
j en ai 2 avec le projecteur special et le mode d emploi
ça marche avec du film (16 mm il me semble)(je l ai pas sous les yeux) t ça permettait de faire plein de photos pour pas cher:
pris d achat d un film et developpement d un film c etait beaucoup utilise par les enseignants ou dans les conferences et c etait français ( cocorico) j ai connu la boutique quand j etais jeune ( boulevard voltaire )
j en ai 2 avec le projecteur special et le mode d emploi
ça marche avec du film (16 mm il me semble)(je l ai pas sous les yeux) t ça permettait de faire plein de photos pour pas cher:
pris d achat d un film et developpement d un film c etait beaucoup utilise par les enseignants ou dans les conferences et c etait français ( cocorico) j ai connu la boutique quand j etais jeune ( boulevard voltaire )
-
hyperfocale
- Super Gourou
- Messages : 1413
- Enregistré le : jeudi 13 octobre 2005 11:10
- Localisation : Troisième planète du système solaire, groupe local de galaxies, superamas de la Vierge
Bonjour,
Les appareils "robot" étaient également, sinon surtout, utilisés pour des besoins de surveillance, quand les caméras vidéos n'existaient pas encore ou bien étaient trop volumineuse et/ou fragiles et/ou coûteuses.
Ces appareils, du moins certains, étaient équipés de systèmes mécaniques d'armement et d'avancement automatique du film (parfois en cassette de long métrage), tandis que le déclenchement pouvait se faire via un intervallomètre (cadence régulière) ou tout autre dispositif d'activation sur un évènement aléatoire (mouvement, lumière, etc.), auquel des capteurs spécifiques étaient sensibles.
Bien entendu, les réglages de lumination étaient automatisés, et l'on pouvait faire piloter un flash (électronique classique ou avec filtre infrarouge et l'emploi d'une pellicule spéciale IR...).
Cordialement.
Les appareils "robot" étaient également, sinon surtout, utilisés pour des besoins de surveillance, quand les caméras vidéos n'existaient pas encore ou bien étaient trop volumineuse et/ou fragiles et/ou coûteuses.
Ces appareils, du moins certains, étaient équipés de systèmes mécaniques d'armement et d'avancement automatique du film (parfois en cassette de long métrage), tandis que le déclenchement pouvait se faire via un intervallomètre (cadence régulière) ou tout autre dispositif d'activation sur un évènement aléatoire (mouvement, lumière, etc.), auquel des capteurs spécifiques étaient sensibles.
Bien entendu, les réglages de lumination étaient automatisés, et l'on pouvait faire piloter un flash (électronique classique ou avec filtre infrarouge et l'emploi d'une pellicule spéciale IR...).
Cordialement.
-
garnault
- Expert
- Messages : 333
- Enregistré le : jeudi 15 décembre 2005 21:25
- Localisation : paris
hyperfocale a écrit :Bonjour,
Les appareils "robot" étaient également, sinon surtout, utilisés pour des besoins de surveillance, quand les caméras vidéos n'existaient pas encore ou bien étaient trop volumineuse et/ou fragiles et/ou coûteuses.
Ces appareils, du moins certains, étaient équipés de systèmes mécaniques d'armement et d'avancement automatique du film (parfois en cassette de long métrage), tandis que le déclenchement pouvait se faire via un intervallomètre (cadence régulière) ou tout autre dispositif d'activation sur un évènement aléatoire (mouvement, lumière, etc.), auquel des capteurs spécifiques étaient sensibles.
Bien entendu, les réglages de lumination étaient automatisés, et l'on pouvait faire piloter un flash (électronique classique ou avec filtre infrarouge et l'emploi d'une pellicule spéciale IR...).
Cordialement.
cest ce qui equipait les radars de la police
et pendant la guerre les chasseurs allemands (le robot luftwafe ) j en ai rate un a pas cher avec plusieurs objectifs car je suis trop radin
-
Michel L.
- Passionné
- Messages : 199
- Enregistré le : vendredi 04 novembre 2005 20:19
- Localisation : Jardin de la France
Pour Hyperfocale.
Concernant l'encombrement des 18x24 comparé à celui des 24x36, j'ai sous les yeux 3 appareils 18x24 et 2 appareils 24x36.
Sans avoir utilisé de pied à coulisse (!), on peut les classer (à vue) par ordre de dimensions DECROISSANTES:
- Olympus Pen FT (mais c'est un reflex à optiques interchangeables)
- Canon Dial (mais il a un moteur à ressort)
- Olympus Pen EE
- Minox 35 EL (24x36)
… et l'heureux gagnant est…
- Rollei 35TE. (24x36).
Cordialement,
Michel
Concernant l'encombrement des 18x24 comparé à celui des 24x36, j'ai sous les yeux 3 appareils 18x24 et 2 appareils 24x36.
Sans avoir utilisé de pied à coulisse (!), on peut les classer (à vue) par ordre de dimensions DECROISSANTES:
- Olympus Pen FT (mais c'est un reflex à optiques interchangeables)
- Canon Dial (mais il a un moteur à ressort)
- Olympus Pen EE
- Minox 35 EL (24x36)
… et l'heureux gagnant est…
- Rollei 35TE. (24x36).
Cordialement,
Michel
-
hyperfocale
- Super Gourou
- Messages : 1413
- Enregistré le : jeudi 13 octobre 2005 11:10
- Localisation : Troisième planète du système solaire, groupe local de galaxies, superamas de la Vierge
Bonjour,
Le Rollei 35 semble être le "compactissime" ! Si l'on fait abstraction des formats subminiatures (Minox et Minolta, avec film 16 mm, etc.).
Mais, en réalité, il existe mieux et encore plus petit que le Rollei 35, pour utilisation du film 135, se sera le sujet d'un article à paraître sur ce site...
J'ignorais que le Robot fut utilisé sur les chasseurs de la seconde guerre mondiale, en tant que mitrailleuse-photographique.
L'Olympus FT, par contre, doit être le réflex le plus petit ayant existé, toujours avec du film 135.
Pour mémoire, il a existé un réflex pour du film au format 110.
Cordialement.
Le Rollei 35 semble être le "compactissime" ! Si l'on fait abstraction des formats subminiatures (Minox et Minolta, avec film 16 mm, etc.).
Mais, en réalité, il existe mieux et encore plus petit que le Rollei 35, pour utilisation du film 135, se sera le sujet d'un article à paraître sur ce site...
J'ignorais que le Robot fut utilisé sur les chasseurs de la seconde guerre mondiale, en tant que mitrailleuse-photographique.
L'Olympus FT, par contre, doit être le réflex le plus petit ayant existé, toujours avec du film 135.
Pour mémoire, il a existé un réflex pour du film au format 110.
Cordialement.
-
Michel L.
- Passionné
- Messages : 199
- Enregistré le : vendredi 04 novembre 2005 20:19
- Localisation : Jardin de la France
-
Michel L.
- Passionné
- Messages : 199
- Enregistré le : vendredi 04 novembre 2005 20:19
- Localisation : Jardin de la France
Re-bonjour Hyperfocale,
"Mais, en réalité, il existe mieux et encore plus petit que le Rollei 35, pour utilisation du film 135…"
En effet, le F21 russe utilise du film 135, mais il faut supprimer les perforations et charger le film dans un magasin spécial.
Mais il est motorisé.
Et… ce n'est pas l'appareil de "Monsieur Tout-le-monde" !!!
Cordialement,
Michel. [/b]
"Mais, en réalité, il existe mieux et encore plus petit que le Rollei 35, pour utilisation du film 135…"
En effet, le F21 russe utilise du film 135, mais il faut supprimer les perforations et charger le film dans un magasin spécial.
Mais il est motorisé.
Et… ce n'est pas l'appareil de "Monsieur Tout-le-monde" !!!
Cordialement,
Michel.
[/b]