Nikoniste depuis quelques années maintenant, je vois Nikon comme une des 2 boites les plus sérieuses niveau qualité des objos et boîtiers (je laisse à chacun la possibilité de déterminer qui est l'autre, comme ça pas de polémique
) . Je suis très content des objos que j'ai, du 24mm au 105mm. Cela dit, je ne peux pas m'empécher de comparer les anciens objectifs AI ou AIS avec les plus récents AF-D ou AF-S. En gros, les anciens sont solides, sans jeu dans les bagues, les bagues sont agréables à manipuler et précises, tout est en métal, ancien mais toujours nickel. Pour les 2 AF-D que j'ai, le 24 et le 50 f/1,4, tout plastique, légers certes mais avec des bagues de mise au point que j'ai peur de tourner tellement elles n'offrent aucune résistance, je me dis que c'est quand même du plastoc, que ça fait cheap, que c'est quasiment du jettable (j'exagère je sais)... Dans quel état seront-elles dans 20 ans??? Mes AI sont toujours nickel, 25 ans après leur mise en route. C'était le top à l'époque certes mais les AF-D que j'ai acheté l'étaient aussi...Car ce sont de super optiques, et le prix est en conséquence, mais n'empêche que ça fait cheap. Je pense que ça n'est pas le cas que pour Nikon évidemment. C'est dommage, car à ce niveau de prix et de qualité, cet aspect jettable est regrettable (les objectifs Nikon AF-D dont je parle étaint quand même hyper chers à leur sortie, merci l'occaz).
Ayant récemment investi dans un Sonnar de Zeiss, je me dis en voyant l'objet que la qualité est au rendez-vous vu la finition vraiment impressionante que ces objos ont. Même par rapport à Nikon, je suis bluffé. La qualité semble effectivement au rendez-vous (quoique je ne l'ai pas encore assez pratiqué). Je n'ai pas d'angoisse pour ce sonnar dans 20 ans, il sera toujours d'aplomb si tout se passe bien).
Même chose entre Cosina et Zeiss. Quand on compare les Bessa et les ZI, alors que finalement c'est Cosina qui fabrique le sus-cité Sonnar... pourquoi font-ils un boitier qui fait aussi cheap??? (pour le prix en plus!). C'est une mauvaise tactique à mon sens car vu le prix de ces objets et l'incertitude qui plane a dessus de l'argentique, je ne me risquerai pas à acheter un matos aussi cher qui ne m'inspire pas confiance.
Bref, mon FM qui a maintenant près de 30 ans est dans un état parfait alors que ce n'était pas du tout un appareil pro!! Il a subi plusieurs chutes (dont une brutale après une attaque d'abeilles en randonnée) et il fonctionne toujours. Aucune révision, même la cellule n'a pas bougé d'un poil). Je ne donne pas cher de la peau des objectifs ou des boitiers actuels après une telle vie, à part Zeiss ou quelques marques réservés à l'élite.
Parfois je me dis que je préfèrerais des objectifs de moins bonne qualité mais qui résistent, que des merveilles technologiques qui semblent sorties de pif gadget ou des cadeaux bonux.
). Il y a deux ans j'ai revendu cet objectif à un ami, il est toujours en parfait état... marche au poil, à peine quelques rayures, et pourtant je l'ai trimbalé absolument partout dans mon sac à dos.
Parfois je me dis que je préfère un objo solide et bien construit qui n'intègre pas toutes les avancées en terme de traitement de verre, de stabilisation... (bref un objo technologiquement au top il y a 5 ou 10 ans) qu'un objo à la pointe en 2008 mais fragile (sans compter que ce n'est absolument plus réparable la plupart du temps, jettable donc).
L'âme de Robert Capa et d’ Henri Cartier Bresson ne coûte pas un rond et rapporte un max…
. (c'est d'ailleurs plus un questionnement perso et je suis là pour être contredit)
Le 505 c'est quoi ?
, 