Numérisation, DSLR vs scan dédié

[Xenophon]

Document très intéressant et résultats impressionnants de l'objectif Nikon. Merci, Oriu.

Quant au sondage :
- je comprends que ça ne concerne que la numérisation du format 135, y compris pour les scanners à plat ;
- je suppose que "DSLR" est à interpréter comme appareil numérique et non au sens strict. Pour ce type de travail, un appareil sans miroir me semble préférable à un réflex.

A mon avis :

Appareil numérique
- qualité variable en fonction de l’objectif, qui doit être notamment exempt de toute distorsion ;
- nécessité d'une parfaite perpendicularité axe optique de l’objectif/plan du film ;
- nécessité d'une parfaite planéité du film ;
- importance du mode d'éclairage ;
- nécessité de monter un banc et de le tester avant de travailler ;
- une fois tout calé, la reproduction peut être rapide mais le travail de post-production reste chronophage : développement des RAW, nécessité de nettoyer les rayures fines et les poussières sur les films en couleur, ce que les scanners font automatiquement.

Scanner à plat
- polyvalence : permet de scanner tous les formats ;
- rapidité : on scanne plusieurs images en une seule passe (mais avec un réglage unique, ce qui nécessite un ajustement individuel en post-production) ;
- pour le 135 mm, résultats moins qualitatifs que ceux obtenus avec un scanner dédié de qualité équivalente ;
- qualité variable en fonction du logiciel utilisé.

Scanner 135 mm
- parfaitement adapté au 135 mm, puisque conçu pour cela (belle lapalissade !) ;
- peu ou pas de travail de post-production si bien paramétré au départ (sauf nettoyage des poussières en noir et blanc) ;
- lenteur de la numérisation vue par vue ;
- résultat variable en fonction du logiciel utilisé.

[Oriu]

Concernant la reproduction, plus l'apn à un capteur petit et plus l'optique doit être de course et sa résolution la meilleure dès l'ouverture f4 ou f2,8
Exemple: la diffraction en optique est incontournable, elle dépend de l'ouverture et de la longueur d'onde de la lumière.
A l'ouverture f4 la tache d'Airy est d'environ 5µm alors que le pixel d'un APN comme e D7100 fait 3,9µm de coté sans compter les espaces morts.
à f5,6 la tache d'Airy fait 7,11µm ça veut dire qu'en fermant à f5,6, même avec la meilleure optique jamais produite, le disque d'Airy bavera bien en dehors du pixel, pas loin d'éclairer 4 pixels.
Dans les années 60, Nikon a produit des optiques spéciales de réduction, pour la micro électronique, ces optiques avaient des résolutions extrêmes, mais avec un cercle image tout petit, car utilisé pour la réduction https://www.mir.com.my/rb/photography/c ... index2.htm

[Havoc]

Bon, mes remarques pour ce quelles valent:
- j'utilise le DSLR+macro pour tout sauf le 4x5. Mais je crois que je vais même pour ça passer au DSLR.
- la vitesse de "scanner" avec un DSLR est plus vite si on a pris le temps de faire un setup efficace. Ca prends du temps de le faire mais le gain après est important. Moi, j'ai mis l'appareil sur un vieux chassis de agrandisseur, acheté une tablette LED pour contrôle de négatifs, mis dessus une chache et des supports. Un paquet de 36 dias me demande quelques minutes en tout, plus vite que nettoyer les caches. Le temps pour le travaille après (corrections du niveau de blanc, inversion, donner un nom significatif etc reste le même)
- j'ai acheté un appareil et objectif macro juste pour ça (en occasion), il reste sur le setup. Je dois pas refaire l'alignement chaque fois. Seule alignement à faire c'est quand je change de format.
- je regarde le viseur pour chaque négatif pour être sûre que la prise est bonne et la mise au point aussi. Parfois ici il faut faire un peu de correction.
- je le laisse en AF (parfois en MF), iso 100, diaphragme f/5.6 (après regarder les courbes de résolution sur le net), raw+jpeg, déclencheur à distance, lever le mirroir et delai de 1/4 seconde. La balance des blancs c'est faite sur la tablette.

Un scanner à plat n'élimine pas tout les poussières, ça reste un travail important. Et oui, on peu scanner plusieurs négatifs en une fois. Mais il faut toujours fiare le pré-scan, ajuster les zones de digitalisation car l'alignement des porteurs n'est jamais identique (pour mon V700). On perd aussi pas mal sur le bord. Et la planéité doit être encore plus exacte que pour scanner avec un DSLR où l'objectit de donne plus de profondeur de champs qu'un scanner. (plus important pour des fomats plus large) Ce qui est le traitement après scan, ça reste ipportant. Car on peu tout faire en automatique mais alors, c'est la même chose que de scanner avec un DSLR en JPEG.

[phildu24]

Sur mon 8800f, je dépoussière la vitre à chaque utilisation
Il offre plusieurs niveau de résolution
Résolution optique : 4 800 x 9 600 ppp -le 9000f, (dernier scan accepté par vueScan) monte à 9600x9600
Résolution sélectionnable : 25 à 19 200 ppp
Avec Vuescan le dé-pétoulage auto n'est pas mauvais, mais une passe sous Photoshop est souvent nécessaire.. .de toute façon, si on scanne c'est pour numériser, donc ça sent photoshop !

[Oriu]

D'après ce test https://www.filmscanner.info/fr/CanonCanoScan8800F.html la résolution du 8800 est autour de 1600 ppi, au dessus c'est l'équivalent d'une interpolation, ça peut servir pour avoir un traitement moins brutal sur les contours lors des post traitements.

[Xenophon]

Ce site vend des scanners. L'impartialité des tests n'est donc pas garantie. Cela dit, leur appréciation sur le Reflecta Crystalscan 7200, le scanner que j'utilise, est conforme à l'expérience que j'en ai. Pour ce modèle, même chose que pour le 8800 : 7200 dpi est une résolution interpolée n'apportant aucun détail supplémentaire. La résolution optique est de 3600 dpi.

[vdragon76]

Je me méfie des deux concepts. Dire que tel scanner ne dispose "que" de 1200 ou 2500 dpi est aussi inintéressant que de prétendre qu'il est capable d'en produire 7200 ou 9600. Aucun intérêt autre qu'anecdotique.

Il convient de scanner à la plus haute résolution optique possible (en général 3200 ou 6400) , et il n'est pas inintéressant de se servir aussi de l'interpolation si nécessaire. La masse de données supplémentaires servira lors du passage dans Photoshop a utiliser les pixels "surnuméraires" pour procéder à des réglages beaucoup plus fins que ceux qui pourraient être générés avec un scanner avec lequel on se contenterait de la performance maximale "réelle" estimée par les zozos qui nous font des tests de capacités sur internet.

Est ce que les fabricants gonflent (outrageusement) leurs données? oui
Concernant la définition? oui
Concernant la D-max? Et comment , encore plus.
Est ce que se limiter aux avis d'aucuns sur des sites "autorisés" de techniciens scannérises autoproclamés est justifié? Absolument pas.

Faites vos propres tests, trouvez votre résolution optimale, ne vous préoccupez pas de reste. Votre bite ne tombera pas dans la cuvette la prochaine fois que vous irez vous soulager si vous utilisez des résolutions "non validées" ou interpolées.
Le but c'est d'avoir une bonne image.

Nota: on peut suivre le même raisonnement concernant les "spécialistes" du développement de films, de papier, de lavage, ... bref de tout ce qui concerne le traitement photographique. C'est très souvent la foire au grand n'importe quoi.

V.

[phildu24]

Depuis que je fais de la photo électronique et fréquentait les forums numériques, 2 marques de scanners étaient toujours citées comme au dessus du panier,
( mais je parle d'un temps que les moins de 20 ans... ça remonte au temps des premiers reflex numériques accessibles aux amateurs avertis passionnés. On est en 2004 et Minolta sort le Dynax7D, capteur APSc Sony 6MP, (oui 6 MP, no less, no more...celui du Dîmage A2) copie du Dynax 7 argentique.

les "pros, spécifiques (exclusifs) 35mm : Nikon Coolscan et Minolta dualscan.
Pour en avoir utilisé au Photoclub : c'est long... mais c'est loooooong ! + de 30' pour une image... mais c'est bon .
Problème : c'est forcement de l'occasion, avec ses aléas, ces matériels ont 20 ans au moins et sont encore vendus à des tarifs exorbitants ! en plus l'un des deux souffrait d'une tare connue de blocage de chariot.

Les "à plat"
Epson Perfection V***. Epson à toujours été très apprécié par les amateurs, autant en matière de scan à plat que d'imprimantes.
De mon coté je suis plutôt "Canon", et mon (vieux) combo Canon 8800F/IP7250 fonctionnement encore très bien. 'enfin quand j'auris dini e tremis en fonction on en reparlera.... presque 3 ans d'immobilisme forcé.... ça craint...)

Après sont apparues des marques "exotiques", dont la plus connue est Plustek, et dont je ne sais pas quoi penser, mais sur laquelle j'ai un a priori, non fondé, car je ne m'y suis jamais intéressé...

Après c'est pour faire quoi faire ?

- Scanner, c'est ultra pratique pour poster une image positivée, dé-pétoulée, post-traitée par voie logicielle, et qui sera visible sur un écran 28", 32" voire une TV, ce dont je doute fort, mais qui, en tout cas, restera sur le web pour épater les copains sans passer par la case longue et exigeante du tirage sous agrandisseur.

- Archiver......OK, Que celui qui, ici, à ré-utilisé un fichier de scan de néga pour re-tirer une photo sous agrandisseur se dénonce.
Après archiver pour conserver une trace en cas de destruction du film, regarder sur écran, par nostalgie, ne pas perdre "de vue" l'mage chérie, Ok,.. mais, par expérience... même ce support est faillible ( on va pas remuer le couteau ...merci, ni refaire le débat non plus )

- Scanner un film, sortir un fichier RAW/DNG/TIFF, passer de suite par Photoshop (au passage, allez jeter un œil à Affinity Photo ! ) histoire d'avoir un effet argentique, vintage, rétro....... Autant prendre directement la photo en numérique, jouer des filtres sous DXO, quitte à utiliser DXO pack7 et ses presets de pelloches et de grains.


Hugh, ! Vieux chacal jamais content à parlé !

[Thibolthium12]

Ce forum est épatant ! J'ai le plaisir de lire des réponses basées sur des expériences aussi variées que surprenante !
Je ne sais pas encore que faire, mais même si j'ai plus de question que de réponses j'aime de nouveau le photographie ! Merci

[Thibolthium12]

Faites vos propres tests, trouvez votre résolution optimale, ne vous préoccupez pas de reste. Votre bite ne tombera pas dans la cuvette la prochaine fois que vous irez vous soulager si vous utilisez des résolutions "non validées" ou interpolées.
Le but c'est d'avoir une bonne image.

Nota: on peut suivre le même raisonnement concernant les "spécialistes" du développement de films, de papier, de lavage, ... bref de tout ce qui concerne le traitement photographique. C'est très souvent la foire au grand n'importe quoi.

V.

Totalement d'accord, je suis content que vous ayez tout trouvé votre solution pour numériser vos négatifs et je pense que ma solution sera en partie une solution qui maintienne mon plaisir même sur l'ordinateur !

- Scanner un film, sortir un fichier RAW/DNG/TIFF, passer de suite par Photoshop (au passage, allez jeter un œil à Affinity Photo ! ) histoire d'avoir un effet argentique, vintage, rétro....... Autant prendre directement la photo en numérique, jouer des filtres sous DXO, quitte à utiliser DXO pack7 et ses presets de pelloches et de grains.


Hugh, ! Vieux chacal jamais content à parlé !

Bien oui je suis d'accord, j'ai eu une longue période numérique, avec un merveilleux D850 et son 14-24 f/2,8 fabuleux... mais le poids, la taille et la fragilité des filtre carrés et la surproduction d'images m'ont dégouté de la photo.
L'argentique me fait réfléchir à la lumière, au sujet, au souvenirs... c'est une école que je n'ai pas eus, mon premier appareil était numérique et avait déjà 12mp !
Et le numérique je le garde un peu, pour moi sa "quintessence" c'est un boitier compact qui rentre dans une poche, qui se recharge comme un téléphone, qui est stabilisé, et qui à quelques profils de couleur... ce qu'est mon Ricoh GR3 (je l'adore pour les panorama !)

Et de plus j'ai mon labo qui est prêt, un photographe passionné ma tout vendu pour presque rien et m'a "pré-formé" pendant 8h sur son temps libre :O mais je n'aurais pas souvent le temps de m'y isolé...

Un scanner à plat n'élimine pas tout les poussières, ça reste un travail important. Et oui, on peu scanner plusieurs négatifs en une fois. Mais il faut toujours fiare le pré-scan, ajuster les zones de digitalisation car l'alignement des porteurs n'est jamais identique (pour mon V700). On perd aussi pas mal sur le bord. Et la planéité doit être encore plus exacte que pour scanner avec un DSLR où l'objectit de donne plus de profondeur de champs qu'un scanner. (plus important pour des fomats plus large) Ce qui est le traitement après scan, ça reste ipportant. Car on peu tout faire en automatique mais alors, c'est la même chose que de scanner avec un DSLR en JPEG.

Voilà pourquoi je pense passer sur un scanner dédier au 135... les boitier 120 j'en ai eus, certains sont sympa mais j'ai pas eu un coup de foudre non plus...

Votre rigueur de numérisation par un appareil numérique, je ne l'aurai pas assez longtemps... sinon je pensais peut-être me trouver un objectif type 40mm micro + un kit ES-2 ou équivalent... c'est rapide et peu prise de tête.

[phildu24]

L'argentique me fait réfléchir à la lumière, au sujet, au souvenirs... c'est une école que je n'ai pas eu, mon premier appareil était numérique et avait déjà 12mp !

Nuançons : C'est pas L'argentique (qui) fait réfléchir à la lumière, au sujet, au souvenirs...... c'est le numérique qui donne de mauvaises habitudes.
Facile de céder à enchainer les déclenchements au petit bonheur la chance sans se soucier des paramètres, à peine du cadre, de la PdC, et autres exigences de la photo quelqu soit le support.....
Trop facile et sans conséquences particulières. Faire 500 clichés en 1 h en espérant tirer un truc potable dans le lot, voilà le piège du numérique.
Au pire un Raw mal traité, on remet le raw à l'origine (F12 sous Photoshop) et on recommence.....

C'est pas l'argentique en soi, c'est sa pratique photographique qu'il faut revoir.

[Thibolthium12]

L'argentique me fait réfléchir à la lumière, au sujet, au souvenirs... c'est une école que je n'ai pas eu, mon premier appareil était numérique et avait déjà 12mp !

Nuançons : C'est pas L'argentique (qui) fait réfléchir à la lumière, au sujet, au souvenirs...... c'est le numérique qui donne de mauvaises habitudes.
Facile de céder à enchainer les déclenchements au petit bonheur la chance sans se soucier des paramètres, à peine du cadre, de la PdC, et autres exigences de la photo quelqu soit le support.....
Trop facile et sans conséquences particulières. Faire 500 clichés en 1 h en espérant tirer un truc potable dans le lot, voilà le piège du numérique.
Au pire un Raw mal traité, on remet le raw à l'origine (F12 sous Photoshop) et on recommence.....

C'est pas l'argentique en soi, c'est sa pratique photographique qu'il faut revoir.

Je suis d'accord !
L'idée générale de ma pratique actuelle est de me me créer des jolis album, voir livre, de photo de famille et quelques images de paysage, patrimoine et de nature comme j'aime par pellicule. Je ne cherche plus la bébête en zoomant sur les logiciel photo, je veux que la photo parle mais je veux aussi profiter des sorties et de mes rando !
Donc je pense prendre un scanner dédier au 135 (que je vais financer par la vente de 2 objectifs de chambre).
Et peut-être un scanner à plat plus vieux comme le epson 4990 pour numériser un jour mes négatifs 120 et 4x5 (ce qui me permet de garder ma chambre avec un seul objectifs et reprendre un jour un TLR juste pour le plaisir de l'objet aussi...)

[Thibolthium12]

- Scanner un film, sortir un fichier RAW/DNG/TIFF, passer de suite par Photoshop (au passage, allez jeter un œil à Affinity Photo ! ) histoire d'avoir un effet argentique, vintage, rétro....... Autant prendre directement la photo en numérique, jouer des filtres sous DXO, quitte à utiliser DXO pack7 et ses presets de pelloches et de grains.

Hugh, ! Vieux chacal jamais content à parlé !

Affinity et DXO sont devenu depuis peu mes logiciels, je les préfère aux logiciels de Adobe qui ralentisse un PC aux composants normalement performants (I7 13eme génération, 64go de Ram, SSD M2, SSD classique...).

[phildu24]

Ca va très surement être mes outils logiciels sous peu et pour les mêmes raisons. combo DXO/ logiciel de retouche en fait un ensemble très complet pour un usage photo !!

[Thibolthium12]

Ca va très surement être mes outils logiciels sous peu et pour les mêmes raisons. combo DXO/ logiciel de retouche en fait un ensemble très complet pour un usage photo !!

Par contre les logiciels des scanner dédier... qu'elle arnaque quand on fait que du noir et blanc !

[vdragon76]

Tu veux parler des pilotes genre Epson Scan ou "NikonScan"?
Ou des trucs genre "vuescan" ou "Silverfast"?

V.

[phildu24]

je ne fais que du N&B argentique....


Yashica Electro 35 GTN - Foma 200 classic - R09 et Canon 8800F avec Vuescan

....

Mamiya C33 pro - Foma 400 - R09 et Canon 8800F avec Vuescan

[lignesbois]

Alors, pour reprendre le contexte :
Photos en N&B exclusivement.
Labo disponible, mais le temps manque, donc numérisation pour impression en A4 voire A3
Au niveau des formats employés, le 135 représente la quasi totalité des images, avec occasionnellement quelques PF 4x5 à la Linhof (j'espère qu'elle fait pas juste déco hein !). Pas de 120 à ce jour

Les solutions possibles :

* Scan à plat (passant le grand format pour la Linhof tant qu'à faire).
- : Résolution optique limitée (2400 voire 3600 dpi selon les modèles), relative lenteur du process de numérisation. L'inversion ou le dépoussiérage automatiques par le pilote sont d'une utilité discutable pour quelqu'un qui ne pratique que le N&B (à ce jour).
+ : Rapide à mettre en oeuvre : on l'allume, ou ouvre le pilote, et on met les négatifs sous cache. Extrêmement polyvalent, couvre tous les formats et ratios actuellement utilisés et pourra couvrir ceux susceptibles d'êtres employés à l'avenir. Scanne aussi les documents opaques ! Ben oui, il arrive encore d'avoir une copie numérique d'un document sur support physique à transmettre de manière plus qualitative qu'une photo au machinphone !
Que ce soit pour une administration ou pour partager avec un membre du forum la notice introuvable de cet appareil confidentiel que vous avez le bonheur d'avoir déniché au dernier vide grenier.
Avis personnel : de mon point de vue, pour ne pas trop se prendre la tête c'est une solution suffisante. J'emploie un scanner à plat entrée de gamme et numérise à 2400 dpi. C'est suffisant pour du tirage A4 à partir de 135, et ça doit vraisemblablement convenir également pour du tirage A3. J'ai un tirage sur bâche 0.8x1,2m (moins les marges) issu d'un négatif 120 6x4,5 numérisé à 2400dpi, et le résultat est tout à fait convenable. Ne pas oublier que d'une part, plus le tirage est grand et plus on s'éloigne pour le regarder, et d'autre part que plus la résolution est élevée, plus la numérisation est longue, et le fichier obtenu lourd à stocker et traiter. Ca ne sert à rien de se moquer des victimes du marketing qui se masturbent sur les résolutions des derniers capteurs d'APN, si c'est pour en faire autant sur celle de nos scanners... Un peu de cohérence ne nuit jamais.

* La repro par APN. Les montages possibles sont légion, et dépendent autant du matériel déjà en ta possession ou disponible à coût raisonnable, que de ton appétence pour le bricolage. Les montages les plus coûteux ne sont pas forcément les plus performants.
- : Mise en place longue et fastidieuse pour optimiser les réglages (parrallélisme du capteur et du plan du film, température du rétro éclairage, positionnement du négatif, hauteur du boitier, mise au point... Inversion manuelle à prévoir en plus de la numérisation
+ : enchainement rapide des originaux à numériser une fois les réglages effectués, capacité à traiter tous les formats en fonction de l'optique employée et de la hauteur de colonne du support.
Avis personnel : j'emploie une variante de cette méthode pour mes plans films, faute de scanner approprié (mon V550 ne passe que le 135 et le 120). Je vois plusieurs inconvénients à cette technique. La première, c'est le temps passé à peaufiner les réglages avant de pouvoir commencer à vraiment numériser. Cela n'en fait une solution viable en terme de gain de temps que pour ceux qui peuvent le laisser installé et réglé à demeure. De plus, contrairement à un scanner à plat dont la surface "sensible" (et donc la taille de fichier) augmentera proportionnellement à la taille du film numérisé (je pense à ta Linhof, ou à ma Sinar), le capteur d'un APN a une taille fixe, et sera vite une limitation pour restituer toutes les informations d'un grand format. Autrement dit, pour avoir un bon résultat avec un APN, il faut soit se limiter au 135, et un vieux FF (pour les problèmes de tâches d'Airy mentionnés par Oriu) de 10Mp avec un reprodia + optique macro fait le taff, soit se limiter au 120 sur statiff, toujours avec un FF mais bien plus récent et coûteux puisqu'il faudra alors envisager un modèle à capteur plus récent de 24 Mp... Pour bien numériser un PF à l'APN, il faudrait un MF 100Mp... Bref, une numérisation de PF avec un matériel accessible, c'est tout juste bon pour faire de la planche contact numérique et du catalogage informatique en vue d'une recherche ultérieure facilitée.

* Le scanner dédié. Je n'en possède pas. Mais si je fais une synthèse des avis couramment exprimés :
- : Essentiellement d'anciens modèles d'occasion, chers et à la fiabilité sujette à question. Limité au 135. Reste à gérer la production "Linhof"
+ : numérisation plus rapide que les scanners à plat. Encombrement souvent inférieur sur le bureau (enfin ça reste encombrant pour du mono tâche). Résolution optique souvent plus élevée que les scanner à plat (mais j'ai déjà dit plus haut ce que j'en pense)
Avis personnel : je suis dubitatif sur l'intérêt d'acheter à des tarifs aussi élevés des machins qui peuvent claquer entre les doigts à tout moment juste pour gagner un peu de temps et quelques dpi. De mon point de vue, l'investissement se justifie principalement pour ceux qui font de la photo argentique un activité secondaire voire principale (artistique, portraits, reportages, ou prestations de numérisation)

[phildu24]

j’aime bien l'allusion aux onanistes du pixel !

Alors, pour reprendre le contexte :
Photos en N&B exclusivement.
Labo disponible, mais le temps manque, donc numérisation pour impression en A4 voire A3
(...)

Quelle imprimante grand public fait de beaux noir et blancs en A3 pour un coût raisonnable ?

[lignesbois]

Quelle imprimante grand public fait de beaux noir et blancs en A3 pour un coût raisonnable ?

J'en sais fichtre rien ! Pour être clair, tous usages confondus, mon imprimante personnelle sert si peu qu'elle va partir au recyclage parce que payer l'encre plus cher que le caviar pour en consommer l'essentiel en nettoyage et réalignement des têtes, ça commence à bien faire...
Quand je veux un tirage, j'amène une clé avec les scans chez le photographe. Lecture en 10x15, et si je veux me faire plaisir pour la couleur ça peut monter occasionnellement au 20x30 ou au 30x40. Pour le N&B, j'ai désormais bricolé de quoi faire du tirage occasionnellement dans une chambre, quand je peux me libérer une journée pour ça je fais une session de planches contact et/ou quelques tirages sur une sélection préalable rigoureuse d'images qui me plaisent.
Y a guère que pour agrandir des négatifs petit format en vue de faire du cyanotype qu'une imprimante pourra me manquer.