Scanner Plustek 8100 ou 8200? Ou autre chose..

[Remik]

Bonjour,

Je souhaiterais scanner mes négatifs. 100% noir et blanc pour l'instant, peut-être un peu de couleur dans le futur.

J'ai vu le Plustek 8100 et le Plustek 8200i SE.

Lequel sera le plus adapté ? Je suis amateur. Je cherche a avoir quelque chose de qualitatif sans payer un scanner une fortune. J'édite déjà des photos numériques sur Lightroom.

Il y a 100€ de différence entre les deux. D'où mon interrogation.

J'aimerais une chose simple d'où un scanner.. Je n'ai pas d'objectif macro pour mon appareil numérique.. Et si il faut faire tout un système, je ne sais pas si j'en ai le courage..

[alain_/]

bonjour,

c'est un sujet récurrent du forum :
viewtopic.php?p=1084825#p1084825 ici par exemple on parle des plustek
il y a un gros fil sur les scanners qui est alimenté aussi:
viewtopic.php?t=8077&start=840

les plustek sont bien, ils sont un peu lents par rapport aux autres solutions de qualité analogue.
il faut définir ses besoins aussi, parution en ligne avec une résolution limitée vs impression de grands tirages par exemple, etc.

[Remik]

Merci pour les liens, je vais regarder.

Concernant mes besoins, conservation dans phototheque personnelle, parution en ligne mais en bonne qualité. Pas d'impression sur de grands format, maxi 30x45 je pense..

[tilu]

Pour moi deux solutions

De la repro numérique
Ou un coolscan IV ou V si tu as les moyens.

[KawaZ]

perso j'ai un plustek 7400 (ou 7200, je ne l'ai pas sous les yeux). il eput scanner en très haute définition jusqu'à 7200 pixel (par quoi?), mais à ce niveau c'est très long (plusieurs minutes par scan.

[Remik]

perso j'ai un plustek 7400 (ou 7200, je ne l'ai pas sous les yeux). il eput scanner en très haute définition jusqu'à 7200 pixel (par quoi?), mais à ce niveau c'est très long (plusieurs minutes par scan.

Aurais tu une image test à partager ?

[KawaZ]

zoom 35-70 F2.8 Nikkor ^^



Voici une photo en 135 Nikon FE et micro Nikkor 55 mm)scanner à 7200, en cliquant dessus tu peux accéder à la HD. Et encore pour certaines je me demande si je n'ai pas scanner à 3600px, à 7200 tu atteint facilement 60 M octets. A 3600 tu es entre 10 et 20 M octets par image ( tu remplis vite le disque dur).
Ce qui est important aussi, c'est le logiciel et sa version livré avec le scanner ( silverfast). C'est lui qui te permet de corriger l'exposition.

[Xenophon]

Il faut aussi déterminer si entre 3600 et 7200 pixels, on gagne vraiment des détails, ou si les 7200 pixels ne sont obtenus que par interpolation. La résolution réelle est souvent inférieure à celle annoncée par le fabricant. En scannant au maximum annoncé, on risque de perdre du temps et d'alourdir considérablement les fichiers sans rien gagner en qualité.

[Mael]

En conditions réelles, il convient de diviser la résolution max annoncée par le fabricant par deux, avec habituellement des pertes de netteté assez forte sur la plupart des scanners à plat du marché. Dans ces gammes de prix, il n'y a pas de miracle, surtout en 35mm.

[Xenophon]

Sur mon modeste Reflecta Crystalscan 7200, j'ai en effet constaté que le meilleur résultat était obtenu à 3600. Au delà, les fichiers prennent de l'embonpoint sans progresser en qualité.

[KawaZ]

Il faut aussi déterminer si entre 3600 et 7200 pixels, on gagne vraiment des détails, ou si les 7200 pixels ne sont obtenus que par interpolation. La résolution réelle est souvent inférieure à celle annoncée par le fabricant. En scannant au maximum annoncé, on risque de perdre du temps et d'alourdir considérablement les fichiers sans rien gagner en qualité.

Le temps de scan n'est pas le même, plus du double, je dirais 3 fois plus long. En grossissant tu vois la différence, mais sur un tirage à mon avis non, à moins de le faire xxl. Mais bon, je le fais pratiquement toujours à 7200, sauf quand la photo est nase sans intérêt ( voir je ne scan pas du tout). Mais j'aime bien vérifier les détails.
D'ailleurs je viens de scanner des négatifs noir et blanc de 1993 (kodak prix visiblement) fait avec mon Fuji STX2 et son 50 mm. Je trouve les images bien plus nette que ce que je peux avoir maintenant, à croire que je suis miraud , les yeux pourris,ou alors que l'optique s'est dégradée avec les années.

[Remik]

Voici une photo en 135 Nikon FE et micro Nikkor 55 mm)scanner à 7200, en cliquant dessus tu peux accéder à la HD. Et encore pour certaines je me demande si je n'ai pas scanner à 3600px, à 7200 tu atteint facilement 60 M octets. A 3600 tu es entre 10 et 20 M octets par image ( tu remplis vite le disque dur).
Ce qui est important aussi, c'est le logiciel et sa version livré avec le scanner ( silverfast). C'est lui qui te permet de corriger l'exposition.

Oh c'est pas mal du tout, ca me plait bien.. J'ai lu que "Vuescan" est pas mal aussi..

[Remik]

Il faut aussi déterminer si entre 3600 et 7200 pixels, on gagne vraiment des détails, ou si les 7200 pixels ne sont obtenus que par interpolation. La résolution réelle est souvent inférieure à celle annoncée par le fabricant. En scannant au maximum annoncé, on risque de perdre du temps et d'alourdir considérablement les fichiers sans rien gagner en qualité.

De ce que j'ai pu voir, Le 8100 conviendrait a mon usage.. Mais pour édition Lightroom 7200 est peu être mieux.. Tests a effectuer !

En tout cas je pense être "presque" convaincu pour un 8100. Le 8200 apporte l'infrarouge pour les poussières etc mais je crois que c'est inutile sur du N&B. Je voudrais acheter neuf. La différence de prix n'est je pense pas justifiable, dans mon cas..

[Remik]

Voici une photo en 135 Nikon FE et micro Nikkor 55 mm)scanner à 7200, en cliquant dessus tu peux accéder à la HD. Et encore pour certaines je me demande si je n'ai pas scanner à 3600px, à 7200 tu atteint facilement 60 M octets. A 3600 tu es entre 10 et 20 M octets par image ( tu remplis vite le disque dur).
Ce qui est important aussi, c'est le logiciel et sa version livré avec le scanner ( silverfast). C'est lui qui te permet de corriger l'exposition.

D'apres les Exif, celle avec la porte est en 3600, l'avion et la fleur en 7200. Et le scanner est un Plustek 7400 et tu utilises SilverFast 6.6.2r4