Question à tous les possesseurs de la gamme OM d'Olympus!

[Poum]

Pour preuve, les meilleurs standards (toujours selon Chasseur d'Images, et sur mire) étaient à l'époque le Tessar 45/2.8, le micro-nikkor 55/2.8, et le Leica (Elmar ou Summicron ?) macro aussi 60/2.8.

Tout-à-fait, les summilux de première génération sont réputés plus mous que l'Elmar par exemple. Mais bien trop de paramètres entrent en jeu pour affirmer catégoriquement que ce sera toujours le cas !

[Poum]

Tu parles de cette époque où les standards ouvraient à 3.5 ? Pas étonnant que ceux ouvrant à 2.8 soient particulièrement bons...

Hé, réveille toi, le micro nikkor 55 mm c'est les années 70

Le standard à cette époque, c'était le 50 mm f/1.8.

[LYNX]

J'ai encore les fiches d'essai et je confirme les affirmations de Zacharie. Dans une même marque et une même focale, et à quelques rares exceptions près,les objectifs plus "lumineux" sont pas aussi bons (par exemple pour un 50mm) à 1.4 ou 1.2, que les moins lumineux à 1.8 ou 2 (ce qui n'a rien d'étonnant; mais dès qu'on ferme un peu, les performances peuvent être parfois meilleures à ouvertures égales) . Comme les premiers sont nettement plus couteux, leurs rapports qualité/prix est donc moins bons.
Mais si on se situe sur le plan du terrain et de type de photos, la donne n'est plus la même, comme le dit ARD. J'ai pu utiliser un 50mm/1.2 dans un musée (flash interdit) avec de bons résultats ( film diapos de 100 iso). A noter que les objectifs lumineux sont lourds à porter

[Osborne]

il y a une raison physique pour laquelle un objectif plus lumineux est moins performant sur l'ensemble du champ : le diamètre des lentilles va varier avec la racine carrée de l'ouverture. Et le volume varie à la racine cubique. Ainsi, un 50mm f1.4 a une lentille frontale deux fois plus grande qu'un 50mm f2.8. Le nombre de lentilles nécessaires pour corriger les abberations optiques va donc crescendo au fur et à mesure qu'on "ouvre". Qui dit plus de lentilles et lentilles plus épaisses, dit déperdition lumineuse, flare et reflexions parasites plus nombreuses.
Ce pendant, il y a un contre-exemple : les optiques à lentilles asphériques, ou à lentilles apochromatiques, permettent non seulement de faire aussi bien que les formules classiques mais même parfois mieux . Ainsi les 300mm f2.8 "Apo" des Canikon à pleine ouverture sont aussi bon que les 50mm des mêmes fabricants ! Ou les Summilux "asphériques" ouvert à 1.4 enterrent les Summicron ouvert à f2 des années 70'. Les prix ne sont pas les mêmes non plus .
Personnellement, je trouve que d'un point de vue pratique un objectif n'est jamais assez lumineux et je préfère mettre de côté la sempiternelle performance optique et assurer avec des objectifs lumineux qui me laissent plus de liberté à la prise de vue.

[dani]

J'ai le 50mm qui ouvre à 1.4 , il est vachement lourd comparé à l'objectif d'origine et franchement il y a la même luminosité entre le 50/1.4 Olympus et le 50/1.8 Minoltat (X300) vous pouvez m'expliquer d'oû ça vient ???

[LYNX]

Si tu juges la luminosité à travers le viseur du boitier, tu n'as que constaté que le viseur du minolta était plus lumineux que celui de l'olympus . La luminosité de l'objectif ,lui, se répercute sur le couple diaphragme/vitesse et donc sur la mesure de l'expo.

[dani]

Si tu juges la luminosité à travers le viseur du boitier, tu n'as que constaté que le viseur du minolta était plus lumineux que celui de l'olympus . La luminosité de l'objectif ,lui, se répercute sur le couple diaphragme/vitesse et donc sur la mesure de l'expo.

OK , alors c'est juste "visuel" dans le viseur ? Sur la photo c'est autre chose ?

[LYNX]

Avec les boitiers non AF, un objectif très lumineux est une aide certaine pour la mise au point manuelle (noircissement de la zône des microprismes avec les objectifs qui n'ouvre qu'à 4 , 4.5....ça concerne surtout les télé)

[zacharie]

Hé, réveille toi, le micro nikkor 55 mm c'est les années 70
Le standard à cette époque, c'était le 50 mm f/1.8.

J'ai bien eu une faille temporelle question photo, entre 95 et 2007, mais le Micro Nikkor 55/2.8, désolé, non, j'ai acheté le mien neuf en 90, et il a été au catalogue jusqu'à son remplacement par un 60 AF.

Effectivement ce n'est pas exactement un "objectif standard" (effectivement à l'époque 50/1.8 ) mais c'est une alternative intéressante car capable de descendre très bas en MAP sans bagues (jusqu'au rapport 1/2).

CI le considérait à l'époque (90, donc) comme le meilleur des 50/60, avec les 60 micro de Zeiss et Leica. Ce sont les deux raisons qui me l'ont fait préférer au 50/1.8, avec une troisième moins "objective" : c'est l'objectif qu'utilisait Sieff, que j'adorais, comme focale standard quand il délaissait le Leica pour le Nikon. Ne pouvant me payer un Leica, j'avais au moins le même caillou que le Maître, sur mon FM2 !

http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... mmicro.htm

Ceci dit, je ne sais pas si je referais ce choix : il est assez gros, je préfèrerais aussi un objectif un poil plus lumineux pour le confort, et surtout moins encombrant.

il y a une raison physique pour laquelle un objectif plus lumineux est moins performant sur l'ensemble du champ : le diamètre des lentilles va varier avec la racine carrée de l'ouverture. Et le volume varie à la racine cubique.

C'est un peu comme pour les moyens formats. Contrairement à une idée répandue, les objectifs des MF ne sont pas meilleurs que ceux des 24x36 : ayant à couvrir une surface de film beaucoup plus large, ils sont moins bons au centre. La netteté supérieure de l'image est obtenue par un moindre agrandissement au tirage, pas par une meilleure qualité optique.

Tout ça, c'est une question de compromis : la définition sur les bords, au centre, la luminosité, le poids, et... le prix ! À chacun de faire son choix en fonction de ses besoins, sa pratique, et ses moyens.

Quand au viseur, c'est vrai qu'il est important aussi. La visée dans le D40 de mon voisin, avec un méchant zoom 3.5, est bien plus lumineuse que dans mon FM2 à 2.8, qui lui même est bien plus lumineux que son Minolta SRT 101 qui ouvre pourtant à 1.4.

[ARD]

avec une troisième moins "objective" : c'est l'objectif qu'utilisait Sieff, que j'adorais, comme focale standard quand il délaissait le Leica pour le Nikon. Ne pouvant me payer un Leica, j'avais au moins le même caillou que le Maître, sur mon FM2 !

Je trouve cette raison la plus valable de toutes, et la plus susceptible de favoriser la créativité.