Réponses Photo avril - interview de Frank Horvat

[Lionel]

Dans le dernier RP, je suis assez sidéré par un passage de l'interview de Frank Horvat, photographe de mode.

Je cite une partie de ce passage...

RP : Vous n'utilisez plus de film ?
FH : Non. Aujourd'hui je ne vois aucun avantage au film par rapport au numérique.. Sur le numérique, j'ai un point de vue un peu particulier et je suis en désaccord avec beaucoup de mes confrères. il y a une sorte de fétichisme de l'argentique...

Je trouve cette interview un brin provocatrice vis à vis de l'argentique et des photographes qui continuent d'utiliser l'argentique. Cependant je ne crée pas ce fil pour ouvrir un nième débat sur argentique vs numérique.

Je souhaite simplement que nous lui répondions ici, car je ne pense pas que Réponses Photo nous ouvre ses colonnes.

Donc le débat porte seulement sur avantage(s) du film ou pas. Pas sur l'appareil photo, la chaine de traitement qui amène au tirage de l'épreuve.

Et si Frank souhaite répondre, il est bienvenu dans le forum !

Dans l'état actuel de la technologie, il y a un avantage du film qui saute tout de suite aux yeux, c'est celui de la conservation des photographies.

Le temps de conservation d'une photo "stockée" sur un film se compte en centaines d'années pour certains films.

La même stockée dans un fichier, lui même stocké sur un support, lui même dépendant du système permettant de le lire, lui même dépendant de... n'est à l'heure actuelle que de quelques années au plus.

Je ne parle pas des fichiers déjà perdus en raison d'effacements non souhaités, ou de supports défaillants incapables d'ores et déjà de restituer leur contenu.

La liste des paramètres à maitriser qui permettraient de garantir qu'un contenu numérique soit exploitable dans 400 ans -le temps de conservation de certains films- doit être bien longue. Cela demanderait aussi une bonne dose de persévérance à ceux qui voudraient continuer de transmettre ce contenu. On peut souhaiter que le progrès technique facilite à terme cette transmission, mais aujourd'hui ce n'est que du domaine de la spéculation.

Voila un des avantages majeurs du film argentique !

[zacharie]

(édité pour rester davantage dans la ligne éditoriale proposée par Lionel)

Quelques idées en vrac :

1- Franck Horvat a tout à fait le droit de penser cela, et j'aime beaucoup son travail sur la Véronique

2- Pour autant on trouvera autant de photographes de talent ayant l'opinion contraire !

3- Cette interview est publiée dans un magazine grand public vivant principalement :
- de la publicité des constructeurs d'appareils numériques ;
- d'amateurs en recherche de conseils d'achat, principalement en numérique puisque il n'existe quasiment rien d'autre aujourd'hui pour le grand public.

Sa ligne éditoriale est donc principalement numérique, c'est logique que l'on n'y remette pas en cause ce qui fait vivre à 90% le magazine : les news du numérique. L'apologie du Nikkormat ou du M ne serait pas vendeuse. Pour autant si l'actualité industrielle argentique était plus tonique, ils suivraient certainement.

4- Outre la durée de vie du support, le film a aussi l'avantage de l'archivage : les disques durs sont adaptés au stockage temporaire, mais pas à l'archivage. Les supports CD/DVD sont aussi temporaires, fragiles, et dépendant d'un lecteur. Mais de plus, ils sont terriblement encombrants si on compare 10 pochettes cristal et les 10 CD nécessaires à l'archivage de 10 films scannés.

5- En corollaire, la notion d'interopérabilité : le film est comme le papier, un média interopérable par excellence. En numérique, intéropérabilité signifie perte de qualité (.jpg) ou faible taux de compression (.png, .raw). Noter aussi qu'il est impossible de travailler en raw sous Linux avec le format Nikon par exemple. Seuls Leica et Pentax utilisent un format libre non compressé. Les formats propriétaires ne présentent aucune garantie quant à leurs possibiltés d'exploitation dans l'avenir.

6- On ne peut pas rester uniquement sur le terrain du support, sans référence çà l'appareil. En argentique, il faut juste des films. Pas de batterie à charger, de cartes-mémoire à vider.

7- Je ne suis pas certain que le débat soit complet en se plaçant uniquement sur le terrain du rationnel. Il y a aussi le plaisir à faire des photos, pour moi plus grand avec un appareil argentique et des films, qu'en 100% numérique. Même si au final je traite et tire numériquement mes images.

8- Un bon photographe fait de belles photos aussi bien avec un sténopé qu'un appareil numérique. Un mauvais photographe, des mauvaises photos quel que soit l'appareil.

9- Ce débat n'a aucun intérêt tant qu'on trouve des produits argentiques, et on voit tous les jours des jeunes nous rejoindre sur le forum, preuve que ce n'est pas "que" du fétichisme. Il faut néanmoins faire savoir à l'industrie sans laquelle nous ne pouvons plus rien faire, que nous existons et souhaitons continuer à trouver les produits dont nous avons besoin, à prix raisonnable.

[tarabucetta]

D'un autre côté Franck Horvat ne fait plus que des photos complétement retouchées sur Photo Shop, qui ne sont plus vraiment des photos mais des tableaux numériques. C'est dommage il était excellent dans les années 60 quand il trainait avec Sieff et qu'ils bossaient ensemble pour Harper's Bazaar.

[Ju bil]

[Troll ON]
De toutes façon j'aime pas la photo de mode, alors il peut la faire avec les bouzes qui lui plaise
[Troll OFF]

Num/Ag, j'aime les 2, et j'espère continuer un bon moment les 2 pratiques.

Est ce que l'on exige d'un guitariste qu'il fasse un choix définitif entre l'électrique et l'accoustique?
Est ce que l'on se pose la question de savoir laquelle sortira le plus beau son? Je n'ai pas l'impression que ça ai un sens.

L'approche est différente, le regard des gens, le rapport au support dans le labo...
Mais pour moi tout ça c'est un choix très subjectif et pas mal émotionnel.

Mais si je devait rationaliser une production comme "à la pro" j'aurai certainement un autre point de vue.

[vdragon75]

Sauf accident, la perrenité du digital ne peut etre mise en cause.Ce n'est pas parceque les supports changent qu'il est impossible de copier ses images d'un support qui va etre obsolete et le transferer sur un nouveau media.

Et ceux qui comme moi, archivent sur des disques durs n'ont jusqu'à ce jour aucun probleme de perennité.

Le vrai probleme est celui des images qui se detruisent lors d'une copie ou d'un enregistrement de manière accidentelle.
On peut s'en premunir par une gestion raisonnée et raisonnable de sa photothèque, à l'aide de backups par exemple.

Quant à la qualité intrinsèque des images, si en noir et blanc on conserve un petit avantage avec les boitiers argentiques, en couleur la qualité est au moins iaussi valide.

Le reste est question de choix: que celui qui prefere l'argentique (avec tout ce que ça implique) au digital suive ses gouts, et inversement.

Pour ma part, j'emploie indifferemment les deux, en fonction de mon humeur de l'instant, et du resultat que je veux obtenir. Peux m'importe qu'une bonne image soit traditionnelle ou digitale: le tout est qu'elle soit bonne.

V

[TheMaxou]

Zacharie, Vdragon, je vous plussoie !

[Lionel]

Je recentre la discussion sur "Non. Aujourd'hui je ne vois aucun avantage au film par rapport au numérique".

Je ne discute pas les qualités ou les choix du photographe. Et ce n'est pas le sujet du fil.

Le sujet du fil est : film, aucun avantage

[Jackf]

AMPA* :

Frank Horvat a dit :
"Je ne vois aucun avantage au film par rapport au numérique."

Il n'a pas dit "Il n'y a aucun avantage au film par rapport au numérique"

C'est donc juste un avis parmi tant d'autres, sa façon de faire sa tambouille, je ne vois rien d'allarmant.

Et puis quand je vois sa série "Véronique", ouais... bof...
Mis à part 3-4 images, ça fait quand même assez photos de vacances,
j'ai l'impression de voir un banal album du mec qui teste ses objos, comme il y en a tant,
je préférais nettement son époque argentique/Mode.

*A Mon Prétentieux Avis

[Georgesh]

Pour moi, 2 avis pour commencer.
* Avec un film, en connaissant bien le rendu de mon optique, et en privilégiant certains couples diaph/vitesse, j' obtiens des flous d' arrière -plan, des effets de profondeur de champ, une façon de passer d' un plan net à un plan flou, que je ne vois pas sur les images données par les appareils numériques.
*Avec le film, en utilisant certains films en association avec certains bains, j' obtiens du grain, de la finesse, une structure, une matière. Les images numériques sont beaucoup trop lissées à mon goût.( voir par exemple les 2 derniers numéros du magazine Victor( édité par Hasselblad ) qui présente les images réalisées avec des appareils de la gamme H ( dos numériques ).

[Kriko]

Quant à la qualité intrinsèque des images, si en noir et blanc on conserve un petit avantage avec les boitiers argentiques, en couleur la qualité est au moins iaussi valide.

Je ne trouve pas, sur mon reflex numérique, la même dynamique de couleur que ce qu'on peut avoir sur un négatif portra par exemple. Je ne doute pas que le numérique rattrapera cet écart, mais à mon sens ce n'est pas encore arrivé.

[HRISTO]

Que Desproges ait écrit ses "chroniques de la haine ordinaire" avec une plume d'oie, une machine à ruban, ou un i-mac je m'en contre fous. Je me fous autant de l'avis de Franck Horvat !
Je m'exprime avec la photographie, c'est ma feuille blanche, ma part d'ombre. Donc, je choisis mon médium. Je préfère le film car on peut prendre son temps, le rendu est incomparable. Je ne sais pas si Franck Horvat peut se payer le luxe de prendre son temps, de réfléchir son image, hésiter et au final ne pas déclencher.
J'écris aussi un peu, souvent au stylo sur un bloc et je mets en page à l'ordi. Peut-être j'écrirais mieux si je tapais directement sur un mac ? Je numérise aussi mes images, sont-elles moins fortes alors ?
Que ce photographe donne son avis, qu'il choisisse ce médium, qu'il ne voit pas dans sa pratique d'avantage au film, soit, mais en retour, Christophe CABLAT, moi prétentieusement, ne voit aucun avantage du numérique par rapport au film dans mon approche photographique.
Mais mon avis n'engage que moi et Repousse Photos ne me demande pas mon avis, d'ailleurs je m'en garde !

[HRISTO]

...et puis on n'est pas heureux ici ? On accueille de plus en plus de jeunes qui se mettent à la chimie !
NO PASARAN !

[Ju bil]

Je dirai l'accès au moyen format pour un amateur qui veut se faire plaisir.
-Un pro qui se cognerai 4000€ de facture de consomable par mois doit assez vitre avoir un point de vue différent sur ce point

Le prix (toujours) de la projection, j'adore les dia. Comparé à une projection numérique c'est nettement moins chère, et c'est autre chose ma pôv dam'...

[tarabucetta]

Je dirai l'accès au moyen format pour un amateur qui veut se faire plaisir.
-Un pro qui se cognerai 4000€ de facture de consomable par mois doit assez vitre avoir un point de vue différent sur ce point

Ca c'est valable quand le pro en question à les connaissances pour faire le post traitement tout seul. Mais s'il doit se payer 2 assistants juste pour cette partie, auquel s'ajoute le prix du matériel et des licences logicielles, finallement ça doit revenir au même tarif. La seule contrainte pour le pro c'est plutôt le temps, et les attentes spécifiques du client.

[zacharie]

Pour moi, 2 avis pour commencer.
* Avec un film, en connaissant bien le rendu de mon optique, et en privilégiant certains couples diaph/vitesse, j' obtiens des flous d' arrière -plan, des effets de profondeur de champ, une façon de passer d' un plan net à un plan flou, que je ne vois pas sur les images données par les appareils numériques.

C'est un problème d'optique, pas de nature du capteur numérique ou argentique. Les paramètres sont le grandissement et à l'ouverture si mes souvenirs sont bons. À grandissement/ouverture identiques, tu devrais obtenir la même PdC en argentique et numérique. La différence actuelle vient du fait que les capteurs numériques sont plus petits pour la plupart, que le format 24x36. Avec un capteur full-size, c'est pareil.

[Georgesh]

Je ne suis pas convaincu par cette explication, et je continue à voir, sur les images numériques publiées dans le magazine Victor, des visages trop lisses à mon goût, des gommages intempestifs, des peaux diaphanes, des regards de figures de mode virtuelles qui me font dire que le film a des rendus qui me plaisent. Et le numérique non.

[tarabucetta]

Je ne suis pas convaincu par cette explication, et je continue à voir, sur les images numériques publiées dans le magazine Victor, des visages trop lisses à mon goût, des gommages intempestifs, des peaux diaphanes, des regards de figures de mode virtuelles qui me font dire que le film a des rendus qui me plaisent. Et le numérique non.

C'est assez horrible. Faut voir aussi les affiches de film depuis quelques temps, autant remplacer les acteurs par des images de synthèses, si pour que sur l'affiche la seule chose qui soit encore réelle de l'acteur/rice est son nom !

[Georgesh]

C' est probablement une contrainte imposée par les logiciels de retouche, les illustrateurs ou les nouveaux artistes qui travaillent sur l' imagerie numérique. J' espère que ce n' est pas une esthétique imposée par les videographistes eux-mêmes.
Et je continue à aimer le film.

[Lionel]

Autre avantage du film : le format du négatif n'est pas limité par la technologie.

Autre avantage du film lié à la conservation : le film ne consomme aucune énergie ni matière supplémentaire pour être conservé.

[Kriko]

J'aimerais l'avis des membres du forum sur la comparaison de la dynamique de couleurs, et de l'écart plus haute/plus basse valeur de lumière exploitables sur une même photo. Pour moi, le film a encore une bonne avance là-dessus (cela dit je n'ai pas eu le loisir d'essayer les derniers reflex numériques professionnels). J'ai par exemple été surpris de ce que je pouvais récupérer comme détails dans les ombres d'un contre-jour sur le scan d'un néga de kodak portra (alors que le tirage du labo donnait un noir quasi uniforme).