f#a#

[Colqhoun]

(cliquez dessus pour afficher en grand)

chinon cm-3
par contre je sais plus quelle pelloche j'avais... de la tri-x probablement.

[Georgesh]

Comme d' hab, un contrejour avec mesure de l'exposition pour le ciel, les basses lumières sont bouchées.

[Mathieu M]

Justement j'aime bien comme ça.

[tarabucetta]

Mouais, pas de cadrage, pas de compo... je préfère encore la lomographie !

[Colqhoun]

Comme d' hab, un contrejour avec mesure de l'exposition pour le ciel, les basses lumières sont bouchées.

Oui c'était l'effet recherché... la précision technique, trouver une belle exposition équilibrée, dans ce cas là, ça ne m'intéressait pas le moins du monde.

[Georgesh]

Effectivement, mais alors pourquoi publier l' image et demander une critique de cette image, si tu n' es intéressé ni par la composition , ni par la technique de prise de vues?
Cette image, d' ailleurs postée avec un titre qui ne dévoile rien de tes intentions, et dans la rubrique abstrait alors que c' est un paysage figuratif me laisse douter de l' intérêt de la commenter.

[Colqhoun]

Parce que la photo (pas la mienne, la photo au sens général) n'est pas QUE composition et technique, c'est aussi une affaire de ressenti... là j'ai proposé cette image parce que j'aime le mouvement qu'il y a en plus du rendu du ciel et des nuages.
Je trouve dommage de se limiter à attendre des critiques purement techniques... la technique c'est bien beau, mais si la réussite d'une photo ne tenait qu'à ça (et je ne dis pas par là que ma photo est réussie, loin de là, je parle à un niveau plus global), des gens comme Robert Capa ou Larry Towell auraient été ridiculisés.

Je pense qu'à partir d'un certain moment la technique ne devrait même plus entrer en jeu... je serais même tenté d'avancer que tant que l'on ne maîtrise pas la technique de son appareil, de ses prises de vues, tant que l'on ne sait pas précisément comment obtenir le résultat que l'on voudrait atteindre, il ne faudrait même pas proposer de photos. Ou alors en proposer dans une section purement technique où l'on ne ferait que poser des questions sur comment atteindre tel ou tel résultat et sur ce que font tels ou tels réglages.

J'ai placé cette image dans le forum "Abstrait", parce que je ne considère pas cette image comme étant forcément claire et que le cadrage et les éléments qui ressortent ne sont pas clairs et précis et que c'est plutôt au niveau du mouvement général que je trouvais quelque chose d'intéressant.

Quand au titre, abstrait lui aussi, je te laisse effectuer une recherche sur google...

[tarabucetta]

Quand au titre, abstrait lui aussi, je te laisse effectuer une recherche sur google...

Comme ça, je comprends et je dit Ok !

Mais toute ta justification avant

[Georgesh]

Tes intentions me paraissent toujours aussi obscures, tu as sûrement un ressenti à exprimer en intitulant ton image de façon allusive à un groupe de motards ou à un groupe de post rock plutôt sybillin.
C' est bien d' avoir quelquechose à exprimer, encore faut-il se donner les moyens d' être compris

[Colqhoun]

Mais toute ta justification avant

Loin de moi l'idée de justifier ma photo.. vraiment pas.
J'ai juste profité des propos de Georgesh pour rebondir.
Parfois on lit des critiques d'ordre technique d'autre fois d'ordre artistique... et mélanger les deux ne me semble pas être ce qu'il y a de plus pertinent.

Lorsque l'on poste une photo, est-ce que le résultat que l'on présente est fidèle à notre volonté ou pas ? Si d'un point de vue technique le résultat obtenu nous satisfait, la critique ne sera alors que purement artistique. Certes on pourra nous critiquer sur des choix techniques, mais étant donné que l'image présentée nous convient à ce niveau là, cela impliquera automatiquement que la critique deviendra artistique.
Tandis que si une image que l'on présente ne nous convient pas parce que nos choix ou notre manque de connaissances ne nous a pas permis d'atteindre un certain résultat, là oui, on pourra demander des critiques techniques.

Exemple tout bête, mais si quelqu'un propose une photo excessivement contrastée et qu'il est non seulement conscient de ce choix mais qu'il en est aussi content, à quoi bon lui dire qu'il a mal réglé son exposition ? Il le sait, c'est volontaire, c'est un choix. En revanche on pourra ensuite s'exprimer sur le fait que ce très fort constraste ne nous convient pas pour telle ou telle raison.

C'est cette différence que je voulais pointer et qu'il me semble nécessaire, voir même indispensable de faire.

[charan]

discussion insolvable, à mon avis. donc position personnelle: que chacun fasse à sa sauce au niveau des critiques, et il en ressortira bien quelque chose.

sinon, en effet, je comprends beaucoup mieux ta photo après explication de la référence qu'elle vise à évoquer. exposer pour effacer les détails du sol. ne faire sortir de la photo que le ciel et la non horizontalité bestiale pour évoquer une énergie loufoque et une image qui racontait ça il y a un bail. OK.

du coup, je la trouve très réussie par rapport à ça.

[Colqhoun]

Tes intentions me paraissent toujours aussi obscures,[...]
C' est bien d' avoir quelquechose à exprimer, encore faut-il se donner les moyens d' être compris

Là je comprend mieux tes remarques et là ça me semble constructif.
Je ne voulais en tout cas pas expliquer que mon image était de qualité ou je ne sais quoi. Je l'ai soumise à la critique dans une section du forum qui me semblait appropriée. Rien de plus.

Et pour le coup je trouve bien plus intéressant que tu me dises que mes intentions semblent obscures et que je n'ai pas réussi à exprimer quelque chose plutôt que des remarques d'ordre technique qui, en l'état, ne me semblent absolument pas utiles.

Et pour te répondre, mes intentions étaient vraiment très sommaires. Créer un contre-jour assez violent et essayer de créer un sentiment de mouvement pour avoir un rendu final vaguement abstrait.

Maintenant, est-ce que certains ressentiront cela de cette manière ? Si c'est le cas, tant mieux.. si ce n'est pas le cas, je tâcherais de comprendre pourquoi cela ne fonctionne pas.

[Colqhoun]

discussion insolvable, à mon avis. donc position personnelle: que chacun fasse à sa sauce au niveau des critiques, et il en ressortira bien quelque chose.

Cela mériterait presque une note d'intention pour chaque image postée.

[Georgesh]

Certes, mais sur les fils de critique d' images de ce forum, chacun ne peut apporter des commentaires qu' en fonction de son savoir-faire , de sa propre maîtrise de l' outil, et de sa culture de l' image.
Je laisse de côté ceux qui attendent qu' on leur dise je suis littéralement scotché, je ne sais pas quoi ajouter tellement c' est beau. je pense que proposer son image à la critique, c' est attendre un retour, et ouvrir un dialogue.
A part sur les choix techniques qui semblent avoir été faits par l' auteur, et à part les choix esthétiques ( composition, cadrage, angles de vue, choix d' une profondeur de champ ), je ne vois guère dans quels domaines on peut faire des commentaires

[Georgesh]

C' est très compliqué tout ça, d' une part , chacun poste l' aboutissement d' une sensibilité ou d' une impression, mais bien sûr , ceux qui regardent et qui commentent, faute d' informations écrites , interprètent cette image avec leurs propres outils d' analyse.
Communication difficile.
Entre les intentions de l' auteur, et ce que son image donne à lire, il y a un monde...

[charan]

A part sur les choix techniques qui semblent avoir été faits par l' auteur, et à part les choix esthétiques ( composition, cadrage, angles de vue, choix d' une profondeur de champ ), je ne vois guère dans quels domaines on peut faire des commentaires

la manière dont notre oeil l'a découvert, les émotions que la photo a suscité, l'envie de la revoir qu'on a eu, éventuellement les associations qu'elle nous suggère, si il y a série (j'aime pas ce terme) la cohérence du récit, des suggestions de transformation ... il y a plein de trucs. c'est pas pour autant que c'est inutile de parler technique ( au passage composition du cadrage, profondeur de champ, focale, pour moi c'est pas esthétique mais technique... )

m'enfin, bref, j'ai dit discussion insoluble, il faudrait que j'en tire les conséquences et que je me taise un peu...

[Colqhoun]

je pense que proposer son image à la critique, c' est attendre un retour, et ouvrir un dialogue.

Mais précisément !
Et je ne demande que ça.

A part sur les choix techniques qui semblent avoir été faits par l' auteur, et à part les choix esthétiques ( composition, cadrage, angles de vue, choix d' une profondeur de champ ), je ne vois guère dans quels domaines on peut faire des commentaires

En fait nous employons des mots différents, mais en finalité nous sommes d'accord.
Parler de composition, d'angle, de PdC, c'est on ne peut plus justifié...

Ce qui m'a chiffonné c'est cette première remarque que tu as fait où tu disais que dans le cas d'un contrejour, la mesure de l'exposition sur le ciel bouchait totalement les basses lumières. Ce qui me semblait on ne peut plus logique et crystalin... J'en ai alors profité pour rebondir et développer un peu plus mon propos.

[Georgesh]

Ben, oui, les contrejours sont techniquement très difficiles, ça me paraissait bien d' en faire la remarque. Il y a aussi sur le forum des utilisateurs de matériel qui débutent et qui ne dominent pas toujours les techniques de mesure de la lumière, et qui demandent des conseils d' ordre technique.
Si tu laisses de côté cet aspect purement réglages et mesure de l' exposition, oui, il y a autre chose dans les photos, mais c' est une deuxième étape.