Scanner Plustek Opticfilm 7200

[Raoul Corp]

Bonjour tout le monde,
Juste pour donner quelques autres pistes et éventuellement "élargir le débat". Il existe d'autres scanner que le plustek, notamment un reflecta testé ici:
http://www.filmscanner.info/en/Reflecta ... n7200.html

Le site descend franchement le plustek et donne avantage au reflecta.
Sachant que le site propose les scanners testé à la vente, qu'il est Allemand et que reflecta est une marque Allemande, on pourrait mettre en doute l'honneteté du test...à voir
Je suis en tout cas satisfait, pour le moment, de mon reflecta. Mais je débute en photographie.

[embar_go]

Ahoj,

j'ai un Plustek 7300 donc quasi identique au 7200 et je rencontre quelques difficultés avec, je souhaitais savoir si entre le Prescan et le scan final quelque soit la résolution, 800 ou 7200dpi, vous voyez une différence "qualitative" entre les deux, je parle en l'occurrence de netteté, dans mon cas le fichier final est l'exacte copie du Prescan? un carnage ... J'ai fais une comparaison sur les mêmes prises de vue entre mon APN compact qui délivre des fichiers de 4Mo et des scan à 7200dpi, fichiers de 300Mo ......... à partir de negatifs Reala 100 avec les trois objectifs et les deux appareils que j'ai et on est vraiment dans une autre dimension, la qualité des images produites par mon APN compact est dix fois meilleure à tous les niveaux, définition, résolution, netteté, contraste, couleurs et j'en passe Je ne comprends pas ou est le problème, ça fait deux mois que je cherche, j'ai besoin d'aide et j'ai besoin de vous parce que là vraiment je ne vois plus trop quoi faire

Merci et bonne journée.

[Francois_C]

Si la qualité est inférieure à celle de L'APN, c'est que tu numérises avec une très faible définition, forcément. Le logiciel a tendance à démarrer avec des paramètres complètement aberrants.

Normalement, il y a une ÉNORME différence de qualité entre la prévisualistion et le scan !

Moi, j'utilise un réglage personnel, que j'ai trouvé par tâtonnements (et que des puristes pourraient peut-être désapprouver. On peut préférer plus petit, ou scanner à 16 bits par canal) :

Pour une photo 24x36 je choisis 72 dpi et un format final de 4000 %. Cela fait en moyenne des images de 4000x2600 px avec des négatifs, donc 10 Mpx, des TIF compressés 8 bits/canal de 20 à 40 Mo et la définition des images ne laisse pas à désirer.

Je crois que je l'ai déjà dit : le plus délicat avec les scanners à films, c'est d'apprivoiser les logiciels.

[zacharie]

Pour une photo 24x36 je choisis 72 dpi et un format final de 4000 %. Cela fait en moyenne des images de 4000x2600 px avec des négatifs, donc 10 Mpx, des TIF compressés 8 bits/canal de 20 à 40 Mo et la définition des images ne laisse pas à désirer.

72 dpi pour un néga ????

[panda589]

72 dpi pour un néga ????

ça tient très bien la route, pour ma part je choisis 96dpi (=37 points par centimètre). C'est la résolution de nos écrans d'ordinateur.
Cela donne des fichiers pas trop lourds en N&B en 8bits et 256 valeurs de gris.

[charan]

attention, il y en a ici qui parlent de résolution dans le fichier final, d'autre de résolution de travail du scanner...

[Brasdfer]

Salut,
J'ai peut-être pas bien compris un truc .... si on scanne un négatif 24x36mm en 72 dpi on va obtenir une image de 68px X 102px soit une image de 6940 pixels ... et le fichier non compressé va peser dans les 55Ko (en 8 bits). Mais je me trompe peut-être
Du coup, à part avoir un timbre poste sur l'écran, on ne peut rien faire avec une telle image il me semble
Si on veut avoir une résolution identique à un "bon" APN (dans le 10Mpx) il faudrait scanner à 2800dpi et le fichier correspondant non compressé devrait atteindre les 80Mo pour du 8bits/px et 240Mo en 24bits/px

Et pour un affichage à l'écran en 800X600px il suffit de scanner à 600dpi environ.

Suis-je dans l'erreur ?

A+

[panda589]

Je définis la résolution du fichier final en dpi ou ppp = 96 et la taille réelle de l'image sur l'écran ex: 20cm X 30cm, ça donne ceci, (il faut clic droit sur propriétés):
[img]http://35mm-compact.com/album/albums/us ... etéeXL.jpg[/img]

[romu (compte désactivé)]

je conseille plutot d acheter un nikon d ocass

car c'est pas terrible plustek carrement

[embar_go]

Merci pour vos réponses.

Pour une photo 24x36 je choisis 72 dpi et un format final de 4000 %

j'avais pas pigé le coup des %, je laissais à 100%. Ce que je ne comprends pas c'est la résolution du fichier final en dpi, sur le logiciel on peut aller jusqu'à 10 000, à quoi cela sert-il si 96 est suffisant?

[Francois_C]

Bon. voilà que même les gourous ne sont pas d'accord.
Je l'avais dit : je ne suis pas un "spécialiste", j'ai toujours été un peu fauché et contraint de me débrouiller avec des appareils un peu merdiques, mais la photo, je suis tombé dedans étant petit (je vais avoir 62 ans...) et j'ai bien suivi mes cours de physique au lycée...
Donc, avec ces réserves :
Quelle différence si tu scannes en multipliant par 4000 la taille d'une photo de 2,4 x 3,6 cm, tu obtiendras une photo mesurant virtuellement un mètre quarante de large. Ěvidemment, elle sera réduite à l'affichage à moins que tu affiches en taille réelle.
Si tu choisis 72 ou 96 dpi, tu obtiendras un fichier de l'ordre de 20 à 40 Mo en TIF compressé LZW. À 300 dpi, je pense que l'on aura un fichier dans les 150 Mo, et une photo quatre fois plus détaillée (à supposer que ton scanner soit capable de voir davantage de détails), mais qui s'imprimera aux mêmes dimensions que l'autre. Elle correspondrait sans doute aux exigences des imprimeurs, mais moi, je ne fais de la photo que pour mon plaisir.
Vois l'article "points par pouce" de Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_par_pouce.
Un exemple qui y est donné :
* pour une photo 10 × 15 cm en 300 DPI, il faut 2,1 Mpixels (1 181 × 1 772)
* une photo 20 × 30 cm en 300 DPI nécessite quant à elle 8,4 Mpixels (2 362 × 3 543)
Pour le scanner Plustek, ben là, j'ai dû continuer dans mes vieilles habitudes d'appareils merdiques. Et ça ne s'arrangera pas : je me méfie depuis toujours de "la marque". Trop tard pour changer. Mais je ne suis pas mécontent du résultat dans ce cas précis.

[zacharie]

Je suis gourou parce que je suis bavard sur le forum, non pour ma compétence en scanners !

J'avoue ne pas comprendre cette manip avec le grandissement de 4000 au départ. Pour moi, si la finalité est une image de 600px sur écran (36mm=1,5 in):

1,5*R=600 soit
R=600/1,5
R=400dpi

Si c'est pour un tirage 20x30 tiré à 300dpi :
12inx300dpi=3600px

Donc :
1,5*R=3600
R=2400 dpi

En fait je me demande si ta méthode ne serait pas un "artifice" du pilote permettant de se dispenser de ces calculs, en lui indiquant seulement la taille finale et la résolution du média de sortie. Ensuite il se débrouille, mais il scannera forcément à 2400dpi, pas 72.

Y a-t-il un vrai gourou du scan dans la salle ?

[Brasdfer]

Salut,
Charan a raison, on parle de la même chose avec deux approches différentes

[Francois_C]

Vu ! Ce qui est certain, c'est que oui, c'est un artifice pour me dispenser du calcul ! Régulièrement, le logiciel perd les réglages (il suffit d'effacer le cadre suite à un plantage ou quelque autre erreur), et j'avoue que72 dpi et x4000, ça m'évite de recompter quand ça se produit.

Voici ce que dit Gwenview à propos d'une image numérisée de cette manière (je suis sous Linux en ce moment - et je ne pourrais pas utiliser mon scanner si je voulais, puisque'il n'y a toujours pas de pilote Linux) :



"Logiciel : IfanView", c'est parce que je fais les scans en série via Irfanview, le plus vite démarré, le plus léger et vraiment le plus pratique pour cette tâche.

PS : mais au fait évidemment, il raisonne en résolution de sortie. Je n'ai même jamais eu l'idée d'imaginer autre chose ! Forcément que je ne vais pas scanner une image grosse comme un timbre-poste en 72 ppp !

[commun nouragan]

excusez mon incursion en plein débat mais
peut-on savoir en deux mots ce que vau le 7300 par rapport au 7200 ? je veux dire, qu'y a-t-il de plus ? du logiciel ? meilleure résolution ? Merci !

[embar_go]

Oula! j'ai mon cerveau à la limite de la rupture, je ne suis pas certains de saisir l'objet du débat. Alors si j'ai bien compris jouer sur le % va déterminer la taille physique de la photo mais en fait on pourrait aussi bien entrer directement la taille souhaitée LxH ce qui impacte automatiquement le fameux %. Ensuite on détermine la qualité finale souhaitée en entrant les dpi, de 0 à 10 000, la qualité "photo" étant selon Silverfast 300dpi, alors j'ai toujours cette interrogation, pourquoi peut-on aller jusqu'à 10 000, à quoi cela sert-il?
Par exemple, je dimensionne la taille de ma photo à 30x20, ce qui correspond à un % de 854, 24bits couleur et 300dpi de résolution, ce qui donne un fichier de 24,12Mo. Est-ce que cela à un sens de mettre la résolution au max des capacités du scanner, soit 7200dpi "théoriques" pour le Plustek (en réel +/- 3200dpi)? C'est là qu'il y a un truc qui m'échappe car quelque soit la taille physique de la photo le nombre de points/cm2 sera identique, 300, 800 ou 10 000 selon ce que l'on a entré ....

[Francois_C]

@commun nouragan

Il a une visionneuse de diapositives sur le dessus Pour le reste ce sont des caractéristiques en moins...

Par rapport à mon 7200i, je pense qu'il n'a pas de possibilités de scan infrarouge, donc d'élimiantion des poussières et des rayures fondée sur une évaluation vraiment physique des irrégularités du film. Cela dit, cette capacité est très difficile à paramétrer, et les résultats sont souvent décevants. Cela dépend des pellicules.

Le plus souvent, je préfère utiliser après coup Polaroid Dust and Scratch Removal (plugin Photoshop gratuit et standalone) ou l'outil correcteur du logiciel graphique quand il n'y a pas trop de poussières. L'avantage, c'est que les bons éditeurs d'images conservent la texture de l'environnement du défaut, tandis que le logiciel intégré au scanner remplit les défauts avec une couleur trop unie (quand on y regarde en grossissant beaucoup, bien sûr).

On peut se passer de l'infrarouge, et si je tombais sur l'offre actuelle que je vois ici à 180 euros http://www.pixmania.com/fr/fr/722956/ar ... -7300.html, je me laisserais peut-être tenter. Le mien (7200i http://www.pixmania.com/fr/fr/266143/ar ... 7200i.html) coûte 100 euros de plus, pour une fonction supplémentaire délicate à manipuler.

Pour un usage plus simple il y a un scanner Epson à moins de 100 euros, qu'un de mes copains pas du tout technicien utilise avec des résultats très satisfaisants, alors qu'il ramerait sans doute avec un appareil supposé plus performant. Je crois que c'est celui-là : http://www.pixmania.com/fr/fr/722394/ar ... tech-specs

[Francois_C]

Alors si j'ai bien compris jouer sur le % va déterminer la taille physique de la photo mais en fait on pourrait aussi bien entrer directement la taille souhaitée LxH ce qui impacte automatiquement le fameux %.

Tu calcules si tu veux, je l'ai fait en apprivoisant l'appareil, mais je n'ai pas envie de m'y remettre. Tout ce que je me rappelle est que mon réglage x4000 et 72 dpi (ou si tu veux 96 dpi et règle à x3500 si ça te fait des fichiers trop gros), ça utilise très honorablement les capacités du scanner.

Et plutôt que de savoir combien de points je vais aller chercher sur l'image, j'aime mieux me fonder sur l'image que je veux obtenir : en l'occurrence, elle a la définition que tu obtiendrais avec les meilleurs reflex numériques. C'est une des raisons de faire encore de la photo argentique...

PS : Mes certitudes sur les les dpi viennent des essais que j'ai faits du scanner avec VueScan (que tu peux utiliser au lieu de Silverfast - le traitement infrarouge est plus rapide, mais le paramétrage n'est pas très intuitif et il faut tout le temps être en train de compter, raisonner en fonction des courbes, etc. Mais ça va quand même bien aussi). En recherchant dans mes archives, je n'ai pas besoin de recompter : en scannant à 3600 dpi, avec une taille imprimée de 21x 29,7, j'obtiens un fichier de 33 Mo (tif lzw 8bits/canal), qui fait 4992x3371 et 427 dpi, vu que je vise une impression en plus petit format.

Convertie à l'instant en 72 dpi avec Gimp, elle a autant d'octets (à peu près), et elle mesure 1,76 mètre de large.

Tu vois donc qu'on profite à peu près des dpi raisonnablement exigibles du Plustek. J'ai réduit un peu la taille des images par rapport à ces essais parce qu'il s'est avéré que cela dépassait mes besoins (et j'ai malgré cela déjà 12 DVD remplis de scans en moins d'un an).

[commun nouragan]

merci pour la réponse, François_C.
je crois que je vais me laisser tenter par un petit 7200, et ça fera bien mieux l'affaire que ma vielle HP scanjet, et ce sera plus rentable que les photos sur CD de chez Fox ! (plus jamais !)
Ca a l'air pas mal d'après ce que je peux lire ici.

Mais cette histoire de pluggin anti-poussière me fait un peu peur... Est-il vraiment si difficile de ne pas mettre des cheuveux et des poussières sur un négatif pendant le scan ? Je suis oeut-être un peu naïf, mais ça me parait bien compliqué.

[zacharie]

Et plutôt que de savoir combien de points je vais aller chercher sur l'image, j'aime mieux me fonder sur l'image que je veux obtenir : en l'occurrence, elle a la définition que tu obtiendrais avec les meilleurs reflex numériques. C'est une des raisons de faire encore de la photo argentique...

Hummm... Sans vouloir troller mais par goût de la précision je dirais plutôt qu'elle a objectivement la même taille que celle obtenue avec les meilleurs réflex numériques... Car il est très probable qu'une image de même taille obtenue à partir d'un très bon réflex numérique aurait une définition plus grande que celle issue de ton scanner.

J'ai passé la matinée à potasser la question. Les avis sont partagés là-dessus, et le plus marrant, c'est que les experts eux-mêmes ne sont pas d'accord :

- ainsi si on en croit Emmanuel Bigler il faut avec un scanner Imacon (le top du top) une surface de capteur de 2 à 4 fois plus grande en argentique qu'en numérique, pour une qualité de tirage égale dans une chaîne d'impression numérique ;
- mais si on en croit Ken Rockwell, un scan minilab (scanner Noritsu) de diapo Velvia produite par un Kodak Rétina de 1956, enterre le Nikon D3.

Je suis bien incapable de dire qui a tort ou raison, je pense qu'ils ont également raison, et que de nombreux paramètres entrent en jeu, qui rendent difficiles l'établissement de lois générales.

Là où je te rejoins complètement en revanche, c'est qu'un néga 24x36 bien scanné produit des fichiers numériques d'excellente qualité et pleinement utilisables tant pour la visualisation sur écran que l'impression numérique. Qu'ils aient sur un détail de tirage 50x70 une définition supérieure ou inférieure à celle d'un numérique c'est pas l'essentiel.

Et que de toutes façons, ça n'est pas la définition seule qui fait la photo, et que la qualité d'une image ne se mesure pas en pixels ou en centimètres, ni même en nombre de lignes par mm, mais bien à la sensibilité du photographe, son sens de la composition, de la lumière... Le reste n'est que sodomie de diptères.