Mathéo

[Népo]

Est-ce qu'une photo à la composition, exposition, pdc parfaite me plaira plus que celle ci ? C'est pas sûr... Car 1- l'art est une question de gout. 2- la perfection n'est pas synonyme de beauté.

Ce qui m'agace depuis peu c'est que j'ai l'impression d'être dans un club photo où les gens postent des images sans démarche d'auteur. On voit plus une approche de la photographie en tant que "loisir" plutôt qu'une véritable démarche d'expression, un acte d'auteur.

Franchement, je comprends rien de rien... photographier banalement la banalité serait de l'art parce que partant du postulat que c'est une démarche d'auteur, alors qu'un autre qui photographierait banalement la banalité donnerait dans la photographie en tant que loisir parce qu'il n'expose pas sa démarche d'auteur ...

Ben bon courage pour différencier les deux, avec la photo telle qu'elle est, sans le cartel de 3 pages dessous

Heureusement je n'ai pas à essayer de démêler tout ça, je fais juste des photos pour mon plaisir Sans trop savoir pourquoi Je ne traîne pas super souvent sur 35mm en ce moment, pensez à me prévenir le jour où les posteurs "club photo" ne sont plus admis

Népo, non-auteur revendiqué

[tarabucetta]

Ben bon courage pour différencier les deux, avec la photo telle qu'elle est, sans le cartel de 3 pages dessous

Merci Népo

C'est ce qui est énervant chez certains photographes auteurs, leurs photos ne tient pas sans un texte autour qui justifie le concept. L'art conceptuel ça peut être bien (bon ok pas souvent), mais à partir du moment où il faut longuement démontrer l'intérêt de la démarche, c'est perdu, ça devient de l'intellectualisme excessif, et ça n'est plus de l'art. L'art se doit d'être accessible (quand on la prétention de vouloir en faire).
Bref, si tu as quelque chose à exprimer qui nécessite d'être accompagné par des écrits, dans ces cas-là focalises-toi sur l'écriture, et utilises les photos pour illustrer. Mais le contraire est absurde.


PS : je ne cherche pas à faire un procès aux photographes auteurs, les photos de Michel Bouge Bouge me manquent par exemple.

[Georgesh]

Franchement, je comprends rien de rien... photographier banalement la banalité serait de l'art parce que partant du postulat que c'est une démarche d'auteur, alors qu'un autre qui photographierait banalement la banalité donnerait dans la photographie en tant que loisir parce qu'il n'expose pas sa démarche d'auteur ...

Ben bon courage pour différencier les deux, avec la photo telle qu'elle est, sans le cartel de 3 pages dessous

Heureusement je n'ai pas à essayer de démêler tout ça, je fais juste des photos pour mon plaisir Sans trop savoir pourquoi Je ne traîne pas super souvent sur 35mm en ce moment, pensez à me prévenir le jour où les posteurs "club photo" ne sont plus admis

Népo, non-auteur revendiqué

Je suis tout à fait d' accord avec toi. Le problème, c' est que Hristo travaille son introspection, revendique les espaces vides et la banalité, et
s' étend sur le divan en nous demandant de le regarder.
Mais lui, c' est un auteur.

[Curly]

Une chose est certaine,
si tu veux avoir de l'ambition et avoir "une démarche d'auteur" il te faut surprendre un peu...
Centrer, ce n'est pas un choix !
Ici, effectivement, il y'a peu d'approches construites de la photo, de choix particulier ou d'engagement précis. C'est un forum amateur.
Si tu veux avancer, regarde des photos de pros (ce qui ne veut pas dire quitter ce forum) et sois un peu plus inventif, ensuite.

chuis pas sur qu'il y'ait beaucoup de règles, mais j'en vois quand même trois.

1/ pas centrer
2/ pas centrer
3/ montrer les choses différemment ! photographier, c'est mentir ou c'est dévoiler. Mais se planter en face d'un sujet quelconque pour le photographier d'une façon quelconque ne peut pas être une démarche ! Il faut que tu montres dans tes images ce que d'autres n'auraient pas vu.
si je peux me permettre, la principale caractéristiques des "photos d'amateur" de ce forum, comme tu le dis, c'est qu'il s'agit toujours de photographier l'évidence. Mon chien, ma tante, ma voiture, mon vélo - comme je l'ai vu. Comme je le vois. Bien au centre. Très bien, c'est être amateur.
Mais si tu veux avoir de l'intérêt, réellement, soit tu photographie l'insolite, soit tu photographie insolite. Soit les deux.
C'est un rendu, c'est un cadrage, c'est un instant décisif.
il te faut faire des choix.
et comme je dit toujours, centrer, ce n'est pas choisir ; -)

Si tu veux voir facilement de véritables extraordinaires photos, en continue, a te couper le souffle, par des gens même pas forcément pro, va sur flickr..

[Curly]

hop.

[rainer_p]

.....et tu veux montrer quoi, curly??

[zacharie]

Sauf question de copyright, ce serait en effet dommage de les supprimer. Curly tu as à 100% raison dans tes propos, et ce que tu dis s'applique à nous tous. C'est vrai que dans l'ensemble nous sommes très classiques et sortons difficilement des sentiers battus et rebattus de l'image figurative (c'est la même chose chez la plupart des peintres amateurs). C'est vrai aussi qu'être amateur n'empêche pas une recherche de qualité et d'originalité.

Hier soir après avoir vu mercredi un film sur les Doors, j'ai cherché quelques vidéos sur Youtube, j'en ai trouvé des Doors bien entendu, et aussi des reprises par des amateurs dans la cave... Contraste saisissant, et ce n'est pas une question de matos puisque les Doors en avaient très peu, et du tout venant pour l'époque. Seulement c'était les Doors... Nous autres on est des rockers du samedi soir dans le garage, voilà... Le tout est d'en être conscient, et de ne pas se prendre pour Morrison ou Hendrix

Raïdeurs on ze stoorrrm.... Tou li lou li lou...

[Curly]

désolé d'être un peu polémique, si je choque quelqu'un c'est sans penser à mal.
et ne le prends pas mal Rainer, mais ta question ne m'étonne pas trop. Il n'est pas sur que sur ce point là nous puissions nous comprendre.

bref bref, je ne cherche ici de querelle a personne. C'est un avis tout à fait personnel, mais plutôt sincère.

oui, je supprime parce que je ne veux pas passer 10 heures a verifier si toutes ces images sont en licence CC.
tout ce que je sélectionne n'est pas excellent, et mes goûts sont sans doute particuliers, mais voici mes favoris. http://flickr.com/photos/kunstmituns/favorites

et surtout, regardez ! ce type ne photographie que sa famille !
bon, les premiers ne me plaisent pas trop, mais baladez vous un peu :
http://flickr.com/photos/andreaskaiser/

[Georgesh]

Les images que tu as montrées, Curly / et enlevées / effectivement, surprennent, témoignent d' un regard créatif, sont audacieuses, oui, on y voit la patte d' un auteur. Je veux dire par là qu' elles m' ont surpris, ou qu' elles ne sont pas banales. Une recherche dans les matières, dans les textures, dans les coloris, une transposition de la réalité. Une interprétation . J' ai un peu compris ton propos?

[Curly]

ja!

j'en remontre 3 de Andréas Kaiser, pour les feignants :

-cut-
-cut-
-cut-]

rien de ce qui est photographié là n'est inédit.
mais la façon de le faire...
j'en reste sur le cul.

ce gars là montre son quotidien, semblable à celui de tous, d'une manière incroyable.

personnellement, des photographes que j'adore, il y'en a. Mais lui, c'est un maître.
et c'est un maître parce que précisèment il photogrpahie sa vie, pas un bar miteux ou une maison de redressement. Sa vie, sa famille.
si je devais être un peu pinailleur je lui reprocherai d'être parfois un poil esthétisant (le vignettage, c'est un gimmick, à la longue...)

Sally mann disait "si j'ai appris une chose de la photographie c'est qu'on photographie avec le coeur".
regardez "immediate familly" de sally mann. Ok, c'est aussi un poil esthétisant. Mais putain, quelles photos ! et à la chambre.. et c'est un bouquin entier dans un rayon de 50 mètres.

dernière édition, je vais me coucher.
bien à vous !

[rainer_p]

curly tu choque personne et même si des photos de ton "maître" sont bien tu peu trouver des cent et des milles de ce calibre sur la toile......mais si c'est pour montrer qu'on peut faire des images de membres de famille valable, la c'est un bon example

[frcolin]

Franchement, je comprends rien de rien... photographier banalement la banalité serait de l'art

Sans chercher querelle non plus, je pense que nous n'entendons pas la même chose par le mot "Art". L'art est le fruit d'une démarche.
L'Art n'a pas pour but de plaire, d'être beau ou de suivre les canons de telle ou telle discipline.
L'Art est lui-même, banal ou pas, professionnel ou pas.

Quand ma fille peint à l'école "un carré bleu, des traits noirs et des points rouges", c'est de l'art. D'ailleurs on n'appelle pas pour rien cette discipline "arts plastiques". C'est pas un Le Titien, ou un Picasso mais c'est dans l'idée de Mondrian.
Ca ne me plait pas au point de l'encadrer au mur, mais je la félicite de son travail.

Comme ma fille qui n'a cure des canons de la peinture classique ou contemporaine, nous avons compris que hristo ne recherchait pas la technique.
On aime ou pas sa "production artistique" et s'il ne veut pas d'avis techniques, abstenons nous de lui donner.
A+
F.C.

[rainer_p]

Je propose un fil ouvert ou chaque un met ses photos de famille de plus reussit. Je suis sur qu'on doit pas courrir à petenchnoque pour trouver des photos extras ici

[floguill]

Je propose un fil ouvert ou chaque un met ses photos de famille de plus reussit. Je suis sur qu'on doit pas courrir à petenchnoque pour trouver des photos extras ici

C'est une bonne idée ça Rainer ... j'espère que cela ne fera pas doublon avec celui sur les portraits d'enfant par ex !?? ...après, reste à savoir si il y aura beaucoup de participants car en général ce genre de photos sont très personnelles et me concernant, je risque de ne pas beaucoup participer n'étant pas encore trop chaud pour vous ouvrir mon album de famille

nb : c'est la mode du fil ouvert en ce moment ? Tant mieux, j'aime bien cet esprit collectif...une oeuvre commune : c'est sympa et stimulant.

[Curly]

curly tu choque personne et même si des photos de ton "maître" sont bien tu peu trouver des cent et des milles de ce calibre sur la toile......mais si c'est pour montrer qu'on peut faire des images de membres de famille valable, la c'est un bon example

exactement.
des cent et des milles de ce calibre sur la toile, oui, et non. Il y'a de meilleurs photographes que lui.
il y'a des cent et des milles de meilleures photogrpahies
mais je ne suis pas sur qu'il y'ait des 100 et des milles de meilleurs photographes.

j'en connais pleins dont les photos sont meilleures, prenons un mec comme anders petersen: "cafe lehmnitz" est un bouquin exceptionnel. D'un stricte point de vue photographique, il est bien meilleur que ce gars. Mais c'est sur un troquet miteux dans un coin pourri de hambourg, avec des putes, des travestis etc... Bref, le sensationnel est déjà là. celui que je montre il cherche pas à faire le photographe en courant dans les rues avec sa camera. Et ça c'est vraiment fort.

un autre livre avec de l'émotion incroyable sans aller au pakistan ou dans un bordel :
Paul et Clemence, de marcel imsand.

bref, de toute façon, lui ou un autre je m'en fous, je voulais juste dire qu'en cherchant un peu on peut surprendre avec n'importe quel sujet. Et ça pour répondre aux interrogations de Hristo sur l'idée de "démarche".

[monbon]

Une chose est certaine,
si tu veux avoir de l'ambition et avoir "une démarche d'auteur" il te faut surprendre un peu...
Centrer, ce n'est pas un choix !
Ici, effectivement, il y'a peu d'approches construites de la photo, de choix particulier ou d'engagement précis. C'est un forum amateur.
Si tu veux avancer, regarde des photos de pros (ce qui ne veut pas dire quitter ce forum) et sois un peu plus inventif, ensuite.

chuis pas sur qu'il y'ait beaucoup de règles, mais j'en vois quand même trois.

1/ pas centrer
2/ pas centrer
3/ montrer les choses différemment ! photographier, c'est mentir ou c'est dévoiler. Mais se planter en face d'un sujet quelconque pour le photographier d'une façon quelconque ne peut pas être une démarche ! Il faut que tu montres dans tes images ce que d'autres n'auraient pas vu.
si je peux me permettre, la principale caractéristiques des "photos d'amateur" de ce forum, comme tu le dis, c'est qu'il s'agit toujours de photographier l'évidence. Mon chien, ma tante, ma voiture, mon vélo - comme je l'ai vu. Comme je le vois. Bien au centre. Très bien, c'est être amateur.
Mais si tu veux avoir de l'intérêt, réellement, soit tu photographie l'insolite, soit tu photographie insolite. Soit les deux.
C'est un rendu, c'est un cadrage, c'est un instant décisif.
il te faut faire des choix.
et comme je dit toujours, centrer, ce n'est pas choisir ; -)

Si tu veux voir facilement de véritables extraordinaires photos, en continue, a te couper le souffle, par des gens même pas forcément pro, va sur flickr..

On peur parfois centrer, quand c'est justifier. Je centre rarement mes sujets mais ça m'arrive et alors je le revendique pleinement, exemple:



autre exemple, la photo de Hristo montrant "aline sur un banc" est centrée et, pour moi, ça marche bien: http://35mm-compact.com/album/albums/us ... 904801.jpg


Centré systématiquement ses photos est, en général l'erreur du débutant, mais une fois compris ce principe on peut alors maitriser ce choix.

[Curly]

évidemment!
je veux juste dire par là que spontanément il faut se défier de caller bêtement le sujet au centre de l'image. Mais une fois qu'on a appris a faire des choix de cadrage, centrer, parfois, est tout à fait légitime.
J'insistais lourdement là dessus parce que, avec le "trop loin", c'est le défaut le plus systématique de la photo d'amateur plus ou moins palote, à mes yeux: l'absence de dynamique.
et hristo fait parfois cette "erreur", à mes yeux. les règles du grene règle de 2/3 et autre digonale, c'est fait pour être oublié. Mais encore faut il les avoir aprises avant ! Par exemple, Hristo, ce qui me saute aux yeux lorsque je regarde tes photos du niger, c'est l'horizon au centre...
je suis peut être obsédé, note. Mais obsédé par la composition ce n'est pas forcement un vilain travers.
(et faut il le préciser: je ne parle pas d'un point en surplomb, mes photos sont pleines de tares aussi! mais la paille dans l'oeil de l'autre est facile a reconnaître. bon, comme il s'agit de chercher des commentaires, je le dit).

[Georgesh]

Pour moi, la photo d' Aline, ça ne marche pas du tout , le sujet est trop petit, le photographe est trop loin. La définition n' est pas bonne. C' est peut-être pour ça qu' Aline fait la gueule?
Monbon, ta photo est centrée, mais il y a un dynamisme dans la composition, cette diagonale qui remplit le cadre, et ce regard très parlant.

[Mozar94]

Je passe sur la discussion, et je commente uniquement la photo:
J'aime! L'expression de l'enfant, le décor (un petit bémol: l'écran au fond fait trop moderne), le rendu... Il y a un petit goût de nostalgie dans tout ça. L'insouciance de l'enfance, tout ça...
La composition et la gestion du flou donne un aspect un peu "old school" à la photo, et ça va avec.

Non franchement, à part ce petit truc dans le décor qui cloche:

[rainer_p]

Je ne sais pas si vous êtes d'accord avec ma proposition de commencer un fil basé sur ou, les photos centrés ou, des photos de famille car la, on va bientôt plus savoir de quelle photo on parle.....il y a même des photos des guses qui font pas partie de 35mm