To have or not a telemetric... That's the question !

[analogic-man]

J'avais déjà posté un fil il y peu autre part, mais je le reposte ici, me doutant bien que la section est plus appropriée.

Je ne fais pas de la photo depuis bien longtemps, mais je m'y connais quand-même un peu en 24X36.

Depuis peu, je m'intéresse de loin au télémétriques, mais plus pour la collection et la découverte que pour l'utilité. Sachant quand même que je trouverais sans doute de bonnes utilités à un télémétrique. Enfin bref, je me posais deux ou trois questions, jeune ignare que je suis, sur les télémétrique :

- D'abord, qu'est-ce que le principe du télémétrique précisément ?
- Qu'est-ce qui les différencient des reflex ?
- Quels sont ses avantages, ses inconvénients ?
- Existe-t-il le télémétrique parfait ? (aïe, je sens venir la polémique Soviétiques VS Leica) En parlant de la perfection, pour moi, elle a un prix. Je n'ai pas beaucoup d'argent, donc je pensais plutôt aux Kiev ou autres Canonet. Mais j'attends vos avis !

Merci !

[Gabou]

Je me pose en ce moment la même question et je vais donc à partir de mon expérience du télémétrique encore nulle enfoncer une porte ouverte: un des avantages par rapport au reflex c'est que c'est si-len-cieux.
Voilà ça c'est dit.

[Georgesh]

* Pas de miroir à 45° qui remonte à la prise de vues, donc on voit toujours le sujet dans le viseur même pendant le déclenchement, pas de trou noir
* Possibilité de déclencher à des vitesses plus lentes., pas de flou de bougé du fait des mouvements d' amortissement du miroir.
* viseur clair, on voit le sujet arriver dans le viseur.
* la mise au point télémètrique se fait par superposition de 2 images, c' est plus facile qu' avec un stigmomètre ou qu' avec un verre de visée classique..
* Moins bruyant au déclenchement, moins de pièces en mouvement.

* En principe pas de longs téléobjectifs, rien au dessus de 135 mm de focale.

[effraie]

les télémétriques se distingue des reflex, fondamentalement, par leur système de visée.

Une chambre réflex se compose d'un miroir et d'un prisme, pour restituer dans le viseur ce que "voit" l'objectif, tandis que le télémétrique a un viseur distinct
plus de détails technique ici pour le réflex et là pour les télémétriques.
. les 2 systèmes ont des conséquences :

- sans miroir, ni prisme, le télémétrique (toute choses égales par ailleurs) est plus léger, fait moins de bruit au déclenchement, vibre moins (permet donc de gagner une vitesse ou deux, parait-il), plus petit, la visée se maintient pendant le déclenchement, et généralement, le viseur et plus large que le cadre, permettant d'anticiper. Par contre, pas de prévisualisation de la profondeur de champ, éventuels problèmes de paralaxe, inadéquation aux longue focales, et tributaire de la qualité du viseur pour les cadres des différentes focales.

- Avec son miroir et son prisme, la visée reflex prend de la place, mais c'est "luxe" : visée via l'objectif, donc "réelle", prévisualisation de la profondeur de champ. En contrepartie, il y a le bruit du miroir qui se reléve, et l'obscurcissement de la visée pendant la prise de vue (le miroir se reléve pendant l'exposition)

Il doit bien y avoir des détails que j'oublie, mais l'essentiel est là. Certains louent les télémétres pour leur précision, mais c'est oublier que les visée réflex peuvent être trés précise aussi, et que cette précision dépend fortement du type de télémétre. Perso, je trouve que cette caractéristique est largement surestimée

[effraie]

argh, doublée par georgesh !

[analogic-man]

Ok, et j'ai aussi déjà entendu parler d'une paire de viseurs présents sur le télémétrique. Pourquoi ?

[claude_e]

Tous les télémétriques n'ont pas des cadres qui changent au gré des optiques on utilise alors un viseur qui permet de voir le champ qui sera photographié.

[Alain 91]

Bonjour,

Pour moi le gros avantage du télémétrique est sa petite taille tout en ayant accès à des objectifs de qualité, interchangeables sur certains modèles.
Ils ont quand même eu tendance à grossir au fil des années, les premiers modèles à objectifs rentrants étaient vraiment petits.
En plus je trouve les télémétriques beaux, un peu comme une montre suisse.


A+

[pierol]

comme on ne voit pas à travers le viseur, la qualité de la visée ne dépend pas de la luminosité de l'objectif !
aucun appareil n'est parfait, ni télémétrique ni autre ! le télémétrique serait même une somme d'imperfections : pas de visée à travers l'objectif, pas de téléobjectif audelà du 135, qui est vraiment un limite supérieur, obligation d'un viseur externe pour le Ga !
les télémétriques sont compacts mais les OM d'olympus et MX-ME de pentax aussi, par contre ils sont beaucoup plus discret, la map en basse lumière sera plus aisée...parfait selon l'usage désiré !!!!!
la bonne affaire en occasion mais qui nécessite quand même un budget conséquent est le konica hexar RF, l'intérêt c'est de découvrir le télémétrique moderne, viseur à cadre colimaté, et en plus un automatisme, l'inconvénient c'est la motorisation, moins silencieuse que l' armement manuel !

[Sonny Boy Havidson]

La visée est différente, on tend à faire d'autres images. On peut aussi mettre un filtre ND ou un 80 B et encore voir quelque chose (idem pour les filtres en couleur.

[pierol]

bien sur, mais le télémétrique on finit par l'aimer pour ses défauts qui ne sont que les conséquences de ses qualités !

[analogic-man]

Mais c'est , je tombe dans un cercle vicieux... Vous êtes vraiment en train de me séduire...

[effraie]

brof... perso je suis pas fan du télémétrique. J'ai acheté un canonet GIII 17-ql, succombant aux sirènes de ce forum, et je ne m'en sert quasiment pas.

D'ailleurs si quelqu'un le veux, je suis sur le point de me décider à le vendre (bon, par contre, il est en excellent état, donc sans doute pas le moins cher qu'on puisse trouver)

[HRISTO]

Mais c'est , je tombe dans un cercle vicieux... Vous êtes vraiment en train de me séduire...

Au début c'est normal mais quand on a trouvé son équipement, on se consacre à la photographie. Pendant longtemps j'ai fonctionné avec un canon AE1 et un 50mm ; et un nikon F80 et un 50mm. Malgré tout j'avais un canonet QL17 que j'avais toujours sur moi. Je prenais tellement de plaisir avec ce télémétrique. Je voulais donc un équipement télémétrique de haute qualité avec des objectifs interchangeables. J'ai attendu deux ans, j'ai mis de côté et je me suis payé mon Leica M6. Maintenant mon approche photo est guidée par le télémétrique parce qu'en plus des qualités citées plus haut, avec le télémétrique on est au coeur de l'action. Discret, simple fiable, que l'on peut toujours facilement emporter. Malgré tout j'ai toujours mon réflex canon AE1 avec son 28, son 50 et son 135mm. Mais c'est une autre approche. Ma photographie est télémétrique, pour d'autres elle est carrée.

Si tu veux entrer dans le monde du télémétrique, le Canonet QL17 est génial...

[Mathieu M]

Moi bien au contraire, mon nirGIII QL 19 est en passe de devenir mon appareil de tous les jours.

[ptigenie]

Ecoutons le sage HRISTO. J'utilisais jusqu'à il y a quelques jours uniquement des reflexs, argentique et numérique. Je veux absolument me consacrer à la photo dite de rue. Je veux progresser dans ce domaine.

Ecoutant les sirènes des leicaistes et autres HCB en herbe, je me suis laisser dire que le télémètrique est l'appareil fait pour ça. J'ai commencer en octobre avec un Zorki 4K. Deux pelloches faites avec on faillit me dégoûter à tout jamais du télémètrique.

J'ai acheté un Electro 35 GT et j'ai compris le pourquoi du comment. Maintenant, je pense faire comme HRISTO. Je rentre en métropole dans deux ans. D'ici là je vais mettre de côté pour m'acheter un Leica M6.

[analogic-man]

Je ne te souhaite que ça !

[bb49]

Mais quel télémétrique ??
les follding Linhof, Speedgrafic, etc
ou ça
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=16071

ont un télémétre !!!

[Georgesh]

Pour prendre un certain plaisir dans la découverte et la prise en mains d'un télémètrique, c' est tout de même un minimum d' essayer un boitier qui a un bon viseur clair, une bonne base télémètrique, une optique crisp, sharp comme disent les anglo-saxons, et qui donne un bon contraste....
autrement, une daube à 2 balles, forcément, c' est pas encourageant...

[ptigenie]

une daube à 2 balles

Mais entre le Zorki et le Yashica, il n'y avait pas une si grande différence de prix !