Bonsoir à tous,
fabrice C a écrit :
Sous entendu "le progrès c'est inévitable et gnagnagna ... faudra s'y faire ..."
Bien sûr sans cet argument, les marchands de soupe (ou de daube) auraient plus de mal à convaincre le chaland d'investir tout l'argent du ménage dans leurs "merdveilles".
Alors, pour en finir avec cette question :
Est-ce qu'une Fender telecaster représente un progrès par rapport à un luth ?
Est-ce qu'une moto est un progrès par rapport à un vélo ?
Est-ce qu'un email est un progrès par rapport à une carte postale ?
Est-ce que la photo couleur est un progrès par rapport à la peinture ?
Est-ce que le moulage en résine est un progrès par rapport à une sculpture sur bois ?
Est-ce que le bic est un progrès sur le stylo plume ?
Est-ce que le 35 mm est un progrès sur la chambre à plaque ?
La réponse à toutes ces questions est bien évidemment NON !
Je suis tout à fait d'accord avec ceci, de même que je suis d'accord avec Philsquirrel.
Le numérique n'est pas un progrès, mais plutôt une évolution pour moi. Et on ne peut guère le comparer au numérique puisqu'ils sont différents dans leur usage.
Les deux ont leur utilité.
Maintenant, j'aimerais juste rajouter deux anecdotes pour étayer ceci.
J'ai eu la chance de passer un mois en Nouvelle-Calédonie et j'y ai rencontré des kanaks qui vivent simplement et sont heureux. Ils ont leur petit jardin, deux poules et une vache et vont à la pêche. Evidemment, ils n'ont pas de réflex, ni de plasma ni de connexion wifi, ni ...... De temps en temps, ils bossent quelques jours en intérim pour changer la télé ou faire le plein du 4x4, mais ils sont heureux, peut-être même plus que beaucoup de métropolitains.
Et serait-ce un progrès pour eux que d'aller au travail tous les jours dans un bureau, pour payer le loyer, l'électricité, la nourriture du supermarché et les loisirs ? Alors qu'ils ont déjà tout ça. Moi, je dis non.
La deuxième chose, c'est plus en rapport avec la photo. Je lis souvent, et je le crois, que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais le photographe. Alors on peut argumenter sur cette base pour les deux camps : les numéristes diront que si ce n'est pas l'appareil, alors il n'y a pas de raison d'aborrer le numérique et les argentiques diront que si ce n'est pas l'appareil, alors tous ces trucs bourrés ne servent à rien. Les deux ont à la fois raison et tort.
Pour ma part, quand on me dit qu'une photo est belle, je dis la plupart du temps que ce n'est ni mon appareil ni moi, mais grâce à la Nature. C'est elle qui fait la beauté de la photo et rien d'autre.
Et puis j'ai un ami qui m'a dit un jour : je n'aime pas les photos, parce que souvent on se rappelle de la photo, mais plus des circonstances de la photo, de son environnement, de son cadre......
En conclusion, je dirais que si j'ai envie de faire la photo argentique, c'est parce que c'est moins cher (pour la quantité de tirages que je fais), ça a un charme particulier, que ça oblige à penser sa photo avant, et que peut-être, on se rappelle ainsi mieux du contexte.
Et d'une manière générale, le progrès n'est pas toujours nécessaire. Ne soyons ni comme certains missionnaires du passé qui au nom du progrès et de la civilisation ont détruit et transformé des peuples heureux contre leur gré, ni des passéistes qui ne jurent que par le c'était mieux avant.
A chacun selon son usage.
J'en reparlerai plus tard ailleurs, sans doute.
moi j'utilise les deux (c'est vrai, avec du matos haut de gamme) et franchement, c'est que du bonheur ! Mais je persiste, je ne vois pas pourquoi je mettrais les deux systèmes en opposition !
