Flou curieux avec un Arsat C

[benoit c]

J'avais posé la question dans un fil, mais un peu enterrée même si pas complètement HS...
Je la repose ici :

J'ai objectif pour moyen format Arsat C 2,8/80.
Je trouve cet objectif très bien, sauf que j'ai repéré sur certaines images des trucs bizarres dans l'arrière plan. Sur des portraits avec faible pdc, lorsque l'arrière plan flou est assez structuré et très lointain (arbres, branchages lointains très contrastés, par exemple), j'obtiens de gros anneaux de flou. Mais vraiment maousses, les anneaux!
Est-ce normal/classique avec cet objectif, et si oui comment y a-t-il un moyen de les éviter? Ou bien est-ce que mon exemplaire a un problème?
Certains d'entre vous ont-ils observé ce genre de distorsion? J'ai affaire à un problème classique?

Merci de vos expériences

[Georgesh]

Je pense que c' est normal, beaucoup de petits ronds de la forme du diaphragme au moment du passage net/flou. En moins pire qu' avec une optique à miroir.
Il y a des exemples d' images dans l' article de wikipedia

http://fr.wikibooks.org/wiki/Photograph ... keh_%C2%BB

Cliquer sur netteté des image, puis, bokeh.

[benoit c]

Merci pour ta réponse rapide
Je n'ai qu'un article vide sur ton lien...

Effectivement, ça ferait penser aux rond d'un objectif catadioptrique, mais en moins marqué...
ça correspond donc au passage zone nette/zone floue? J'avais le sentiment que c'était dans le lointain extrême mais je regarderai mieux...
Certains objectifs sont-ils plus ou moins sujets à cela en fonction de la contruction?

[Georgesh]

Si tu cliques sur le lien bleu netteté des images, tu as les infos

[benoit c]

ok merci

[benoit c]

Merci de ce lien précieux (et prometteur), il est désormais dans mes signets !

Si je comprends un peu mieux le phénomène dans son principe, je n'en tire que peu d'enseignements pratiques :
Des formules optiques y sont moins sujettes?
Y a-t-il une relation entre 'louverture du diaph et l'intensité du phénomène?

[Georgesh]

Je ne sais pas, j' ai un peu compris la dispersion dans les lentilles , ces aberrations, voulues ou pas, feraient ce fameux bokeh... c' est un problème de formule optique. Je ne sais rien dire sur l' Arsat.

[benoit c]

l'arsat c est, parait-il, le même que le Volna 3, pour ceux qui connaissent.
Quelqu'un a observé une différence entre cet objo et d'autres 80/90mm en monture pentacon 6? (genre biometar, par exemple)

[monbon]

Si tu nous montrais des exemples de photos ça me parlerait plus.

[Mael]

L'Arsat a la réputation d'être bof, j'en ai eu un, verdict : bof. Le Biometar est très bien ancienne ou nouvelle version.

[ALambix]

l'arsat c est, parait-il, le même que le Volna 3, pour ceux qui connaissent.
Quelqu'un a observé une différence entre cet objo et d'autres 80/90mm en monture pentacon 6? (genre biometar, par exemple)

Je n'ai pas l'effet que tu décris avec mon vega 12 (un f2.8 90mm qui existe aussi en P6).
@+

[benoit c]

Vos contributions, mises ensemble, m'aident à y voir un peu plus clair.
à la demande générale, voici un exemple de l'effet. On l'observe bien dans les feuillages, et c'est d'autant plus visible lorsque l'image est structurée et contrastée (zones de feuillage/ciel en haut, coins gauche et droits).

(Au passage, je vous présente Tom)

[monbon]

je ne vois rien de bien anormal dans ce flou mais l'image est un peu petite, globalement dans les flous lorsqu'il y a des points lumineux on retrouve toujours la forme des lamelles du diaphragme, c'est pour ça que les diagrammes à 9 lamelles donnent de très beaux flous (ou bokeh) car leur forme se rapproche d'un cercle parfait, tandis que des diaphragmes à 5 lamelles vont laisser des formes hexagonales au niveau des flous. Tout ceci est normal, mais je n'ai pas bien compris si c'est bien cela qui te gène.
A plus.

[suaudeau benoit]

Les Volna 3 ont une réputation moyenne, le mien est excellent, aussi bon que mon vega 12. C'est vrai que mécaniquement il respire moins la fiabilité, mais tout est relatif, j'ai un 50 1.8 Canon EF tout en plastoc qui pique plutôt.

Pour le flou d'arrière plan, il ne m'apparait rien d'anormal sur ton image, ce genre d'artefacts d'arrière plan sont classiques. Plus la focale est longue et moins il sont gênant (sauf sur les objectifs à miroir).

[benoit c]

Vous me rassurez...
c'est donc "normal"
ça me paraissait juste exagéré comme effet...
Je n'ai pas une expérience très longue en MF, alors je me demandais si cet objo n'avait pas un problème, ou si sa qualité ne laissait pas à désirer.

Si je comprends bien vos expériences, Biometar ou vega 12 y seraient moins sujets...

[monbon]

Il a combien de lamelles ton diaphragme? si il n'a que trois ou quatre lamelles c'est normal que le bokeh comporte des figures géométriques très marquée.

[benoit c]

Je ne l'ai pas sous les yeux, mais il me semble que l'ouverture du diaph est relativement circulaire, en tout cas pas un penta ni un hexagone. Je jetterai un oeil pour les compter.

[Mathieu M]

Je ne l'ai pas sous les yeux, mais il me semble que l'ouverture du diaph est relativement circulaire, en tout cas pas un penta ni un hexagone. Je jetterai un oeil pour les compter.

Six lamelles pour le mien.

[benoit c]

Bon, ben je me fais une idée fausse : pas de raison que le mien soit différent
Tu as aussi remarqué ces anneaux? Je veux dire, plus ou moins qu'avec un autre objectif?

[Mathieu M]

Je n'ai pas suffisamment étudié les photos faites avec pour donner un réel avis. Mais je garde la question en tête.