Comment réaliser ce type de photos

Nownow · Message par **Nownow** » dimanche 29 octobre 2006 0:57

Bonjour,

J'aimerai savoir comment réaliser ce type de photographies avec l'appareil que j'ai actuellement (argentique Canon EOS 600).

Merci de votre aide.

tErU · Message par **tErU** » dimanche 29 octobre 2006 1:07

je pense que le tout est une histoire de cadrage et ensuite de post traitement...
la precision du piqué me fait dire aussi que tu dois choisir une pelloche de 50 à 100 ASA... et eviter le 400ASA qui donnera trop de grain...

ensuite, le contrsate de la seconde se fera à mon avis à l'agrandisseur, en labo...

pour l'effet brume de la premiere, je ne sais pas...

tErU

Nownow · Message par **Nownow** » dimanche 29 octobre 2006 1:15

tErU a écrit : pour l'effet brume de la premiere, je ne sais pas...

tErU

De la retouche photoshop peut être

Pour l'instant, j'ai 2 pellicules de 400 et une de 125 ... je vais donc me limiter à des photos moins précises que celles ci alors ? Personne en pied par exemple ?

tErU · Message par **tErU** » dimanche 29 octobre 2006 2:05

Nownow a écrit :
tErU a écrit : pour l'effet brume de la premiere, je ne sais pas...

tErU
De la retouche photoshop peut être

Pour l'instant, j'ai 2 pellicules de 400 et une de 125 ... je vais donc me limiter à des photos moins précises que celles ci alors ? Personne en pied par exemple ?

une retouche toshop pour des photos argentiques ???

nrous · Message par **nrous** » dimanche 29 octobre 2006 4:05

Oui pas de doute, la premiere c'est du photoshop sur photo numerique, meme si les exif ont disparu du fichier.

Tu as des filtres floutants, mais c'est pas aussi dramatique, c'est plus doux, et ce n'est pas selectif comme ici, ou tu la peau travaillee ou flou gaussien pour enlever les imperfections, mais ou tu as toujours de tres beaux contours autor des levres par exemple.

Pour obtenir des photos douces comme celle la, tu peux regarder par exemple les filtres "soft focus".

Pour la deux, je ne sais pas si c'est de l'argentique ou du numerique, mais c'est tres faisable en argentique. Vu la lumiere je suppose qu'il y avait une installatin au moment de la prise de vue, type flash synchro, torches, ou autre. Je ne pense pas que ce soit de la lumiere naturelle, principalement a cause des reflets sur les levres. Je pense egalement a du film rapide comme les camarades, vu la lumiere et le faible grain. Tu peux egalement remarquer le fond uniforme, typiquement un ecran. Ca me semble une photo d'amatteur eclaire voir semi pro en condition de pro. Je ne pense pas une photo de pro a cause de la lumiere qui bien que travaillee, aurait pu etre bien mieux, c'est un peu bacle meme si ca reste une tres belle photo.

Bon voila mon opinion, je me rend compte que je parle trop encore une fois, alors bon pour resumer, la premiere ca sent les pixels a deux kilometres, et pour la deuxieme j'ai dit ce que je pensais.

Message par **Lionel** » dimanche 29 octobre 2006 9:01

Pour la première, je pense aussi qu'avec un filtre flou il est peut être possible d'obtenir ce résultat.

tErU · Message par **tErU** » dimanche 29 octobre 2006 10:21

sinon au tirage, en mettant un genre de papier calque entre l'objectif et le papier... mais ca reste une suposition

Message par **Georgesh** » dimanche 29 octobre 2006 10:43

Pour faire un petit effet de flou, il y a plusieurs solutions, un peu de vaseline sur un filtre UV, une mousseline devant l' objectif.
Pour la photo en noir et blanc, les photos de Greta Garbo dans les années 30 sont toutes comme ça. C' est aussi à comparer avec les portraits type " studio Harcourt ". Le grain de peau de la fille sur la 2 est très précis, pas flou, peut-être une pellicule lente à grain fin ( 25 ISO), mais il y a probablement des masquages au tirage, avec des badines semi - transparentes . Et peut-être un petit coup d' affaiblisseur de Farmer directement sur le tirage, au coton hydrophile ou au piceau 000 (lèvres, pupille ). En tout cas, un maître du tirage.l

Nownow · Message par **Nownow** » dimanche 29 octobre 2006 11:05

Georgesh a écrit : Pour faire un petit effet de flou, il y a plusieurs solutions, un peu de vaseline sur un filtre UV, une mousseline devant l' objectif.
Pour la photo en noir et blanc, les photos de Greta Garbo dans les années 30 sont toutes comme ça. C' est aussi à comparer avec les portraits type " studio Harcourt ". Le grain de peau de la fille sur la 2 est très précis, pas flou, peut-être une pellicule lente à grain fin ( 25 ISO), mais il y a probablement des masquages au tirage, avec des badines semi - transparentes . Et peut-être un petit coup d' affaiblisseur de Farmer directement sur le tirage, au coton hydrophile ou au piceau 000 (lèvres, pupille ). En tout cas, un maître du tirage.l

Pour être franc, j'ai pas compris grand chose sur la fin ... je vais me renseigner concernant les badines, l'affaiblisseur de Farmer, coton hydrophile et piceau ... j'ai la possibilité de dévelloper mes photos (mais je n'ai malheuresement jamais essayé ...). Mais ce genre de technique peut être utile je pense ^^

Message par **Georgesh** » dimanche 29 octobre 2006 11:15

Oui, j' ai été un peu rapide...quand tu masques au tirage certaines zones, c' est pour leur éviter d' être sur développées, et tu caches ces zones ,, un certain temps avec tes doigts, ou des cartons aux formes diverses, découpés et scotchés au bout de petits fils de fer. ça permet de " retenir". Mon point de vues, c' est que des badines semi transparentes, retiennent très légèrement la lumière, mais suppriment un peu le grain.
L' affaiblisseur est un produit qui " efface" l' image par blanchîment. Concentré en prtit flacon, il se pose au pinceau sur les zones qui ont besoin d' un reflet , les pomettes, les blancs de l' oeil , ici les lèvres. C' est assez subtil, il peut être dilué dans une coupelle, ou employé pur. C' est un travail de retouche.

Nownow · Message par **Nownow** » dimanche 29 octobre 2006 11:29

Oh mais je viens de voir que tu es Lorrain ^^ comme moi

Merci pour ces renseignements ... mais je sens que ces petites astuces ne sont pas encore pour moi ...

Message par **Georgesh** » dimanche 29 octobre 2006 11:36

Oui, j' avais pas vu, Ton école d' art à Metz, c' est un must. Mets toi au labo...Bonne journée.

Nownow · Message par **Nownow** » dimanche 29 octobre 2006 12:02

Georgesh a écrit : Oui, j' avais pas vu, Ton école d' art à Metz, c' est un must. Mets toi au labo...

Pas encore eu le temps de visiter le labo ... j'ai déjà eu du mal à récupérer un argentique ... là je l'ai que jusqu'à jeudi ... après je vais devoir en trouver un autre ! C'est pas facile ... et j'ai pas les moyens d'en acheter un pour l'instant

fabrice C · Message par **fabrice C** » dimanche 29 octobre 2006 14:15

C'est peut-être un maître du tirage, mais les cadrages sont tout pourris

Pour la première, y a du post traitement numérique avec sélection de zone c'est sûr !
C'est d'ailleurs en poussant à l'extrème ce genre de procédé qu'on arrive à faire les photos hype du moment : les "toys", je ne sais pas comment on appelle ça, mais il faut un objo à soufflet très cher qui permet de faire des map décallées par rapport au plan du film, donnant l'impression de scènes faites avec des playmobils.
Un objo très cher ou 10 minutes de post traitement avec the gimp gratos ...
C'est beau la mode

Message par **Georgesh** » dimanche 29 octobre 2006 14:44

fabrice C a écrit :
Pour la première, y a du post traitement numérique avec sélection de zone c'est sûr !
C'est d'ailleurs en poussant à l'extrème ce genre de procédé qu'on arrive à faire les photos hype du moment : les "toys", je ne sais pas comment on appelle ça, mais il faut un objo à soufflet très cher qui permet de faire des map décallées par rapport au plan du film, donnant l'impression de scènes faites avec des playmobils.
Un objo très cher ou 10 minutes de post traitement avec the gimp gratos ...
C'est beau la mode

La question de nownow est comment faire ce genre de photos avec un appareil argentique...

Nownow · Message par **Nownow** » dimanche 29 octobre 2006 14:58

Georgesh a écrit :
fabrice C a écrit :
Pour la première, y a du post traitement numérique avec sélection de zone c'est sûr !
C'est d'ailleurs en poussant à l'extrème ce genre de procédé qu'on arrive à faire les photos hype du moment : les "toys", je ne sais pas comment on appelle ça, mais il faut un objo à soufflet très cher qui permet de faire des map décallées par rapport au plan du film, donnant l'impression de scènes faites avec des playmobils.
Un objo très cher ou 10 minutes de post traitement avec the gimp gratos ...
C'est beau la mode

La question de nownow est comment faire ce genre de photos avec un appareil argentique...

Oui c'est vrai mais c'est quand même gentil.

Je maîtrise photoshop depuis plus de 5 ans donc pour réaliser sur ordi, pas de soucis mais avoir un résultat avec une sortie argentique : pas facile ...

Message par **Georgesh** » dimanche 29 octobre 2006 15:05

Oui, mais moi, je poste sur un forum argentique

alors oui c' est gentil, mais je préfère les pelloches...

Nownow · Message par **Nownow** » dimanche 29 octobre 2006 15:07

Georgesh a écrit : Oui, mais moi, je poste sur un forum argentique alors oui c' est gentil, mais je préfère les pelloches...

Je comprends ^^ Pas facile la pelloche

mais j'y arriverai ...

fabrice C · Message par **fabrice C** » dimanche 29 octobre 2006 17:59

Pour la deuxième, Georgesh t'a je crois livré toutes les pistes. C'est une très belle photo très bien maîtrisée.

Pour la première, je suis un peu perplexe sur les solutions qu'il propose.
Mais par contre, j'apprécierai, et je ne suis sûrement pas le seul, d'avoir un retour de ta part si tu expérimentes la chose. J'avoue que je n'aurais jamais pensé à utiliser des corps semi opaques (ou semi-transparents ?

) pour masquer ! Ceci dit, les temps de pose deviennent d'autant plus casse-tête à maitriser ...
Une autre chose, puisque la question était : comment faire la même photo : Toujours sur la première, cadre différemment, parceque le cou de taureau dans le prolongement du menton, ce n'est pas très flatteur pour cette malheureuse jeune femme.

L'affaiblisseur, très facile à faire et beaucoup moins cher que le tetenal (en sachets non fragmentables) : hyposulfite de soude, et ferricyanure de potassium, a conserver séparemment pour la stabilité.
Les recettes sont un peu partout sur le net, et les produits dispo chez prophot.
A bien diluer ... c'est très puissant, et surtout un peu traitre : On ne voit rien pendant quelques secondes, et zoup, ça blanchit d'un coup si c'est trop concentré !
Bonne cuisine

et fait nous part de tes résultats !

Blanc et noir

Pour la première, le tirage au travers d'un verre anti-newton va donner une effet "cotonneux" du même type...

A essayer...

A+