objectifs

[Marc Aurèle B.]

Bonjour quelqu'un peut-il me dire la différence entre les objectifs Planar,Xénotar,Tessar,Réomar etcSi le sujet n'a pas déjà été traité.J'ai un Rolleiflex avec un Planar 3,5.

[P'tit Lu]

Sur cette page d'Emmanuel Bigler sur les Rollei (voir ici), l'auteur site présente les objectifs Zeiss Planar ou Schneider Xenotar meilleurs à pleine ouverture que les Tessar ou Xenar "mais dès f/8 la différence devient imperceptible"...

[Alain 91]

Bonjour quelqu'un peut-il me dire la différence entre les objectifs Planar,Xénotar,Tessar,Réomar etcSi le sujet n'a pas déjà été traité.J'ai un Rolleiflex avec un Planar 3,5.

A ma connaissance sur les TLR Rolleiflex il y a eu :

Zeiss : Triotar, Tessar, Planar
Schneider : Xénar, Xénotar

Je ne pense pas que le Schneider Réomar ait été monté sur des Rolleiflex.

Ici un site complet sur la gamme Rolleiflex et bien utile pour identifier son modèle : http://www.rolleiclub.com/cameras/tlr/info/index.shtml

Les différences sont uniquement liées aux formules optiques, nombre de lentilles et nombre de groupes. Triotar = 3 lentilles, Tessar et Xénar = 4 lentilles en 3 groupes, Planar et Xénotar = 5 lentilles (puis 6)

Quand à la différence sur le résultat, ce sujet a fait beaucoup couler d'encre (et de bits à l'ère d'Internet) depuis environ 50 ans sans que la réponse soit tranchée.


A+

[Marc Aurèle B.]

Merci beaucoup pour les réponses rapides.Le mien date des années 50 et fonctionne bien à part la cellule hors service.Je ne sais pas si cela se répare.De toute façon j'ai une cellule à main.

[romu (compte désactivé)]

pour faire simple
les grandes ligne

tu as deux fabriquant
zeiss et schneider
et deux type d ouvertures
3.5 et 2.8

les 2.8 sont plus recherché pour un bokeh plus enveloppant (logique)

pour les 3.5 il semblerai que zeiss soit meilleur

par contre pour le 2.8
c'est pas si simple
si le zeiss est plus homogene a toute les ouvertures
en contrepartie par cette qualité il en devient plus fade

un xenotar est tout simplement extra a pleine ouverture

apres le zeiss se vend plus cher
on dira qu il y a une part de snobisme



mais bien sur c'est un avis tres personnel

[Mael]

Je vais vous faire une révélation de la part d'un initié qui a eu l'occasion plusieurs fois d'aller sur le site de Braunschweig, la maison mère Rolleiflex.

Quand on fabrique un objectif, malgré tout le soin qu'on peut y apporter, il y a des différences de résolution, de distorsion. Tous les objectifs Zeiss et Schneider étaient donc notés suivant ces critères.

Evidemment, ce message vient réaffirmer qu'on ne peut pas affirmer que tel type d'objectif est meilleur que tel autre, c'est une aberration en soi, et cela reflète bien l'absolue ignorance des processus de fabrication optique.

Chez Zeiss, tout ce qui était en dessous de 8/10 repartait pour être retravaillé. On avait donc monté les 8, les 9, sur les appareils de Mr tout le monde, et les 10 pour les contrats militaires ou civils d'importance.

Chez Schneider, tout ce qui était en dessous de 9/10 n'était pas accepté.

Tout ça pour dire, déjà, qu'on a plus de chance d'avoir un "meilleur objectif" si c'est un Schneider.

Qu'ensuite, la meilleure façon de savoir si on a un bon objectif, c'est, quelque soit sa marque, de l'essayer dans les conditions de travail habituelles du photographe, de développer un film, de faire de grands tirages, et d'observer si l'image finale correspond à ce que l'on recherche. Si on a un bon objectif dont on est content, il faut le garder.

Il ne faut pas rêver : des marques prestigieuses ont fabriqué, assemblé, et vendu des culs de bouteille au milieu de superbes objectifs dans le même lot de fabrication d'un objectif identique. Mais cela semble dur à admettre, surtout pour ceux qui passent des années à tester sur mire des types différents d'objectif.

D'ailleurs, c'est complètement aberrant de vouloir acheter l'objectif plus récent dont on est persuadé qu'il sera meilleur, si c'est pour par hasard tomber sur un qui aura une résolution inférieure de moitié...

Personnellement, je trouve que tous les objectifs de Rolleiflex sont bons, voir exceptionnels (cf plus haut) et leur seule limitation sera engendré par la formule optique (Tessar/Xenar à 4 lentilles, Planar/Xenotar à 5 ou 6 lentilles).

Tout cela évidemment sur un appareil possédant un parfait alignement optique, une platine de mise au point sans jeu, un parfait réglage de mise au point entre l'objectif de visée et l'objectif de prise de vue.

[Georgesh]

Un Tessar 3,8 de 75 sur ce premier modèle de Rolleiflex

Original sorti en 1929

[Mael]

Ah, les objectifs non traités ! Quels merveilles ! il se bonifient avec le temps. Une couche d'oxyde se dépose sur le verre, qui forme l'équivalent d'un traitement anti-reflets. Ce phénomène fut découvert dans le courant du XIXème siècle par les astronomes qui se demandaient pourquoi les télescopes fabriqués 2 siècles plus tôt donnaient une meilleure image que ceux juste sortis des ateliers optiques. Il est à l'origine de la conception même du traitement anti-reflet.

Un beau tessar de 1930, que demander de plus ?

[jmh]

Tout cela évidemment sur un appareil possédant un parfait alignement optique, une platine de mise au point sans jeu, un parfait réglage de mise au point entre l'objectif de visée et l'objectif de prise de vue.

Oui, c'est pour cela que j'utilise deux rollei : un bien aligné qui ne sort que pour les portraits en grande ouverture et un autre pour barouder en hyperfocale. Personnellement, je trouve que cette faible résistance aux chocs est avec le fonctionnement avant-arrière de la manivelle un des points faibles de ces appareils.